北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初18460号
原告：赵夫胜，男，1971年8月14日出生。委托代理人李保鹏，北京市一法律师事务所律师。
被告：北京华泰永安保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄小区8楼5门602室。
法定代表人：赵丽，副总经理。
委托代理人：常占坡，男，北京华泰永安保安服务有限公司职员。
原告赵夫胜与被告北京华泰永安保安服务有限公司（以下简称华泰永安保安公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由
代理
审判员蔡笑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵夫胜及其委托代理人李保鹏，被告华泰永安保安公司委托代理人常占坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵夫胜诉称,我于2015年7月6日入职华泰永安保安公司担任保安队长，正常工作至2015年11月20日。初期以现金方式支付工资，9月份办理银行卡后以转帐方式支付工资。试用期一个月，月工资3000元，转正后月工资3500元。现我不服京海劳人仲字[2016]第6043号仲裁裁决书，起诉至法院。请求判决华泰永安保安公司向我支付2015年8月、10月、11月工资共计10500元，华泰永安保安公司承担本案诉讼费。华泰永安保安公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意赵夫胜的诉讼请求。认可赵夫胜2015年7月6日入职我公司任保安队长，2015年11月20日离职。赵夫胜试用期三个月，试用期工资标准2600元，转正后工资标准3000元，但赵夫胜并未转正，我公司已经向赵夫胜支付了在职期间的工资。
经审理查明：双方确认赵夫胜于2015年7月6日入职华泰永安保安公司任保安队长，于2015年11月20日离职，在职期间按自然月结算工资。本案中，双方就工资标准及工资支付情况存有分歧。赵夫胜主张试用期一个月，月工资3000元，转正后月工资3500元。要求华泰永安保安公司支付2015年8月、10月、11月工资共计10500元。就上述主张，赵夫胜提交以下材料为证：1、银行明细，显示2015年11月13日收入3000元。赵夫胜主张该款项为2015年8月工资，用于证明工资支付情况。2、邹×、辛××、郑××书面证言，三人均到庭作证。邹×称，赵夫胜由其介绍入职华泰永安保安公司，赵夫胜曾以没发工资、没钱为由向其借钱，其曾致电华泰永安保安公司询问相关情况，公司称工资晚几天发。辛××称，赵夫胜去公司讨要八月及九月工资时其本人在场，两人是华泰永安保安公司不同保安项目的保安队长，其本人与华泰永安保安公司存有劳动争议诉讼。郑××称，其曾在华泰永安保安公司工作，赵夫胜为其工作期间的保安队长，华泰永安保安公司没有向其支付两个月的工资，其与华泰永安保安公司间存有劳动仲裁。3、短信截屏打印件，主要内容为每日工地出勤人数，证明出勤情况。4、自行记录的工地保安员会议记录，证明出勤情况。经询，华泰永安保安公司对赵夫胜主张的工资标准及工资支付情况不予认可，对以上证据质证意见为：证据1银行明细，真实性无异议，证明目的不予认可，主张除该笔3000元款项中2600元为工资，400元为奖金，主张除该笔款项，其余工资款项均以现金方式支付。证据2证言真实性及证明目的均不予认可，邹×曾来应聘但并未被招录，其余二人均与公司存有劳动争议纠纷。证据3短信截屏打印件真实性认可，证明目的不予认可。证据4手写会议记录真实性及证明目的均不予认可。华泰永安保安公司主张赵夫胜试用期三个月，试用期月工资2600元，转正后月工资3000元，双方无工资争议。就上述主张，华泰永安保安公司提交以下材料为证：1、2015年8月工资表，显示实发工资2600元并载有赵夫胜签字。2、2015年9月工资表，显示实发工资2600元并载有赵夫胜签字。3、离职结算表。（1）表头部分，显示有赵夫胜签名及手印。（2）表格中部，载明离职时间2015年11月17日，并载明考勤合计47天，存有违纪违规，奖罚1300元，综合工资3000元。领取人一栏显示有赵夫胜签字及手印。（3）表格下部，离职员工声明一栏载明“从即日起，辞去保安员工作，本人离职后，所发生的事情和问题纯属个人行为，与公司无关，所有工资已全部结清”，声明人一栏显示有赵夫胜签字及手印，日期2015年11月20日。4、劳动关系解除/终止确认书。抬头部分显示有赵夫胜签名及手印，主要内容为“经双方协商一致解除劳动合同，甲乙双方确认解除/终止劳动关系。双方现已就薪资结算、使用装备及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清”。落款显示有赵夫胜签字，日期2015年11月20日。经询，赵夫胜对2015年8月及9月工资表的真实性无异议；对离职结算表及劳动关系解除/终止确认书中所显示签名、手印的真实性均不予认可。在本院释明举证责任及诉讼风险的情况下，赵夫胜明确表示不就离职结算表及劳动关系解除/终止确认书中所显示签名及手印申请司法鉴定。再查，就本案仲裁情况。赵夫胜曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华泰永安保安公司支付2015年8月、10月、11月工资总计10500元。该委经审理作出京海劳人仲字[2016]第6043号仲裁裁决书，裁决华泰永安保安公司向赵夫胜支付2015年10月1日至11月31日期间工资差额2200元。赵夫胜不服该仲裁裁决，起诉至法院，华泰永安保安公司未起诉。上述事实，有银行明细、2015年8月工资表、2015年9月工资表、离职结算表、劳动关系解除/终止确认书、京海劳人仲字[2016]第6043号仲裁裁决书等证据材料及本案中双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，就本案中双方争议的工资支付问题。其一、对于赵夫胜所提供证人证言。虽赵夫胜提供证人到庭作证，但部分证人与华泰永安保安公司间存有劳动争议仲裁、诉讼，部分证人陈述证言为传闻证据，故以上证人证言均无法证明赵夫胜所主张的欠发工资情况。其二、赵夫胜自述入职初期现金支付工资，该情况与华泰永安保安公司所提交、赵夫胜认可真实性工资表所载内容一致。故赵夫胜作为成年公民，完全民事行为能力人，理应清楚知悉签写工资表所代表的法律含义。鉴此，赵夫胜主张2015年8月工资未支付，与其本人签写2015年8月份工资表的事实相悖，故本院对其主张2015年8月工资不予支持。其三、赵夫胜对华泰永安保安公司所提交离职结算表、劳动关系解除/终止确认书中所显示的本人签名及手印真实性不予认可，但在本院释明诉讼风险的情况下，表示不就此申请司法鉴定。故本院对赵夫胜作出不利推定，认定华泰永安保安公司所提交离职结算表、劳动关系解除/终止确认书中所显示的赵夫胜签名及手印系其本人签写、按捺。鉴此，同前所述，赵夫胜应对其中所反映出的截至2015年11月17日，考勤47天，综合工资3000元的工资结算情况承担相应法律责任，亦应对其中所载明的“所有工资已全部结清”的离职员工声明承担法律责任。鉴此，赵夫胜主张2015年10月、11月工资亦缺乏相应事实依据，本院不予支持。最后，本案中，华泰永安保安公司同意仲裁裁决结果，未就仲裁裁决结果提起诉讼，故本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，
判决如下：北京华泰永安保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内向赵夫胜支付
二○一五年十月、十一月工资差额人民币二千二百元。案件受理费五元，由赵夫胜负担，已交纳。北京华泰永安保安服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 蔡 笑
二〇一六年八月一日
书 记 员 张静思 来自：