浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2015）温苍商初字第1795号
原告：林笑莲，女，1965年10月18日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：谢作珊，男，1964年9月19日出生，汉族，住苍南县。
被告：蔡惠民，女，1966年12月14日，汉族，住苍南县。
委托代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：庄小义（又名庄义），男，1970年10月20日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：邱君国，上海川诚律师事务所律师。
被告：王加茂，男，1976年6月27日出生，汉族，住苍南县。
被告：郑祖返，男，1967年9月28日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现羁押在乐清市看守所。
被告：浙江林垟房地产开发有限公司，组织机构代码：72362233－X，住所地：苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。法定代��人：叶经书，系该公司总经理。
委托代理人：周荣铸、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。
原告林笑莲为与被告谢作珊、蔡惠民、庄小义、王加茂、郑祖返、浙江林垟房地产开发有限公司（以下简称为林垟公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，根据原告的申请对蔡惠民、谢作珊名下的坐落于苍南县龙港镇锦港嘉园1幢904室、谢作珊名下的坐落于苍南县龙港镇泰源锦园5幢302室房屋及登记在谢作珊名下的车牌号为浙C×××××胜达牌小型越野客车、庄小义名下的车牌号为浙C×××××丰田牌小型越野客车，蔡惠民、谢作珊名下的坐落于苍南县钱库镇园顺路72号、66号、70号土地，庄小义名下的（共有人：钟文雅）坐落于杭州市江干区九洲芳园3幢2单元1604室、王加茂（共有人：洪彬）名下的坐落于杭州市西湖区枫华府��16幢1单元2403室房屋，蔡惠民在温州盛驰投资发展中心投资款200万元及利润，蔡惠民在（2016）浙0327执134号案件中享有的执行款分别进行了查封和冻结。本院依法组成合议庭分别于2016年4月15日、2016年7月22日两次公开开庭审理了本案。由于本案较为复杂，经本院院长批准决定延长审理期限六个月。原告林笑莲的委托代理人罗明开、被告庄小义的委托代理人邱君国、被告林垟公司的委托代理人吴世文参与了两次庭审活动，被告蔡惠民的委托代理人庄益探参与了第二次庭审活动，被告郑祖返因羁押在乐清市看守所无法到庭。被告谢作珊、王加茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林笑莲起诉称：2013年7月31日，被告谢作珊、蔡惠民夫妇以替儿子谢尚威购房、投资为由，向原告借款1000万元，并出具借据约定：借款时间为2013年7月31日至2014���1月30日，借款月息为1%。嗣后，被告庄小义、王加茂、郑祖返、林垟公司为上述借款本息提供保证担保。并分别出具担保书、承诺书、抵押承诺书。期间，原告曾多次向被告主张债权，被告谢作珊、蔡惠民及担保人王加茂、庄小义再次向原告丈夫陶开辽承诺还款并出具还款承诺书约定：结欠陶开辽8**万元本金（已还利息68万元，利息已经结算至2014年11月29日）还共欠本金818万元、承诺在2014年11月30日前归还陶开辽50万元；谢作珊、蔡惠民如果在2015年11月30日前无法还清欠款，陶开辽有权要求谢作珊、蔡惠民儿子提供担保；如在2014年11月30日开始不按季度结算并还息，陶开辽都有权起诉及催讨全部借款及利息同时有权要求谢作珊、蔡惠民儿子提供担保。现由于被告未按还款承诺书约定的时间归还借款及利息，也未增加其儿子为担保人。为此，原告起诉请求判令：1.判令被告谢作珊、蔡惠民共同偿还原告林笑莲借款818万元及其利息（自2014年11月30日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）；2.庄小义、王加茂、郑祖返、林垟公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告共同承担。原告林笑莲在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证、工商登记资料、组织机构代码证，用于证明原、被告的主体资格；2、借条、个人转账凭证、进账单，用于证明被告谢作珊、蔡惠民向原告借款的事实；3、谢作珊、庄小义、王加茂出具的还款承诺书；4、郑祖返、林垟公司于2014年1月30日出具的担保书；5、庄小义于2014年1月30日出具的担保书；以上证据3－5用于证明被告庄小义、王加茂、郑祖返、林垟公司为本案的借款提供保证担保的事实；6、谢作珊、蔡惠民于2014年6月24日出具的抵押承诺书；7、谢方平于2014年11月17��出具的抵押承诺书；8、郑祖返、林垟公司于2014年12月10日向王加茂出具的协议书，王加茂向原告出具的承诺书；以上证据6－8用于证明谢作珊、蔡惠民、谢方平、王加茂为本案借款提供抵押担保的事实。
被告蔡惠民答辩称：
一、其与谢作珊系夫妻关系，本案的借款系谢作珊于2013年向原告所借，借款时并未约定利息，借据中约定月息1%系谢作珊受原告的要求于2014年6月10日添写的，其在借据的借款人栏签名及王加茂作为担保人在借据上签名均是后来补签的。
二、借款后，其已通过转账320万元给原告的儿子陶文翔、另通过缪存威转账72万元给陶文翔，合计为392万元，该392万元系用于归还借款本金。
三、由于借据中“月息1%”系2014年6月10日添写的，而从原告提供的证据3中载明：谢作珊、蔡惠民于2014年5月31日还款50万元、2014年7月8日还款100万元、2014年7月30��还款100万元；从2014年11月30日开始利息按季度结算并还息（月息1%、本金是818万元），故上述合计250万元还款应认定为归还本金。被告蔡惠民在第一次庭审后，提供了下列证据材料：1、银行转账凭证，用于证明蔡惠民分别于2013年10月10日、同年12月6日、同年2014年1月28日、同年4月2日、同年5月31日、同年7月9日、同年7月30日转账10万元、20万元、20万元、20万元、50万元、100万元、100万元，合计为320万元给陶文翔，用于归还借款的事实；2、银行转账凭证，用于证明被告通过缪存威分别于2013年8月12日、同年9月4日、同年10月23日、同年10月31日分别转账20万元、10万元、35万元和7万元，合计为72万元给陶文翔，用于归还借款的事实。
被告蔡惠民在第一次庭审后，向本院提出对借据中“月息1%”、王加茂书写的文字、“蔡惠民”的签名与借据主文形成时���顺序进行司法鉴定。
被告蔡惠民在第一次庭审后，向本院提出申请要求调取陶文翔在农业银行与华夏银行于2013年7月1日至2013年12月31日期间的交易明细。
被告庄小义答辩称：
一、其并不清楚本案借款及还款的具体情况，其为本案借款提供担保系受胁迫所致。
二、本案中，借款人的多处财产被保全，要求法院先处置借款人的财产后，再处置担保人的财产。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告郑祖返答辩称：其并不清楚本案借款及还款的经过，由于其担保时欠王加茂的款，故应王加茂的要求为本案借款担保。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告林垟公司答辩称：其公司并无为本案的借款提供担保，原告提供的证据4中“浙江林垟房地产开发有限公司”的印章系虚假的；即使该印章系真实的，其公司也已于2013年3月15日对该印章进行挂失，故其公司的担保行为无效。被告林垟公司在举证期限内，提供了下列证据材料：印章信息备案单及挂失信息，用于证明原告提供的证据4中“浙江林垟房地产开发有限公司”的印章已挂失的事实。
被告林垟公司在法定期间内，向本院提出申请要求对原告提供的借条中“浙江林垟房地产开发有限公司”印章的真实性进行鉴定。被告谢作珊、王加茂均未作答辩。其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告针对蔡惠民的举证在本院另行指定的举证期限内提供了下列反驳证据：9、华夏银行进账单，用于证明原告将5000万元存入华夏银行的事实；10、原告丈夫与王加茂的通话录音材料，用于证明原告在华夏银行存入5000万元，由王加茂委托缪存威支付给原告贴息款72万元的事实。原告及被告蔡惠民、林垟公司提供的上述证据，经出示质证，蔡惠民对原告提供的证据1无异议；证据2中的转账凭证与进帐单无异议，证据2中借据上“月息1%”、蔡惠民的签名、王加茂的书写内容系2014年6月10日添写而成的；证据3系2014年8月至2014年11月17日之间形成的，该证据形成之后被告并无还款，该证据中记载的借款时间有误、记载的还款金额为250万元有误、该证据未经蔡惠民签名确认；证据4－10真实性、合法性、关联性均有异议；庄小义对原告提供的证据3、5真实性无异议，但认为该证据不合法，对原告提供的其他证据表示由法院审查，未具体提出异议；郑祖返对原告提供的证据4－8均无异议；林垟公司对原告提供的证据4中“浙江林垟房地产开发有限公司”印章认为不真实性且该印章已挂失，对原告提供的其他证据表示由法院审查，未具体提出异议；原告对蔡惠民���供的证据真实性无异议，但又认为证据1的付款已经结算在还款承诺书中，证据2的付款系王加茂委托缪存威支付的5000万元存款的贴息款；庄小义、林垟公司对蔡惠民提供的证据无异议；原告对林垟公司的证据真实性无异议，但又认为该证据不能证明其主张的待证事实。
本院认为，原告提供的证据1经各方当事人质证后无异议，本院予以认定；原告提供的证据2中的借据已经借款人谢作珊、蔡惠民及担保人王加茂本人签名确认，至于蔡惠民与王加茂的签名时间并不影响本案的处理结果；原告提供的证据3已经借款人谢作珊和担保人庄小义、王加茂签名确认，且该证据已载明：月息1%，本金818万元，该记载的内容可推定证据2中约定的月息1%已明确告之担保人王加茂；原告提供的证据2、3之间能相互印证，本院予以认定；关于蔡惠民向本院提出对借据中“月息1%”��王加茂书写的文字、“蔡惠民”的签名与借据主文形成时间顺序进行司法鉴定由于与本案的处理结果并无利害关系，故本院不予准许；由于蔡惠民已明确表示在原告提供的证据3形成后并无还款，且蔡惠民经本院释明后，也不说明其所申请调取陶文翔的帐户与具体人员的款项往来情况，故对其要求调取陶文翔的银行账户本院不予准许；原告提供的证据4经郑祖返质证后无异议，由于郑祖返在担保书中加盖“浙江林垟房地产开发有限公司”印章时系该公司的法定代表人，故担保书中“浙江林垟房地产开发有限公司”的印章真伪，并不影响本案的处理结果，故对林垟公司提出的印章鉴定申请本院不予准许；庄小义以其受胁迫出具担保书为由，认为原告提供的证据5不合法，但未提供相印的证据证明，故对其主张证据5不合法，本院不予采信；综上，原告提供的证据1－5符合证据的基本特征，本院均予以认定。由于原告并未主张抵押担保效力及对抵押物处置，故原告提供的证据6－8与本案的处理结果缺乏关联性，本院不予认定。被告蔡惠民提供的证据提供1经原告质证后对真实性无异议，且该证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定，至于该证据所主张的还款是否已包含在还款承诺书中，本院将在说理部分予以阐述；蔡惠民提供的证据2中载明的转帐人系缪存威，且缪存威未对该转账用途进行说明，而原告提供的证据9、10能够对该证据进行合理解释，且该证据所待证事实均发生于还款承诺书之前，蔡惠民提供的证据2与原告提供的证据9、10之间具有密切联系，与本案均不具有关联性，本院均不予认定。林垟公司提供的证据经原告质证后对真实性无异议，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定。本院
经审理认定的事实如下：被告谢作珊与蔡惠民，陶开辽与原告林笑莲均系夫妻关系，陶文翔系原告林笑莲儿子。2013年7月31日，被告谢作珊、蔡惠民向原告借款1000万元，并出具借据约定：借款时间为2013年7月31日至2014年1月30日，借款月息为1%。被告王加茂以担保人的名义在借据上签名。当日，原告通过陶文翔的账户向蔡惠民转账支付了借款1000万元。2014年1月30日，被告郑祖返、林垟公司共同向原告出具担保书，被告庄小义向原告出具担保书为上述借款提供担保，并约定：上述1000万元的借款利息为月利率1%，保证期间至2016年1月29日止，但未约定保证方式。借款后经原告催讨，蔡惠民分别于2013年10月10日、同年12月6日、同年2014年1月28日、同年4月2日、同年5月31日、同年7月9日、同年7月30日转账10万元、20万元、20万元、20万元、50万元、100万元、100万元，合计为320万元给陶文翔，用于归还���案借款本金和利息。2014年8月至2014年11月17日期间，原告与被告谢作珊、王加茂、庄小义经结算，由谢作珊、王加茂、庄小义向原告出具还款承诺还款书并载明：2013年7月29日谢作珊、蔡惠民向陶开辽借款1000万元，并由王加茂庄小义作为担保人，谢作珊、蔡惠民分别于2014年5月31日归还50万元、2014年7月8日归还100万元、2014年7月30日归还100万元，合计已归还陶开辽本金与利息250万元，其中利息支付68万元，现就剩余本金818万元承诺还款如下：结欠陶开辽8**万元本金（已还利息68万元，利息已经结算至2014年11月29日）还共欠本金818万元、承诺在2014年11月30日前归还陶开辽50万元；2014年12月31日前归还陶开辽50万元、2015年1月30日前归还100万元、余款618万元于2015年11月30日前还清；2014年11月30日开始利息按季度结算并还息（月息1%，本金818万元）。上述还款承诺书出具后，被告未能还款付息。另查明，担保书中林垟公司的印章于2013年3月15日挂失。
本院认为：本案的争议焦点为，一、关于本案的借款人及出借人如何确定的问题。
本院认为，借款借据系借款和欠款的重要证据，原告提供的借据载明了借款人为谢作珊、蔡惠民、出借人为林笑莲，根据合同相对性原理，应认定本案的借款人为谢作珊、蔡惠民，出借人为林笑莲。即使蔡惠民在借据中签名系事后添写则可认定为蔡惠民事后对该共同借款进行了追认。
二、关于双方对借款利息约定自何时开始执行的问题。
本院认为，如借款双方确系事后在借据中添写了“月息1%”，则可认定双方对该借款合同的利息约定进行变更，该变更后的约定未明确约定利息计算的起始时间，应推定自借款之日起计算利息；况且在被告庄小义、郑祖返、林垟公司于2014年1月30日出具的担保书��也已明确记载利息为月利率1%；再者在谢作珊出具的还款承诺书中也已记载250万元还款中68万元为利息，也可以说明双方的利息并非自2014年11月30日开始计算；还款承诺书中虽记载：2014年11月30日开始利息按季度结算并还息（月息1%，本金818万元），但该承诺的内容并不能理解为自2014年11月30日开始计算利息，根据该承诺书上下文的内容应理解为从2014年11月30日开始利息按季度结算，以本金818万元为基数，按月利率1%支付利息。综上所述，无论借据中“月息1%”是何时书写，均应认定借款的利息应自借款之日起即2013年7月31日起开始计算。
三、关于还款承诺书的效力及该还款承诺书书写有误部分应如何认定的问题。
本院认为，还款承诺书系谢作珊、庄小义、王加茂共同出具，且又无证据证明系其在受胁迫的情况下违背其真实意愿所为，且内容也无违反公序良俗，故应认定为有效；而该三人在出具该还款承诺书后一年内也无以该承诺书系其在重大误解下所为、该承诺书显失公平等理由行使撤销权，故该还款承诺书对该三人具有法律效力；由于蔡惠民与谢作珊系共同借款人，该两人又系夫妻，谢作珊与原告的结算后并出具承诺书对蔡惠民具有约束力。至于还款承诺书中记载：借款时间为2013年7月29日；出借人为陶开辽；还款金额为于2014年5月31日归还50万元、2014年7月8日归还100万元、2014年7月30日归还100万元，合计已归还陶开辽本金与利息250万元，其中利息支付68万元，现剩余本金818万元。该记载与事实不一致，应作如何认定，本院分析如下：由于谢作珊、蔡惠民于2013年7月29日并无向陶开辽借款1000万元，只于2013年7月31日向陶开辽的妻子林笑莲借款1000万元，虽该内容记载有误，在不影响实际结算的情况下，并不影响还款承诺��结算的效力。由于该结算书记载250万元还款中利息为68万元，结算后的利息按本金818万元自2014年11月30日开始计算，结合借款时间为2013年7月31日，可以推算出被告除了上述还款外，另外曾向原告支付过利息，故该结算与蔡惠民分别于2013年10月10日、同年12月6日、同年2014年1月28日、同年4月2日分别支付利息10万元、20万元、20万元、20万元并不矛盾。
四、关于庄小义为本案借款提供担保是否系受胁迫的情况下所作出的问题。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，庄小义主张其为本案借款提供担保系受胁迫而为，由于原告予以否认，其又未举证，本院不予采信。
五、郑祖返作为林垟公司的法定代表人以公司的名义为本案借款提供担保，并在担保书中加盖过期或虚假的公司印章，该公司担保是否有效的问题。
本院认为，法人的法定代表人以法人名义从事经营活动，该法人应当承担民事责任。由于郑祖返在提供担保时系林垟公司的法定代表人，其以林垟公司的名义为本案借款提供担保，无论是否加盖公司印章，也无论公司印章是否真假或过期，林垟公司均应承担相应的担保责任。综上所述，被告谢作珊、蔡惠民尚欠原告借款818万元事实清楚，双方形成的民间借贷关系合法有效。原告要求谢作珊、蔡惠民归还借款818万元并按约定支付利息，理由正当，本院予以支持。被告庄小义、王加茂、郑祖返、林垟公司作为该借款的担保人，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，庄小义、王加茂、郑祖返、林垟公司应对谢作珊、蔡惠民的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告谢作珊、蔡惠民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、谢作珊、蔡惠民于判决生效后十日内偿还林笑莲借款本金818万元并支付利息（自2014年11月30日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）；
二、庄小义、王加茂、郑祖返、浙江林垟房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任，庄小义、王加茂、郑祖返、浙江林垟房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向谢作珊、蔡惠民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73068元，财产保全费5000元，由谢作珊、蔡惠民、庄小义、王加茂、郑祖返、浙江林垟房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费73068元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 徐德苗
人民陪审员 潘友县
二〇一六年八月一日代
书 记员 叶珊珊相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人���当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注公众号“”