四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1613号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：余兰，女，汉族，1968年2月2日出生，住四川省成都市高新区。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：何璐，女，汉族，1998年7月22日出生，住四川省成都市高新区。
法定代理人：余兰，女，汉族，1968年2月2日出生，系何璐之母，住四川省成都市高新区。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：广汉市时代机械工程有限责任公司。住所地：四川省广汉市东西大街东三段***号。
法定代表人：张关井，董事长。
被
申请人（一审被告）：何江，男，汉族，1981年1月11日出生，住四川省成都市青羊区。
被
申请人（一审被告）：铁道部隧道工程局成都工程公司。住所地：四川省成都市饮马河街**号。
法定代表人：王汉泉，经理。
被
申请人（一审被告）：中铁隧道集团有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区状元红路。
法定代表人：丁荣富，董事长。再审申请人余兰、何璐因与被申请人广汉时代机械工程有限责任公司（以下简称广汉时代���司）、何江、铁道部隧道工程局成都工程公司（以下简称铁隧成都公司）、中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁隧道）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成少民终字第179-2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人余兰、何璐申请再审称，1.原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，本案施工合同的当事人虽然是广汉时代公司，但根据2013年10月8日《调解书》载明的内容，广汉时代公司在案涉工程的所有债权已被俸世福承继，即当事人之间已产生了新的合同关系，故本案当事人应为俸世福而不是广汉时代公司，原审未将俸世福追加为本案当事人不当；2.原审适用法律错误，《调解书》是当事人的真实意思表示，当事人在此基础上建立了新的合同关系，且余兰已对《调解书���的内容进了部分履行，原审法院不应以判决形式改变合同的约定；在《调解书》中，各方当事人明确约定放弃利息，故广汉时代公司对利息不享有诉权，现法院仍判决余兰等人要支付利息，改变了当事人之前的约定；3.原审判决超出当事人诉讼请求的范围，尽管二审判决在一审判决的基础上加上了“在继承何增国遗产范围内”这样的限定词，但仍未对余兰在《调解书》签订后的已支付部分作任何表述，从执行金额上看仍超出了广汉时代公司的诉讼请求；根据何增国的遗嘱，余兰并未继承任何遗产，何璐继承的所谓20万元存款也根本不存在，故余兰、何璐都不是真实的继承人。余兰、何璐依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（八）、（十一）项的规定申请再审。
本院认为，关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。再审申请人主张，俸世福为案涉工程款的实际权利人，应将俸世福追加为本案当事人。根据原审查明的事实，2007年6月以前，广汉时代公司的法定代表人为俸世福。俸世福在接受一审法院询问时也表示，其签订施工合同、结算明细表、抵押合同和调解书的行为均是基于其法定代表人的身份，其行为系履行公司职务的行为。原审法院认定俸世福的行为后果应由广汉时代公司承受且未将俸世福追加为当事人并无不当。关于是否应将《调解书》作为确定当事人权利义务依据的问题。再审申请人主张，《调解书》是当事人的真实意思表示且已部分履行，应以《调解书》作为确定当事人权利义务的依据。经审查，广汉时代公司在签订《调解书》后将调解书中所涉工程款进行拆分后分别在成都市中级人民法院和成都市青羊区人民法院起诉。由于该调解协议系当事人自行达成，并未经人民法院��法确认，故不具有强制执行效力。此外，《调解书》中所涉其他工程已经人民法院生效判决确认，本案不宜再将《调解书》作为确定当事人权利义务的依据。关于原审是否超诉讼请求判决的问题。再审申请人主张，其在《调解书》签订后向俸世福支付的30万元并未在本案判决中得到体现。经审查，《调解书》已确认勤俭村道路等工程所涉工程款为837956元，成都市高新区元华路等工程所涉工程款为300万元。由于广汉时代公司已就成都市高新区元华路等工程所涉工程款向成都市中级人民法院起诉并经四川省高级人民法院二审，在该案中，法院已对余兰支付的30万元进行了相应扣减，故原审法院在本案中未对余兰已支付款项进行扣减并无不当。综上，余兰、何璐的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（八）项、第（十一）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回余兰、何璐的再审申请。
审 判 长 王桂蓉
代理
审判员 蒋兴平
代理
审判员 杨璐璘
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈 晓 来源：百度“”