山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终597号上诉人（原审被告）刘末社，又名刘麦善，男，1963年1月22日生，汉族，农民。委托代理人王晋明，山西省开放律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司。法定代表人李志刚，矿长。委托代理人李富余，男，1962年5月8日生，汉族，工会副主席。委托代理人李国政，山西衡玛律师事务所律师。上诉人刘末社与被上诉人山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司（以下简称华阳煤业公司）不当得利纠纷一案，山西省泽州县人民法院于2015年3月12日作出（2015）泽民初字第172号民事判决，判后华阳煤业不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日以事实不清为由，裁定发回重审。泽州县人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2016年5月16日作出（2015）泽民初字第818号民事判决，判后刘末社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人刘末社及其委托代理人王晋明，被上诉人华阳煤业公司的委托代理人李富余、李国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，因原告煤矿井下生产爆破使被告及常庄村部分村民房屋产生裂缝，被告曾和华阳煤业原矿长李富余协商赔偿事宜。2013年2月3日被告给原告华阳煤业公司打领条一支：“今领到华阳煤业房屋维修费壹拾叁万元整，常庄村民刘麦善”。被告从华阳煤业原矿长李富余处领取13万元，该款在华阳煤业公司未作过账务处理。2013年2月3日由刘麦善签字，李富余代为书写一份承诺书，承诺书载明：“华阳煤业付给常庄村7户居民房屋维修费壹拾叁万元整，村民自动离矿，具体分配由刘麦善本人负责。”承诺书中列有7户村民名单，刘麦善应得3.5万元。现查明，常庄村不存在其他6户村民。2014年6月23日李富余到泽州县公安局周村派出所报案称被刘麦善诈骗，派出所未立案。原告起诉要求确认原被告签订的协议无效，要求被告立即返还原告人民币13万元，并承担延期付款利息及损失。审理中，原告撤回要求确认原被告双方达成的协议无效的诉讼请求。原判认为，被告刘末社作为完全民事行为能力人在李富余为其代写的承诺书上签字、捺印的行为，应视为是其本人对承诺书内容的认可。被告刘末社在三次庭审中对承诺书内容的解释均不一致，对其辩解理由不予采信。刘末社辩称其是在醉酒的状态下签字的，但没有证据证明，同时原告代理人即原任煤矿矿长李富余也否认，对该辩解理由不予采信。在刘末社与李富余的通话录音中，被告刘末社提到其已经为其他6户村民支付了相应的房屋维修费，但是通过户籍信息调查，承诺书上另外6户村民其中5户不存在，另外一户李军军与此事无关，所以刘末社不可能为其他6户村民支付房屋维修费。刘末社又声称13万元维修费是给其一家的，并不是给7户村民的，是李富余不当矿长了，他为了和煤矿好交代，才补写了几个人的名字，但这一说法无法得到印证，故对被告的这一说法也不予采信。被告刘末社从原告处领取的13万元维修费，原告本意是支付给7户村民的房屋维修费，现在由刘末社一人独自占有，属于不当利，其应当将除由其本人应得的3.5万元维修费以外的9.5万元返还给原告。原告要求被告承担延期付款利息及损失，没有法律依据，同时考虑到原任煤矿矿长付给被告较大数额的款项时，把关不严，自身存在一定过错，故原告这一诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：
一、被告刘末社返还原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司9.5万元；
二、驳回原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2900元，原告已预交，由原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司负担900元，被告刘末社负担2000元。刘末社的上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。理由：
一、一审法院认定本案构成不当得利，无事实和法律依据；
二、一审判决适用法律不当；
三、原审判决内容错误。被上诉人答辩意见：上诉人无理缠诉，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。上诉人与被上诉人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人的上诉理由是本案所涉的13万元是由华阳煤业公司时任矿长李富余垫付的，被上诉人华阳煤业公司并没有支出该笔钱，对上诉人而言并没有造成任何损失，现华阳煤业以不当得利主张返还该13万元无事实及法律依据。
本院认为，本案所涉的13万元是由于华阳煤业采矿行为所引发，刘末社所写的条据中也载明是华阳煤业付给常庄村7户居民房屋维修费，而不是收的李富余的钱，李富余陈述：当时矿上没有钱，他作为时任矿长为处理这件事，把自己的钱替矿上垫付给刘末社，故华阳煤业公司作为原告起诉并无不当。刘末社出具的收条载明的是7户居民房屋维修费，现查明7户居民中除刘末社外，其他六户中有5户根本不存在，另一户也未收到刘末社支付的任何房屋维修费，故一审法院认为刘末社所收取的另六户居民的房屋维修费构成不当得利认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人刘末社负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 段全会
代理
审判员 梁 卉
二〇一六年八月一日代理
书记员 崔 亮 微信公众号“”