重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)渝民申898号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：刘朝宁。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：神州能源集团股份有限公司。
法定代表人：刘明燕，该公司董事长。再审申请人刘朝宁因与被申请人神州能源集团股份有限公司（简称神州能源）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘朝宁申请再审称：二审判决适用法律错误。1、重庆川东管道安装工程有限公司和神州能源的法定代表人、股东均相同，且两个公司都替我缴纳社保费用；2、神州能源在解除劳动合同通知书上明确承认我与该公司于2010年9月20日形成劳动关系，而一、二审判决仅认定双方从2013年9月20日形成劳动关系明显与该证据
本院认为，关于刘朝宁主张用人单位为神州能源问题：刘朝宁向一审法院提供了神州能源于2014年12月12日出具的《劳动合同解除通知书》，其中记载：“刘朝宁于2010年9月20日入职”；还向本院提交了其参加社会保险缴费的相应证明，证明显示2012年12月至2013年11月、2014年4月至8月其缴费单位为重庆川东管道安装工程有限公司，2014年1月和2月、9月至12月缴费单位为神州能源。刘朝宁据此主张与神州能源于2010年9月20日建立劳动关系。但是，刘朝宁提供的一份劳动期限为2010年9月30日至2013年9月19日的劳动合同又证明在此期间与重庆川东管道安装工程有限公司形成劳动关系。虽然神州能源和重庆川东管道安装工程有限公司的法定代表人均为刘明燕，但刘朝宁没有证据证明这两个公司人格混同。劳动合同是确立劳动关系最直接最有力的证据，相比于神州能源曾为刘朝宁缴纳社会保险缴费的事实及在《劳动合同解除通知书》中的陈述更有证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四项的规定，在确定劳动关系的事实认定方面，劳动合同的证明力高于刘朝宁举示的其他证据的证明力，故一、二审法院认定刘朝宁在2010年9月30日至2013年9月19日期间的用人单位不是神州能源符合上述规定。不符；3、我申请调取芜湖港华燃气有限公司第一届董事会第一次会议纪要原件等证据，一、二审法院均未调取。
本院认为，关于刘朝宁主张用人单位为神州能源问题：刘朝宁向一审法院提供了神州能源于2014年12月12日出具的《劳动合同解除通知书》，其中记载：“刘朝宁于2010年9月20日入职”；还向本院提交了其参加社会保险缴费的相应证明，证明显示2012年12月至2013年11月、2014年4月至8月其缴费单位为重庆川东管道安装工程有限公司，2014年1月和2月、9月至12月缴费单位为神州能源。刘朝宁据此主张与神州能源于2010年9月20日建立劳动关系。但是，刘朝宁提供的一份劳动期限为2010年9月30日至2013年9月19日的劳动合同又证明在此期间与重庆川东管道安装工程有限公司形成劳动关系。虽然神州能源和重庆川东管道安装工程有限公司的法定代表人均为刘明燕，但刘朝宁没有证据证明这两个公司人格混同。劳动合同是确立劳动关系最直接最有力的证据，相比于神州能源曾为刘朝宁缴纳社会保险缴费的事实及在《劳动合同解除通知书》中的陈述更有证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四项的规定，在确定劳动关系的事实认定方面，劳动合同的证明力高于刘朝宁举示的其他证据的证明力，故一、二审法院认定刘朝宁在2010年9月30日至2013年9月19日期间的用人单位不是神州能源符合上述规定。关于刘朝宁申请调取证据的问题：刘朝宁提供了芜湖港华燃气有限公司第一届董事会第一次会议纪要复印件，并要求法院调取原件。刘朝宁的主张的劳动报酬等诉讼请求与会议纪要复印件内容相一致，但该证据是芜湖港华燃气有限公司董事会会议记录，与本案神州能源并没有关联，缺乏与本案的关联性，该证据原件对本案判决没有任何实质影响，故一、二审法院不予调取并不不当。综上，刘朝宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回刘朝宁的再审申请。
审 判 长 干建强
代理
审判员 俞开先
代理
审判员 敖宇波
二〇一六年八月一日
书 记 员 屠益飞 来自：