文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1787号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：张建平。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京泰丰房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区水口子村甲1号。
诉讼代表人：北京市天正律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人：曹春林，北京泰丰房地产开发有限公司破产管理人负责人。再审申请人张建平因与被申请人北京泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京民终103号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建平申请再审称：
一、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16225号张建平诉泰丰公司房屋买卖合同纠纷案，该院判决泰丰公司赔偿张建平440万元；张建平也是北京市丰台区公安分局京公丰经立字（2014）000352号合同诈骗案“张爱华退赃99万元、郭永照退赃44万元”的受害人。上述事实说明，张建平对上述两案不承担任何法律责任。2015年6月18日，北京市第二中级人民法院选取北京市天正律师事务所作为泰丰公司破产管理人。该管理人负责人曹春林与泰丰公司法定代表人张爱华（合伙捏造泰丰公司给张建平“个别清偿”，以张建平不配合为由，给张建平发送《不确认申报债权告知书》，并要求张建平15日内到北京市第二中级人民法院起诉泰丰公司，否则将失去泰丰公司破产案债权人的资格。依照《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）第二十五条的规定，请求最高人民法院责令本案二审裁定
审判长递交以下资料：（一）递交泰丰公司2011年8月11日出售“鸿坤国际公寓”收取张建平购房款入账单和承建报告；（二）递交泰丰公司2011年至2016年用张建平的购房款建造“鸿坤国际公寓”的账单和报告；（三）递交泰丰公司2015年2月3日建造鸿坤国际公寓发生了所谓“个别清偿”的账单和经营报告。
二、二审判决审判人员明知丰台区人民法院（2013）丰执字第08594号裁定存在，泰丰公司不可能对张建平进行“个别清偿”，丰台区人民法院早就查封了泰丰公司的账户，查封了张爱华名下的鸿坤国际酒楼，把泰丰公司列为首批黑名单企业，并且限制张爱华出境。可见，张建平的受偿行为并非“个别清偿”。按照管理人提供银行计算确权公式，计算张建平享有债权数额不少于520万元，二审判决却蓄意协助《不确认申报债权告知书》，捏造退赃143万元是泰丰公司个别清偿的公款，帮助张爱华洗钱脱罪。
三、依照《破产法》第七十八条第一项、第二项、第三项，第一百二十七条，第一百二十八条，第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，请求宣布泰丰公司破产，撤销天正律所破产管理人的资格；依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第六项，第一百一十三条，第一百一十四条第一项、第二项、第三项、第四项，第一百一十五条，第二百一十六条，第二百二十四条，第二百四十一条，第二百四十四条的规定，追缴张爱华侵吞私分转移骗来的所有钱款；依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，追究张爱华拒不执行北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第16225号民事判决的刑事责任。按照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，检讨二审裁定
审判长的七种违法行为。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项的规定，请求再审本案。泰丰公司答辩称：
一、泰丰公司破产管理人依据《破产法》之规定，履行破产债权审查确认职责，并有权对法定期间内的个别清偿进行撤销追回。
二、破产管理人在审查张建平申报的债权时，发现其于2015年2月3日获得泰丰公司法定代表人张爱华支付的143万元退房款，时间恰恰在泰丰公司破产受理前6个月内，属于可以撤销的个别清偿，为此要求张建平返还143万元。本案中，张建平起诉债权确认，但又不要求确认具体债权数额。法官、陪审员多次释明要求其确认债权数额，但张建平撤诉后又起诉，仍不要求确认具体数额。因此，一、二审法院裁定驳回张建平的起诉是正确的。
三、管理人提起143万元的个别清偿撤销诉讼，现已经北京市第二中级人民法院认定，系在法院判决后给付的案款，故根据《破产法》司法解释不予撤销。管理人收到判决后，根据判决恢复实体审查，扣除143万元的退房款，确认张建平其余申报的债权。至此，张建平申报的债权数额是否得到确认实质上已经得到解决。综上，张建平的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，2015年6月18日法院依法受理了案外人对泰丰公司提出的破产申请。与此同时，张建平依据丰台区人民法院(2013)年丰民初字第16225号民事判决书，已享有对泰丰公司债权，且该债权至法院受理泰丰公司破产时并未得到全部清偿，故张建平享有对泰丰公司主张破产债权的权利。《破产法》第五十七条规定，“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”。第五十八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。依照上述规定，破产管理人在收到申报材料后应当登记造册，并对申报的债权进行审查及编制债权表。现因泰丰公司破产管理人对张建平的债权申报材料有异议，故未确认张建平提交的债权数额，进而未将该债务记载入债权表内。张建平基于泰丰公司破产管理人对其申报的破产债权数额未予确认的事实，有权提起破产债权确认之诉。债权人资格与债权数额本身具有不可分离性，正是基于享有一定债权数额，才能取得债权人资格。张建平在本案中仅起诉要求确认其债权人身份而未要求确认债权数额，缺乏正当事由和法律依据。故一、二审法院依据《破产法》第五十八条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定驳回其起诉，认定事实及适用法律并无不当。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，当事人的再审申请事由符合该条规定的十三项情形之一的，人民法院应当将案件裁定再审。张建平要求二审法院审判人员递交涉及泰丰公司的相关财务报表及资料、撤销破产管理人的资格，并依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》的规定追究二审法院审判人员的相关责任，上述请求事项不属于本案再审审查范围。综上，张建平的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回张建平的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理
审判员 郁 琳
代理
审判员 李玉林
二〇一六年八月一日
书 记 员 陆 昱 百度搜索“”