广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申406号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：韦建祥，男，1969年12月12日出生，壮族，身份证住址为广西贵港市覃塘区，现住广东省湛江市赤坎区。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某1。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某2。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某3。上述三被申请人的
法定代理人：钟仁通，女，1971年4月6日出生，汉族，住广西贵港市，系黄某1、黄某2、黄某3的母亲。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市坡头区蓝盾拆迁修缮工程有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区南调北山路。
法定代表人：陈福良，该公司经理。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓伟，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省吴川市。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴川市房产管理局。住所地：广东省吴川市解放北路**号。
法定代表人：凌志强，该局局长。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江湛辉拆迁工程有限公司���住所地：广东省湛江市赤坎区海田西二路三横巷*号。
法定代表人：杨志荣，该公司经理。再审申请人韦建祥因与被申请人黄某1、黄某2、黄某3、湛江市坡头区蓝盾拆迁修缮工程有限公司（以下简称蓝盾公司）、邓伟、吴川市房产管理局、湛江湛辉拆迁工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦建祥申请再审称：2010年8月20日，吴川市房产管理局与蓝盾公司签订一份《拆除工程施工合同》，约定吴川市房产管理局作为发包人，将吴川市梅录街道敏宁路4454号三幢旧楼拆除工程发包给蓝盾公司承包，蓝盾公司的委托代表人是邓伟。合同签订后，邓伟组织民工进行施工，因人手不够，又托韦建祥找到黄云艺等12人施工。施工期间，邓伟给黄云艺支付人民币6000元，用于购买竹竿搭架（排山），余下部分作为民工的伙食费。工程完工后，于2010年9月25日由吴川市房产管理局与蓝盾公司结算。涉案工程造价269720.05元，全部由蓝盾公司收取。蓝盾公司扣除2万元管理费后，余额全部支付给邓伟。从合同签订、工程施工到工程结算，均证明蓝盾公司与邓伟是涉案工程的承包人，韦建祥、黄云艺等人是蓝盾公司及邓伟的雇员。黄云艺因工受伤，蓝盾公司及邓伟应承担全部赔偿责任。但本案一审、二审判决在认定事实上回避了这一重要事实。2010年8月28日，邓伟与韦建祥签订了一份《施工合同》，但该合同实际上是一份空白合同，并未成立。韦建祥本想从邓伟处领到一些零散工程做，但结果没有领到，所以没有签订合同，更没有什么结算了。黄云艺在蓝盾公司与邓伟承包的位���吴川市梅录街道敏宁路4454号的旧楼拆除中受伤，该案涉讼后，邓伟为推卸责任，便向人民法院提供了这份作废的合同，并请求以此认定韦建祥与邓伟之间存在承包关系、韦建祥与黄云艺之间存在雇佣关系。黄云艺的受伤地点是蓝盾公司与邓伟承包的吴川市梅录街道敏宁路4454号，而韦建祥与邓伟签的合同无地点、无名称、无范围；就发生时间论，韦建祥所签合同约定的竣工日期是2010年8月28日，而黄云艺受伤时间是2010年9月4日。显然，黄云艺的受伤与这份作废合同无关，与韦建祥无关，韦建祥无需承担赔偿责任。据此，韦建祥申请再审本案。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据韦建祥的再审申请意见，本案需要审查的主要问题是吴川市房产管理局与蓝盾公司之间、蓝盾公司与韦建祥之间，以及黄云艺与韦建祥之间存在何种法律关系？根据吴川市房产管理局（邓伟为委托代理人）与蓝盾公司于2010年8月20日签订的《拆除工程施工合同》，吴川市房产管理局将涉案三幢旧楼的拆除工程，包括旧房整体及其基础的拆除、清理、淤泥外运及基坑回填等交给蓝盾公司负责完成，蓝盾公司完成后收取固定报酬，这符合承揽合同的法律特征。二审判决认定吴川市房产管理局与蓝盾公司之间形成承揽合同关系，并无不当。2010年8月28日，邓伟代表蓝盾公司与韦建祥签订一份拆除工程施工合同。虽然该合同第一部分“工程概况”之“工程名称”、“工程地点”栏为空白，但双方在合同其他部分有“发包人（邓伟）与承包人（韦建祥）双方就吴川市房产管理局拆除工程施工事项达成一致意见”、“（承包人的工作包括）房屋拆除：完成地上部分的拆除、地下基础部分拆除、拆除物的外运、基坑回填平整，场地清理”等约定，��合签约后韦建祥组织黄云艺等人到涉案楼房进行拆除工作等事实，可认定蓝盾公司将其承揽的涉案房屋拆除工作交由韦建祥完成。韦建祥以其与邓伟签订的拆除工程施工合同中的“工程名称”、“工程地点”栏为空白为由，主张该合同并未成立，依据不足。韦建祥还以黄云艺的受伤时间（2010年9月4日）在该份合同约定的竣工时间（2010年8月28日）之后为由，主张黄云艺的受伤与韦建祥无关。邓伟与韦建祥签订合同的时间为2010年8月28日，而该合同约定的开工时间和竣工时间亦均为2010年8月28日，显然，该合同约定的竣工时间不符常理，不能认定为涉案拆除工程的实际竣工日期。韦建祥以黄云艺的受伤时间在该合同约定的竣工时间之后为由，主张黄云艺的受伤与其无关，亦缺乏充分的事实依据。二审判决结合韦建祥雇请黄云艺拆除涉案楼房、向黄云艺发放工资等事实，认定韦建祥与黄云艺之间形成雇佣关系，并根据韦建祥、黄云艺各自的过错程度，认定韦建祥对黄云艺的损害后果承担70%的赔偿责任，并无不当。综上，韦建祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回韦建祥的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一六年八月一日
书记员 黄水妹 来源：百度“”