贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终978号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号，组织机构代码67424698-X。负责人张志强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）贵州省都匀汽车运输公司，住所地贵州省都匀市剑江北路138号，组织机构代码21625052－7。法定代表人席广彦，该公司总经理。委托代理人欧飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）合肥市科瑞运贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蓬莱路718号，组织机构代码72331739－4。法定代表人方明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）刘胜玉，男，1980年4月20日生，汉族，安徽省长丰县人，现住安徽省长丰县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人贵州省都匀汽车运输公司（以下简称都匀汽运公司）、合肥市科瑞运贸有限责任公司（以下简称科瑞公司）、刘胜玉机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年11月20日作出(2015)福民初字第722号民事判决，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审审理查明：2013年11月11日，被告刘胜玉驾驶被告科瑞公司所有的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车由马场坪往福泉方向行驶，12时41分许，当车行至205省道191公里加150米处时，通过湿滑路面，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致所驾车横滑后，左后侧与对向由吕武全驾驶的属于都匀汽运公司所有的贵Ｊ×××××号中型普通客车左侧相碰，造成两车接触部位损坏，贵Ｊ×××××号车驾驶员吕武全及乘车人刘祥龙、谭国付等受伤的道路交通事故。该事故经交警部门调查勘验认定：被告刘胜玉承担此次事故的全部责任，驾驶人吕武全及乘车人刘祥龙、谭国付等不承担此次事故责任。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的主车在太平洋保险公司投保了交强险、50万元的商业三者险、不计免赔，挂车投保了5万元的商业三者险、不计免赔等保险，主车及挂车投保的保险期间为：2012年12月7日起至2013年12月6日。一审另查明，从2015年11月11日至同月25日，交警部门因交通事故责任认定需要对贵Ｊ×××××号中型普通客车进行了扣押，共计15天。2013年11月27日，原告取回该车并拖运回去，原告为此支付了拖运费1800元。2014年1月20日，贵Ｊ×××××号中型普通客车在瓮安县××南汽车快修店维修结束，原告为此支付26745元的修理费。2015年4月17日，都匀市价格认证中心对贵Ｊ×××××号中型普通客车的停运损失进行了鉴定，结论为：（一）70天营运收入：60489.33元；（二）70天营运成本（只含油费，每天按240元计算）16800元，停运损失＝营运收入－营运成本，即为43689.33元，故停运损失为43689元。贵Ｊ×××××号中型普通客车的营运线路为瓮安至马场坪，该车共有19座（含驾驶员及售票员座位2座），从瓮安至福泉的票价为23.5元，每天发车量为四班（两个来回）。一审再查明，被告刘胜玉在庭审中提出要求对贵Ｊ×××××号中型普通客车的营运损失进行重新鉴定。但在庭后一审指定的期限内，被告未办理相应的提出重新鉴定的手续。原审原告都匀汽运公司一审诉称：2013年11月11日，被告刘胜玉驾驶被告科瑞公司所有的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车由马场坪往福泉方向行驶，12时41分许，当车行至205省道191公里加150米处时，通过湿滑路面，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致所驾车横滑后，左后侧与对向由吕武全驾驶的属于都匀汽运公司所有的贵Ｊ×××××号中型普通客车左侧相碰，造成两车接触部位损坏，贵Ｊ×××××号车驾驶员吕武全及乘车人刘祥龙、谭国付等受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定被告刘胜玉承担此次事故的全部责任，驾驶人吕武全及乘车人刘祥龙、谭国付等不承担此次事故责任。原告因此次交通事故而停运70天，造成原告财产损失74986元。因原、被告协商赔偿未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告科瑞公司、刘胜玉赔偿原告停运损失43689元、修理费26745元、拖车费1800元、评估费1000元、交通费464元以及垫付王淼误工费、护理费、停车费、检查费等1106元等共计74986元；2、被告太平洋保险公司在交强险和商业险的责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告科瑞公司一审经合法传唤未到庭应诉，书面答辩称：1、皖Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业险，相关赔偿责任应由保险公司承担；2、皖Ａ×××××号车辆是挂靠在科瑞公司名下，科瑞公司并非实际车主，根据科瑞公司与实际车主的挂靠合同，所有损失均应当由实际车主承担赔偿责任；3、原告诉请各项赔偿要求过高，而且原告也没有提供相应的鉴定结论或费用发票以证明，故不应支持。原审被告刘胜玉一审辩称：1、原告起诉已过诉讼时效；2、涉事车辆共投有67.2万元的保险，故原告起诉应由保险公司承担赔偿责任；3、原告举证的评估意见书应扣除营运成本、人工工资、车辆其他费用等，另停运70天时间过长，维修时间应在15天之内；4、修理费无异议，拖车费属保险赔偿范围，交通费不予认可。原审被告太平洋保险公司一审辩称：1、对交通事故的发生和认定无异议；2、本案已超过诉讼时效；3、因停运损失、评估费、诉讼费在保险合同的保险条款中作了告知提示义务，投保人已签字认可，故其公司不应承担；4、修理费无异议，拖车费不属于车辆损失，不是正规发票，不予认可，交通费过高，由法院核实。一审审理认为：对本案是否超过诉讼时效的问题，本案属于财产损害而提起的诉讼，故诉讼时效应为2年，从事故发生之日起至原告提起诉讼时未满2年，故原告起诉未超过诉讼时效。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：被告刘胜玉承担此次事故的全部责任，驾驶人吕武全及乘车人刘祥龙、谭国付等不承担此次事故责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。故原告因此次交通事故而产生的财产损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。根据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十五条关于：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本院对原告因此次交通事故产生的财产损失确认如下：1、维修费，原告主张26745元，原、被告均无异议，故本院予以支持；2、营运损失，原告主张损失70天43689元，并提供了都匀市价格认证中心的鉴定结论证实。因该鉴定结论扣除的营运成本只含油费，而未含人工工资、车辆维护费用等成本，故该鉴定结论不符合证据的“客观性”，本院对该鉴定结论不予采信。但考虑该项费用会实际发生，故本院综合交警扣车时间及车辆维修所需时间等，原告的营运线路、车辆座位、每天发班的情况、车辆票价等以及车辆用油、人工工资、维护车辆费用等情况，酌情按30天停运时间，每天按500元的营运损失进行支持，即营运损失支持15000元；3、评估费，原告主张1000元，因原告提供的鉴定结论不符合证据的“客观性”，故原告主张本院不予支持；4、拖车费，原告主张1800元，5、交通费，原告主张464元，结合本案案情及当地经济水平，符合法律规定，原告的4、5项主张本院予以支持；6、原告主张垫付王淼误工费、护理费、停车费、检查费等1106元，因该项主张与本案不属于同一法律关系，故在此不作处理，当事人可另行主张权利。综上，原告因此次交通事故而产生的财产损失总计44009元。因被告刘胜玉承担此次事故的全部责任，驾驶人吕武全及乘车人刘祥龙、谭国付等不承担此次事故责任皖Ａ×××××73号重型半挂牵引车的主车在太平洋保险公司投保了交强险、50万元的商业三者险、不计免赔；挂车投保了5万元的商业三者险、不计免赔等保险，故被告太平洋保险公司应承担赔偿原告因此次事故而造成的损失44009元的责任。至于，被告太平洋保险公司提出因停运损失、评估费、诉讼费在保险合同的保险条款中作了告知提示义务，投保人已签字认可，故其公司不应承担的主张，因被告太平洋保险公司对其主张亦未提供证据证实，而其与保险人签订的保险合同属格式合同，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”的规定，被告的主张不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州省都匀汽车运输公司因交通事故而产生的财产损失四万四千零九元整。本案案件受理费1672元，减半收取836元，由原告贵州省都匀汽车运输公司承担336元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担500元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担停运损失及本案的诉讼费及鉴定费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：首先，双方在保险合同中约定停运损失不在赔付范围内，上诉人对该约定已履行了充分的提示告知义务，故该约定有效，上诉人就不应赔付15000元的停运损失；其次，根据保险条款约定，诉讼费与鉴定费不在保险赔偿范围内，并且上诉人不是直接侵权人，故不应承担诉讼费和鉴定费。被上诉人科瑞公司、刘胜玉、都匀汽运公司二审中未作书面答辩。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法属于赔偿义务人的赔偿范围。虽然上诉人在保险合同有“停运损失不予赔偿”的约定，但该约定与法律规定相悖，属于无效条款，故一审判决上诉人赔偿停运损失，正确，本院予以维持。本案中的鉴定费由于鉴定标准与事实不符，一审未予认可也未判决由上诉人承担；对于诉讼费的承担，法律明文规定由败诉方予以承担，本案中被上诉人都匀汽运公司所诉的大部分损失在保险赔偿限额内，应由上诉人就其应赔偿的部分承担相应的诉讼费，虽然上诉人与投保人签订的保险合同中有“诉讼费不在保险赔偿范围内”的内容，但该内容与法律规定相悖，故此约定无效。因此，上诉人要求不承担停运损失和诉讼费的主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 朱代昀
二〇一六年八月一日
书记员 李才福