广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第1242号原告深圳市迪凯特电池科技有限公司，住所地深圳市坪山新区。法定代表人秦莲芝。委托代理人黄锐，广东君言律师事务所律师。被告深圳市博瑞达电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人谭曙宏。被告谭曙宏，男，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。两被告原共同委托代理人康志坚，广东日升律师事务所律师。两被告现共同委托代理人刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。两被告现共同委托代理人廖莎，广东铨权律师事务所实习律师。
原告深圳市迪凯特电池科技有限公司与被告深圳市博瑞达电子有限公司、谭曙宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锐、被告谭曙宏及两被告原共同委托代理人康志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案是买卖合同纠纷。被告深圳市博瑞达电子有限公司向原告购买电芯数批。截至2014年12月25日为止，被告深圳市博瑞达电子有限公司共欠原告货款合计人民币828250.12元。原告定期多次向深圳市博瑞达电子有限公司要求其履行支付货款义务，被告深圳市博瑞达电子有限公司均以各种理由拖延至今未付。被告谭曙宏于2013年12月17日向原告出具了《担保书》，具体内容为：谭曙宏自愿以个人财产为深圳市博瑞达电子有限公司应付给原告所有货款承担无限连带担保责任。现被告深圳市博瑞达电子有限公司未履行支付货款义务，谭曙宏应对深圳市博瑞达电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。请求法院判决：1、被告深圳市博瑞达电子有限公司支付原告货款人民币828250.12元及利息(利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2014年9月25日起算，暂计至2015年2月1l日为17908.6元)；2、被告谭曙宏对被告深圳市博瑞达电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称，一、被告谭曙宏的主体不适格，被告谭曙宏从未签署过任何的担保协议；
二、原告提供的对账单的金额和诉讼请求是不相符的，应以最终的749785元为准，原告未提供送货单予以证明，原告是否履行了送货的义务有待进一步查实。
经审理查明，原告与被告深圳市博瑞达电子有限公司存在业务往来。原告向本院提交2014年11月、12月对账单证明被告深圳市博瑞达电子有限公司的欠款情况。经查，2014年11月对账单显示截止2014年11月25日被告深圳市博瑞达电子有限公司累计欠款金额为1414202.77元；2014年12月对账单显示12月均为退货，截至2014年12月25日被告深圳市博瑞达电子有限公司累计欠款金额828250.12元。被告深圳市博瑞达电子有限公司主张在原告主张的累计欠款金额828250.12元中应扣除2013年11月13日货款34963.4元，以及因产品品质问题的罚款4万，累计欠款金额应为753285.06元。另查明，2013年12月17日被告谭曙宏出具一份《担保书》，内容为自愿以个人财产为深圳市博瑞达科技有限公司与原告的业务往来中应付给原告的所有款项承担无限连带担保责任；担保期限为自深圳市博瑞达科技有限公司与原告业务往来之日起至深圳市博瑞达科技有限公司应付给原告的货款期限届满之日起三年。原告陈述上述《担保书》内容由原告工作人员打印，由被告谭曙宏签字，《担保书》中“深圳市博瑞达科技有限公司”为笔误，原告与深圳市博瑞达科技有限公司并无业务往来。被告谭曙宏对该份《担保书》签名不予认可，并申请笔迹鉴定，但被告谭曙宏未在指定的期限内缴纳相应的鉴定费用，并主张系为深圳市博瑞达科技有限公司出具担保，但就其与深圳市博瑞达科技有限公司有何关联未作陈述。再查，深圳市博瑞达电子有限公司于2002年7月9日注册成立，股东为谭曙宏、谭小波；深圳市博瑞达科技有限公司于2008年8月22日注册成立，股东为张维华、于庆涛。以上事实，有对账单、担保书、工商登记信息及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告向被告深圳市博瑞达电子有限公司供货，被告深圳市博瑞达电子有限公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。本案中，被告深圳市博瑞达电子有限公司认为应在原告主张的欠款总额828250.12元中扣除2013年11月13日货款34963.4元以及品质问题罚款40000元，但被告深圳市博瑞达电子有限公司未提供证据证明其扣除上述款项的事实依据，本院对被告深圳市博瑞达电子有限公司的上述主张不予采信。被告深圳市博瑞达电子有限公司未按约定付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款828250.12元及利息的违约责任。利息从原告主张权利之日即2015年2月12日开始计算。关于被告谭曙宏的责任问题。虽然《担保书》中所列公司名称为深圳市博瑞达科技有限公司，但现并无证据显示被告谭曙宏与深圳市博瑞达科技有限公司存在关联，亦没有证据证明原告与深圳市博瑞达科技有限公司之间存在业务往来，故本院依法采信原告的主张，《担保书》所列公司名称存在笔误，实际应为深圳市博瑞达电子有限公司。依据被告谭曙宏出具《担保书》，被告谭曙宏自愿对被告深圳市博瑞达电子有限公司所欠原告款项承担连带责任。被告谭曙宏虽然对《担保书》签名提出异议，但其并未在指定期限内缴纳相应的鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法对原告提交的《担保书》予以采信。原告诉请被告谭曙宏承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告深圳市博瑞达电子有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市迪凯特电池科技有限公司货款人民币828250.12元；
二、被告深圳市博瑞达电子有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市迪凯特电池科技有限公司利息（以人民币828250.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年2月12日计至清偿之日止）；
三、被告谭曙宏对被告深圳市博瑞达电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告深圳市迪凯特电池科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12262元，保全费人民币4751元，合计人民币17013元，由被告深圳市博瑞达电子有限公司、谭曙宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
代理
审判员 黄 小 华
人民陪审员 刘 启 玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 叶莉晶(兼)
书 记 员 买 晓 荣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第8页共8页 来自