湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初367号原告武建波。委托代理人童清阶，湖北君涛律师事务所律师。被告ＸＸ。
原告武建波诉被告ＸＸ确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武建波及其委托代理人童清阶，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武建波诉称，被告ＸＸ称其买断了鄂A×××××出租车的经营权，2015年6月6日，被告与原告签订合同，约定被告将其买断的鄂A×××××出租车半股经营权转让给原告，转让费160，000元，车辆白班晚班双方协商跑班，车辆每月应交公司规费2，417元，由双方承担，原告无任何其他费用，车辆为原、被告共同财产，各占一半股份。公司的续签合同、换车、转让、残值由双方协议分摊。合同对其他事项也作了约定。原告分别于2015年6月6日支付70，000元，2015年11月14日付款3，000元（被告未出具收条），2015年12月24日付款1，000元（被告未出具收条），2016年1月3日付款5，000元，2016年1月19日付款2，200元。被告从2015年6月份到11月每月收取原告规费2，417元，到2015年12月份、2016年1月份被告每月收取原告规费每月4，260元。原告一直催被告到武汉裕悦莱出租车公司办理车辆入户承包手续，但被告一直拖延不办，后来双方一起到出租车公司，公司说此车承包人是宋永涛，不给原告办理承包手续。被告从2015年12月份起，就不让原告轮流开车。原告认为，被告没有鄂A×××××出租车承包经营权，其将此车的经营权转让给原告存在欺诈。现请求判令：1、确认双方所签合同无效；2、被告返还原告转让款82，000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ辩称，被告于2014年6月左右招聘原告为夜班司机，并签订代班合同。后被告准备出售鄂A×××××出租车，原告要求买一半车辆权，被告同意了。在签订转让合同前，被告明确告诉过原告出租车是买断经营权，不能再过户，所以车辆一直挂在宋永涛的名字下，不是被告的名字，原告清楚这一事实。原告是经过了解，自愿签订的合同，应为有效。2015年1月，由于原告违约，没有依约支付尾款，所以被告才不让原告再经营，原告违约在先，被告不应返还转让款，请求驳回原告的诉讼请求。原告武建波为支持其主张，提交了以下证据：1、出租汽车客运驾驶员从业资格证复印件、机动车驾驶证复印件、居民身份证复印件，证明原被告主体适格；2、合同，证明双方的合同关系；3、收条3份，证明被告收取转让款和出租车规费的事实；4、短信记录，证明被告从2015年12月至今不让原告使用车辆及收取原告转让款的事实；5、武汉裕悦莱出租车有限公司证明、鄂A×××××车辆登记信息，证明被告没有承包经营权，被告转让经营权存在欺诈。
被告ＸＸ为支持其辩称意见，提交了买卖合同、武汉裕悦莱出租车有限公司证明、车辆登记信息，共同证明宋永涛是武汉裕悦莱出租车有限公司的鄂A×××××出租车承包人，原告清楚此车情况。经质证，被告ＸＸ对原告武建波提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，原告事先是明知车辆情况的。原告武建波对被告ＸＸ提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为此前从未见过被告ＸＸ与宋永涛的买卖合同，对车辆情况不知情。
本院经审查认为，原告武建波提交的证据，被告ＸＸ对真实性均无异议，本院予以采信。被告ＸＸ提交的武汉裕悦莱出租车有限公司证明、车辆登记信息，与原告武建波提交的证据内容相同，本院予以采信；其提交的与宋永涛签订的买卖合同，因其内容为鄂A×××××号出租车股份转让事宜，不能证明与本案有关，本院不予采信。根据双方当事人陈述及有效证据，本院综合认定如下事实：鄂A×××××出租车所有人系武汉裕悦莱出租车有限公司，承包经营人为宋永涛。2015年6月6日，原告武建波（乙方）与被告ＸＸ（甲方）签订1份合同，主要约定：甲方将个人买断经营出租车鄂A×××××半股转让乙方；乙方一次性交付转让费160，000元；车辆白班夜班由双方自行商议跑班，每日租金由乙方代收；车辆每月应交公司规费2，417元，由双方承担，其他费用与乙方无关；车辆为双方共同财产，各占一半股份，公司的续签合同、换车、转让、残值由双方商议分摊。协议签订后，原告武建波向被告ＸＸ累计支付了82，000元。后因车辆无法办理经营权转让手续，原告武建波未按协议支付余款并要求退款，双方为此发生纠纷。2016年2月1日，原告武建波提起诉讼，要求如诉称。审理中，双方坚持各自意见，不能调解。
本院认为，根据原、被告的陈述，双方系就出租车经营权转让而签订合同，本案出租车经营权转让合同应认定为无效。涉案车辆登记所有人为武汉裕悦莱出租车有限公司，承包经营人为宋永涛，被告ＸＸ不能证明其合法享有涉案出租车经营权，而根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”，以及《武汉市城市客运出租汽车管理条例》的规定，出租车经营权作为一种有限的公共资源，必须经行政许可授予，双方自行约定转让出租车经营权违反了法律、法规的强制性规定；且出租车经营权私自流转架空了行政许可，会导致出租车经营脱离监管，最终对公众生命、财产安全带来隐患。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案合同违反法律、法规强制性规定，损害社会公共利益，应认定无效。因涉案合同无效，依该合同取得的财产应当予以返还。故被告ＸＸ应向原告武建波返还转让款82，000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、原告武建波与被告ＸＸ签订的合同无效；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告武建波转让款82，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告预交，减半收取），由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，850元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年八月一日
书记员 李程程 微信公众号“”