湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂01刑终797号原公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某，武汉市新洲区市场开发服务中心职工。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年2月4日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。原审被告人曹某甲，无固定职业。2007年9月因犯职务侵占罪被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年2月4日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。原审被告人曹某乙，务工人员。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年2月4日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。原审被告人张某，武汉新升达国际物流有限公司监事。2006年4月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；2008年7月因犯职务侵占罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年2月4日被刑事拘留，同月18日被取保候审，同年4月27日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。湖北省武汉市新洲区人民法院审理湖北省武汉市新洲区人民检察院指控原审被告人曹某甲、曹某乙、徐某、张某犯妨害公务罪一案，于2016年5月23日作出（2016）鄂0117刑初164号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人曹某甲曾在被告人张某的介绍、担保下，借钱给武汉市新洲区阳逻街毛集和平村村民陈某雄，但陈某雄未足额偿还借款。2016年2月4日下午，被告人曹某甲邀约被告人徐某、张某，与其子被告人曹某乙一起到陈某雄家中索要借款。因陈某雄不在家，被告人曹某甲便向陈某雄的父亲陈某甲索要借款，双方发生口角后，被告人曹某甲、徐某分别将陈某雄家中饭桌、神龛掀翻，陈某甲的家人即打电话报警。武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所接警后，派民警邱某、黄某（着警服）、蔡某（着便装）带领协警戴某（着便装）、汪某、陈某丙（着制服）出警。6名民警、协警到达陈某雄家中后，表明警察身份并依法执行公务时，遭到四名被告人的辱骂、推搡、拉扯和殴打，戴某的衣服被扯破，蔡某、汪某受伤。其间，被告人曹某甲用手掐住蔡某的颈部，邱某、戴某进行阻拦时，被告人徐某上前拉扯戴某，致戴某衣服被扯破；被告人曹某乙手持不锈钢保温杯击打蔡某头部，致蔡某受伤倒地，汪某上前将被告人曹某乙控制后，被告人曹某甲又从汪某身后勒住其颈部并用手抓伤其面部，被告人曹某乙趁机挣脱汪某的控制，随后又踢打汪某；邱某上前阻止被告人曹某甲并将其控制后，被告人徐某又将邱某推倒在地；被告人张某在民警控制住被告人曹某甲、曹某乙时，拉扯民警，致被告人曹某乙脱逃。同日，被告人曹某甲、徐某、张某在陈某甲家被口头传唤至公安机关；逃脱的曹某乙在新洲区阳逻街毛集和平村村口被口头传唤至公安机关；四名被告人均于同日被刑事拘留。经法医鉴定，蔡某的主要损伤为头皮创口瘢痕（长1.0厘米），其所受损伤程度为轻微伤；汪某的主要损伤为口腔粘膜破损，其所受损伤程度为轻微伤。侦讯中，被告人曹某甲、曹某乙的亲属及张某共同赔偿了蔡某、汪某的医药费各人民币3000元。蔡某出具谅解书，表示对曹某甲等人的犯罪行为予以谅解；汪某出具谅解书，表示对曹某甲的犯罪行为予以谅解。原审认定上述事实，被告人曹某甲、曹某乙、徐某、张某在一审开庭审理过程中均无异议，且有被害人蔡某、汪某的陈述，证人陈某甲、陈某乙、余某、戴某、陈某丙、邱某、黄某等人的证言及陈述材料，被害人受伤及被告人着装照片，辨认笔录，书证受案登记表、立案决定书、身份信息表、相关证明、收条、谅解书、刑事判决书及抓获经过等证据证实。原审认为，被告人曹某甲、曹某乙、徐某、张某共同以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利，扰乱了公共秩序，均已构成妨害公务罪。被告人曹某甲、曹某乙、徐某、张某使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人曹某甲、曹某乙、徐某、张某如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。被告人曹某甲、张某有前科劣迹，具有酌情从重处罚情节。被告人曹某甲、曹某乙的亲属及被告人张某共同赔偿了被害人的经济损失，被害人蔡某对四被告人的犯罪行为予以谅解，被害人汪某对被告人曹某甲的犯罪行为予以谅解，可酌情对四被告人从轻处罚。被告人张某在共同犯罪中罪责相对较轻，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条之规定，认定被告人曹某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；被告人曹某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；被告人徐某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。上诉人徐某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，原审被告人曹某甲曾在原审被告人张某的介绍、担保下，借钱给武汉市新洲区阳逻街毛集和平村村民陈先雄，但陈某雄未足额偿还借款。2016年2月4日下午，原审被告人曹某甲邀约上诉人徐某、原审被告人张某与原审被告人曹某乙（原审被告人曹某甲之子）一起到陈某雄家中索要借款。因陈某雄不在家，原审被告人曹某甲便向陈某雄的父亲陈某甲索要借款，双方发生口角后，上诉人徐某、原审被告人曹某甲分别将陈某雄家中神龛、饭桌掀翻，陈某甲的哥哥陈某乙随即拨打报警电话。武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所接警后，指派民警邱某、黄某、蔡某带领协警戴某、汪某、陈某丙出警。上述三名民警和三名协警到达陈某雄家后，表明警察身份并依法执行公务时，遭到上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某的辱骂、推搡、拉扯和殴打，并致蔡某、汪某受伤及戴某的衣服被扯破。其中，原审被告人曹某甲用手掐住蔡某的颈部，邱某、戴某进行阻拦时，上诉人徐某上前拉扯戴某，致戴某衣服被扯破；原审被告人曹某乙手持不锈钢保温杯击打蔡某头部，致蔡某受伤倒地，汪某上前将原审被告人曹某乙控制后，原审被告人曹某甲又从汪某身后勒住其颈部并用手抓伤其面部，原审被告人曹某乙趁机挣脱汪某的控制，随后又踢打汪某，邱某上前阻止原审被告人曹某甲并将其控制后，上诉人徐某又将邱某推倒在地；原审被告人张某在民警控制住原审被告人曹某甲、曹某乙时拉扯民警，致使原审被告人曹某乙脱逃。随后，上诉人徐某、原审被告人曹某甲、张某被支援的民警口头传唤到案；原审被告人曹某乙于当日在新洲区阳逻街毛集和平村村口被民警口头传唤到案。上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某均于同日被刑事拘留。经法医鉴定，蔡某的主要损伤为头皮创口瘢痕（长1.0厘米），其所受损伤程度为轻微伤；汪某的主要损伤为口腔粘膜破损，其所受损伤程度为轻微伤。公安机关侦查期间，原审被告人曹某甲、曹某乙的亲属和原审被告人张某共同赔偿了被害人蔡某、汪某的医药费各人民币3000元。蔡某出具谅解书，表示对曹某甲等人的犯罪行为予以谅解；汪某出具谅解书，表示对曹某甲的犯罪行为予以谅解。证明上述事实的证据，经一审庭审举证、质证，二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某共同以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利，扰乱了公共秩序，均已构成妨害公务罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审鉴于上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察、原审被告人曹某甲、张某有前科劣迹及原审被告人张某在共同犯罪中罪责相对较轻、上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某具有坦白、原审被告人曹某甲、曹某乙的亲属及原审被告人张某共同赔偿了被害人的经济损失、被害人蔡某对上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某的犯罪行为予以谅解、被害人汪某对原审被告人曹某甲的犯罪行为予以谅解等情节，对上诉人徐某、原审被告人曹某甲、曹某乙、张某在法定刑幅度内量刑并无不当。
上诉人徐某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄文
审判员 吴 艳
审判员 杨 毅
二〇一六年八月一日
书记员 周 穗 来自