河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终1363号上诉人（原审原告）平顶山尚品餐饮有限公司，住所地：平顶山市卫东区。法定代表人韩飞，经理。委托代理人陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市德胜餐饮有限公司，住所地：平顶山市卫东区。法定代表人潘艳飞，经理。被上诉人（原审被告）韩宜衡，男，汉族，1987年4月20日出生。上述二被上诉人共同委托代理人王延军，河南湛河律师事务所律师。上诉人平顶山尚品餐饮有限公司（以下简称尚品公司）与被上诉人平顶山市德胜餐饮有限公司（以下简称德胜公司）、韩宜衡返还原物纠纷一案，尚品公司起诉请求：判令德胜公司、韩宜衡返还尚品公司资产折合800000元。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1294号民事判决后，尚品公司不服，对德胜公司、韩宜衡提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尚品公司法定代表人韩飞及其委托代理人陈芳刚、周义强，德胜公司的委托代理人王延军，韩宜衡及其委托代理人王延军到庭参加诉讼。原审查明，尚品公司于2010年3月18日成立，经营范围为餐饮。2014年1月13日德胜公司成立，经营范围为餐饮服务。韩宜衡、德胜公司与尚品公司没有签订书面的兼并、收购协议。庭审中，经该院询问，尚品公司选择的案由为返还原物纠纷。尚品公司在庭审中提交下列证据材料：1、尚品公司2012年度《公司年检报告书》，证明当时尚品公司总资产为3153289元，其中货币资金180000元，存货42810元，固定资产1651193元；2、固定资产清单一份，证明韩宜衡、德胜公司侵占控制尚品公司的具体资产清单；3、尚品公司厂区设备照片及餐车、餐亭照片，证明韩宜衡、德胜公司侵占尚品公司具体资产；4、餐亭加工合同一份，证明餐亭造价为每个10000元；5、证人杨某、朱某、祁某、张某出庭作证，证明尚品公司的资产被韩宜衡、德胜公司侵占。尚品公司提交的书面证据均加盖了尚品公司的印章，韩宜衡、德胜公司没有签字或盖章。韩宜衡、德胜公司对尚品公司提交的证据及证明内容不予认可。韩宜衡、德胜公司认为年检报告书是尚品公司自己制作的，不能真实反映尚品公司的现状和亏损情况，该报告与尚品公司的主张没有直接的关系；固定资产清单不能证实物品已经移交给韩宜衡、德胜公司，韩宜衡接管尚品公司后又投资更新财产，很多都是后来韩宜衡、德胜公司自己添置更新的；4位证人和尚品公司有利害关系且证明不了尚品公司主张的事实。确认的上述事实由年检报告、固定资产清单、照片、餐亭加工合同、证人证言、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和该院的审查，可以采信。原审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尚品公司提交的书面证据仅加盖有该公司印章，对此韩宜衡、德胜公司不予认可，且双方未签订书面收购、兼并协议，尚品公司又无其他相关证据予以佐证，故尚品公司请求韩宜衡、德胜公司返还资产折合800000元，证据不足，应予驳回。尚品公司申请资产评估并提供了固定资产清单，但韩宜衡、德胜公司对该固定资产清单不予认可。因双方对据以评估的物品尚不能达成一致意见，且尚品公司没有提供证据证实其为争议物品的所有权人，故对尚品公司要求资产评估的申请，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告平顶山尚品餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告平顶山尚品餐饮有限公司负担。尚品公司上诉请求：撤销原判，改判德胜公司、韩宜衡返还尚品公司资产折合共800000元。事实与理由：原审认定事实有误，适用法律错误，导致判决错误。
一、德胜公司侵占尚品公司180000元现金资产的事实非常清楚，原审法院也去金融机构调取了相关证据，但却没有认定；
二、德胜公司原审庭审中，确认占用了尚品公司的部分资产，原审也没有认定；
三、原审法院要求尚品公司提供完整的交接手续，因是德胜公司强行侵占，尚品公司如何有交接手续？四、被侵占的固定资产现仍在原厂区被德胜公司占用，很容易进行评估鉴定，原审却拒绝了尚品公司的申请；
五、尚品公司又收集了资产销售方提供的一些新证据，来证明被侵占资产的价值和型号等。德胜公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。
一、德胜公司是通过合法渠道得到了尚品公司早餐经营资格和公司资产的，从没有非法侵占尚品公司资产；
二、尚品公司说德胜公司侵占其170000多元的资金不属实，该笔资金是尚品公司法定代表人韩飞转移走的；
三、德胜公司全面接受尚品公司资产是基于双方的转让行为，虽然是口头转让协议但双方已实际履行完毕。为收购尚品公司，韩宜衡免除了尚品公司拖欠的300000多元面粉款；德胜公司替尚品公司偿还了600000多元的外债，两项合计承担了尚品公司近1000000元的债务；
四、尚品公司没有诉权。因为早在2012年8月1日尚品公司就将其行政权、财务权、人事权全部移交给了德胜公司，同时移交的还有该公司营业执照、财务专用章、行政公章，尚品公司的股东退出经营。韩宜衡答辩称，尚品公司主张韩宜衡侵占其资金不属实，韩宜衡更没有占用公司部分资产。早在2012年8月，尚品公司就把整个公司交给了韩宜衡，财务也交给了韩宜衡。韩宜衡对公司进行了改造升级。尚品公司与韩宜衡没有交接清单。韩宜衡实际只想取得尚品公司的早餐经营权。本院经审理认为，双方均认可韩宜衡自2012年8月1日起全面接管经营尚品公司的事实，但双方关于该接管经营的事实是如何约定、如何履行等基本事实不清；尚品公司起诉时主张的公司资产是否存在的基本事实不清；韩宜衡是否侵占了诉争尚品公司资产的种类、数量、当时市场价值等基本事实不清；2014年1月13日成立的德胜公司是否侵占了诉争尚品公司资产等基本事实不清，可能影响本案的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1294号民事判决；
二、发回平顶山市卫东区人民法院重审。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理
审判员 李华亮
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 伟中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 百度搜索“”