黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初2677号原告刘劲松，公民身份号码×××，住上海市徐汇区。委托代理人冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。被告王京生，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。委托代理人陈国伟。
原告刘劲松与被告王京生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘劲松委托代理人冯军胜、被告王京生及其委托代理人陈国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘劲松诉称：被告王京生于2015年10月14日向原告借款10万元，于2015年12月26日向原告借款20万元，于2016年2月1日向原告借款28万元，于2016年2月2日向原告借款40万元。被告刘松涛为被告王京生承担担保，但被告王京生在约定到期后至今没有还款。故原告诉至法院，要求被告还款并支付利息（10万元自2015年12月1日起按银行同期贷款利率计算到实际给付之日止，20万元自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算到实际给付之日止，40万元自2016年3月3日起按银行同期贷款利率计算到实际给付之日止，28万元自2016年4月1日起按银行同期贷款利率计算到实际给付之日止）。诉讼请求：1、判令被告给付欠款98万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告王京生辩称：被告只拖欠原告借款58万元，原告称的2016年2月2日借款40万元未实际支付。本院在开庭审理过程中，刘劲松为证明其主张的事实成立，举示了证据。王京生发表了质证意见。刘劲松举示证据情况如下：证据一、借条3份，拟证明：被告分别于2015年10月14日10万元，2015年12月26日20万元，2016年2月1日28万元向原告借款58万元。王京生对刘劲松举示的证据一发表质证意见认为：无异议。证据二、欠据、上海浦东发展银行查询单、业务回单，拟证明：被告于2016年2月2日向原告借款40万元，用于偿还王京生欠李凤英的借款40万元，原告将此款通过银行转款给李凤英，其中附言一栏明确写明代王京生还款40万元。王京生对刘劲松举示的证据二发表质证意见认为：对真实性无异议、对证明问题有异议，该证据上载明代王京生还款40万元，但王京生按照欠据上约定虽然是拖欠李凤英借款，但向原告借款时并未载明由原告直接向李凤英付款，不能排除王京生与李凤英之间存在债权债务关系，该证据只能证明王京生确实没有收到原告的借款，原、被告之间此笔债务未实际发生。王京生未举示证据。本院确认：对刘劲松提供的证据一、证据二，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院对刘劲松提供证据均予以采信。本院
经审理查明：2015年10月14日，王京生向刘劲松借款100,000元，并承诺于2015年11月30日前还款。2015年12月26日，王京生向刘劲松借款200,000元，并承诺于2015年底前还款。2016年2月1日，王京生向刘劲松借款280,000元，并承诺于2016年3月31日还清。2016年2月2日，王京生因欠李凤英400,000元无力偿还，向刘劲松借款400,000元用于偿还债务，并承诺于借款之日起一个月内还清，借款利息按照银行同期贷款利率计算。
本院认为：刘劲松提供的证据可以证明其与王京生之间存在借款事实。刘劲松已经按照约定给付借款980,000元，而王京生未按约定期限偿还借款，应承担相应的法律责任，故本院对刘劲松要求王京生偿还980,000元借款并给付逾期利息的诉讼请求予以支持。王京生主张其2016年2月2日向刘劲松出具的借款400,000元的欠据刘劲松并未实际给付借款，刘劲松举示向案外人李凤英汇款400,000的银行凭证证明已按借据约定将借款交付给案外人，该行为构成指示交付，王京生未举示证据证实其抗辩主张，故本院对王京生的抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：被告王京生于本判决生效后立即偿还原告刘劲松借款本金980,000元，并支付利息（其中：100,000元自2015年12月1日起计算，200,000元自2016年1月1日起计算，400,000元自2016年3月3日起计算，28万元自2016年4月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，由原告已预交，由被告王京生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理
审判员 郭 婧
代理
审判员 尹 赫
二〇一六年七月三十日
书 记 员 孟凡麟 更多数据：搜索“”来源：