上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民一(民)初字第8667号原告李某某，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托代理人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。委托代理人王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被告吴某，女，1988年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人洪流，上海市山峰律师事务所律师。
原告李某某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人王诗沁，被告吴某及其委托代理人洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2009年9月29日登记结婚，婚后未生育。2014年11月26日，原、被告经本院调解离婚。双方婚姻关系存续期间，被告以个人名义在招商银行借有循环贷款共计本金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。截至2016年6月，尚欠银行本金564413.98元，利息1106.25元。原告认为2011年3月10日至2013年2月26日其在监狱服刑期间产生的银行欠款为被告个人债务，由被告承担全部还款责任。其他银行欠款作为夫妻共同债务由原、被告各负担1/2。庭审过程中，原告变更诉讼请求，以被告对婚姻不忠，系双方婚姻关系破裂的过错方为由，要求被告就夫妻共同债务承担全部还款责任。此外，原告要求被告返还如下物品：CELINE女包一只、浪琴男女对表各一只、FrankMuller女表一只、DIOR手包二只、PRADA耳钉一对、CHANEL女鞋一双、CHANEL钱包一只。上述物品价值为10万元。
被告吴某辩称：对原告陈述的借款总额，欠款金额无异议。原、被告婚后均无经济来源，上述债务都用于日常开销，现已消费完毕。原、被告离婚的原因是原告婚前有前科，婚后仍不思悔改继续犯罪，原告系过错方，因此主张上述借款作为夫妻共同债务，由原告承担80%，被告承担20%的还款义务。关于原告要求分割的物品，被告认为有部分物品确实存在，但在双方发生纠纷后留在原告上南路住所，实际由原告占有，故不同意原告要求返还物品的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2009年9月29日登记结婚，婚后未生育子女。2011年3月9日，原告因犯盗窃罪入狱服刑。2014年11月26日经本院调解，原、被告离婚。上述事实，有原告提供的结婚证、(2014)黄浦民一(民)初字第7664号民事调解书、(2013)沪二中刑终字第219号刑事判决书以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。又查明：2010年7月9日被告与招商银行股份有限公司上海高安支行(以下简称“招行高安支行”)签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX《个人授信及担保协议》，约定从2010年7月起到2025年7月9日止，招行高安支行向被告提供总额为100万元的可循环授信额度，被告以其与原告、原告父母共有的上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋作为抵押物进行担保。2010年8月9日至2011年12月9日期间，被告共向招行高安支行先后借款总计本金XXXXXXX元。截至2016年6月，被告尚欠银行借款本金564413.98元，利息1106.25元。另，原、被告当庭自认各自在婚姻存续期间无正式工作。上述事实，有原告提供的《个人授信及担保协议》、银行已出账单列表以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告对2011年3月22日的20万元支出提出异议，被告辩称该笔资金以贷款套现方式提取后，交于原告母亲为原告聘请辩护律师之用，为此，原告母亲孙桂珍书写《借条》一份，载明“今借吴某妈妈人民币贰拾万元整，借期至2011年9月30日还清。借款人：孙桂珍2011.3.30”。原告当庭否认《借条》系孙桂珍亲笔书写并申请笔迹鉴定。经法院委托，华东政法大学司法鉴定中心对《借条》上的手写字迹出具鉴定意见：2011年3月30日《借条》上的手写字迹不是孙桂珍所写。上述事实，有法院出具的《司法鉴定意见书》为证，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告以个人名义向银行借款并花费完毕的事实均发生在婚姻存续期间，该借款以原、被告以及原告父母共有房屋作为抵押，应认定为原、被告负有举债合意，为夫妻共同债务，由原、被告共同承担还款义务。其中，对2011年3月22日20万元的借款用途，被告辩称交付原告母亲派原告刑事犯罪辩护之用，但提供的借条出借方并非被告本人并且经鉴定非原告母亲书写，原告在该期间处于羁押状态，被告无法对此大额借款的用途作出合理证明，法院有理由产生被告该笔借款未用作家庭支出的合理怀疑，故认定该笔债务系被告个人债务，由其个人承担还款义务。现原告以被告违反忠诚义务为由要求其承担共同债务的全部还款责任，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳；被告以原告犯罪系婚姻过错方，故应承担80%的共同债务还款义务，缺乏法律依据，本院亦不予支持，共同债务部分应由原、被告各自承担50%的债务份额。若一方就共同债务向银行承担连带清偿责任后，可基于上述债务份额向另一方行使追偿权。关于原告要求分割的物品主张，因原告未能提供被告占有上述物品的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，
判决如下：
一、截至2016年6月，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《招商银行个人授信及担保协议》共产生债务本金计人民币564413.98元，利息计人民币1106.25元，其中，本金200000元以及利息392元系被告吴某个人债务，由其个人承担还款义务；364413.98元及利息714.25元系原告李某某、被告吴某的共同债务，由原告李某某、被告吴某各自承担50%的债务份额。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币10444元(原告李某某已预缴)，由原告李某某负担4386.5元，被告吴某负担6057.5元。鉴定费人民币7000元(原告李某某已预缴)，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理
审判员 魏乐陶
人民陪审员 张 新
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。 来源：