广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4392号
上诉人（原审被告）：陈伟健，男，汉族，住广东省清新县，公民身份号码×××7936。
委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：何伟坚，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××2816。
委托诉讼代理人：麦素文，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖奕苗。
被
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码9144XXXX。
负责人：李学伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝锦鸿，女。
原审
被告：陈志康，男，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3636。
原审
被告：佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：徐勇。
原审
被告：佛山市南海区里水伟越汽车维修中心，住所地广东省佛山市南海区。经营者：李智平。
原审
被告：李智平，住佛山市南海区，系佛山市南海区里水伟越汽车维修中心的经营者。上诉人陈伟健因与被上诉人何伟坚、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）以及原审被告陈志康、佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司（以下简称悦亚公司）、佛山市南海区里水伟越汽车维修中心（以下简称伟越汽修中心）、李智平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2284号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、永安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿117169.78元予何伟坚；
二、陈志康应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿21483.64元（已扣减其先行垫付的5455元）予何伟坚；
三、悦亚公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿6734.66元予何伟坚；
四、陈伟健应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿33673.30元予何伟坚；
五、驳回何伟坚的其他诉讼请求。一审案件受理费2149.79元（何伟坚已预交），由何伟坚负担224.86元，由永安保险公司负担1259.59元，由陈志康负担230.95元，由悦亚公司负担72.40元，由陈伟健负担361.99元，永安保险公司、悦亚公司、陈伟健负担部分，应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予何伟坚，法院不另收退。
上诉人陈伟健不服上述判决，向本院上诉称，陈伟健也在本案所涉交通事故中受伤，且被送至佛山市南海区第三人民医院治疗，共支出医疗费22949.17元，经咨询专业医生，陈伟健的伤情已构成伤残，故永安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）项下预留部分赔偿限额给陈伟健。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第四项，改判永安保险公司在交强险项下预留部分医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额给陈伟健，并改判陈伟健无需向何伟坚支付赔偿款33673.30元；2.判令本案二审诉讼费用由何伟坚、永安保险公司负担。
被上诉人何伟坚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈伟健的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人永安保险公司答辩称：
一、粤Y×××××号牌车辆在永安保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间内，根据交强险条款的约定，交强险项下医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
二、陈志康驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆上路，导致本案所涉交通事故发生，根据交强险以及商业第三者责任险保险条款的约定，永安保险公司不承担赔偿责任。1.结合事故认定书的记载可见，陈志康驾驶与准驾车型不符的车辆上路，是本案所涉交通事故发生的原因之一。根据交强险条款的约定，永安保险公司在交强险项下垫付赔偿费用，并享有追偿权。2.根据商业第三者责任险保险条款的约定，陈志康驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆导致事故发生，永安保险公司在商业险项下不予赔偿。
三、原审诉讼中，陈伟健已明确表示将交强险项下赔偿限额给何伟坚，其放弃索赔，故永安保险公司已将117169.78元赔偿予何伟坚。
四、根据交强险保险条款第十条的约定，诉讼费用不属于保险人赔偿范围，故永安保险公司不应承担本案诉讼费用。综上，陈伟健的上诉主张不符合相关法律的规定，请求二审法院尊重保险合同之约定作出公正判决。原审被告陈志康、悦亚公司、伟越汽修中心、李智平均未发表意见。上诉人陈伟健在二审期间提交司法鉴定意见书1份，拟证明本案交通事故造成陈伟健两处十级伤残。被上诉人何伟坚质证认为，对该证据的关联性有异议，亦不属于二审期间的新证据，陈伟健应另行主张；原审诉讼中，陈伟健本人出庭应诉，并未向原审法官及何伟坚明确其伤情，且表示对何伟坚的诉讼请求没有异议，经法官多次释明后，明确表示本案交强险赔偿限额优先赔付何伟坚的损失；陈伟健单方委托鉴定，对鉴定的内容及事项均不予认可，后续治疗费亦不属于必然发生的医疗费。被上诉人永安保险公司质证认为，对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，陈伟健在原审诉讼中并未提出其已构成伤残，其应另行起诉，永安保险公司已将原审判决确定的赔偿款赔偿予何伟坚，并在赔偿前告知陈伟健，陈伟健表示同意，赔偿后交强险赔偿限额仅余2830.22元。原审被告陈志康、悦亚公司、伟越汽修中心、李智平均未发表质证意见。二审诉讼中，被上诉人何伟坚、永安保险公司以及原审被告陈志康、悦亚公司、伟越汽修中心、李智平均未提供新的证据。本院审查认为，陈伟健在原审诉讼中并未提及其伤情严重，可能构成伤残，更未反诉主张永安保险公司在交强险项下予以赔偿，而是明确表示放弃其在交强险项下可获得赔偿的份额，故本院对其提供的司法鉴定意见书不予审查，陈伟健可另案起诉主张其损失。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审诉讼中，何伟坚确认已收取永安保险公司支付的赔偿款117169.78元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕陈伟健的上诉请求进行审查，本案二审争议焦点在于原审法院未为陈伟健在交强险项下预留赔偿份额是否正确。原审诉讼中，何伟坚主张医疗费、残疾赔偿金等损失共计19万余元，庭审中，法官询问陈伟健伤情如何，陈伟健表示其住院已支出医疗费20000余元，法官询问其是否已起诉，是否同意在交强险项下优先赔偿何伟坚的损失，陈伟健明确表示交强险项下赔偿限额优先赔偿何伟坚的损失。由此可见，陈伟健在本案交通事故中亦受伤，且已产生相应的医疗费，同一起交通事故中的伤者何伟坚已主张医疗费、残疾赔偿金等损失，并要求永安保险公司在保险限额范围内予以赔偿，陈伟健作为本案被告，应能预见到自己所受伤害可能也会构成伤残，且自己所受损失在交强险项下亦可获得相应赔偿。在此情况下，经法官询问，陈伟健仍明确表示交强险项下赔偿限额优先赔偿何伟坚的损失，此属陈伟健对自己的权利作出的处分，原审法院对此予以确认并根据陈伟健的确认，在最终核定永安保险公司在交强险项下赔偿金额时，优先赔付何伟坚的损失，并无不当。原审判决作出后，永安保险公司亦已按照原审判决主文第一项的内容，向何伟坚赔付117169.78元。现陈伟健又上诉主张永安保险公司应在交强险项下预留份额赔偿其损失，明显与其在原审诉讼中对自己权利所作的处分不符，陈伟健应对其自行在原审诉讼所作的处分负责，故本院对其现上诉主张永安保险公司应在交强险项下为其预留份额不予支持，陈伟健可另行主张损失，要求永安保险公司在交强险项下剩余赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，陈伟健的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641.83元（陈伟健已预交），由上诉人陈伟健负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理
审判员 莫志恒
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汤晓霖 来源：