北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2070号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴俊华，男，1973年4月20日出生。
委托代理人：车迎新，男，1981年9月16日出生。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：北京味多美食品有限责任公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街***号。
法定代表人：黄利，该公司总经理。
委托代理人：刘霞，该公司法务主管。
委托代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。再审申请人吴俊华因与被申请人北京味多美食品有限责任公司（以下简称味多美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴俊华申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。被申请人向申请人提供的蛋糕食品，未按照《中华人民共和国裱花蛋糕行业标准》、《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《散装食品卫生管理规范》及《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定，标明保质期、配料表、生产厂家等法定信息。（二）二审法院适用法律错误。目前，关于裱花蛋糕没有国家及地方标准，只有行业标准，被申请人销售的裱花蛋糕应以《中华人民共和国裱花蛋糕行业标准》为依据，根据《中华人民共和国裱花蛋糕行业标准》关于标签的规定，应按照《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定在包装盒上标明产品名称、配料表、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、贮藏条件等信息。被申请人销售的裱花蛋糕包装盒上没有上述信息，应认定为销售不符合食品安全标准的食品。二审法院将被申请人销售的裱花蛋糕认定为现制现售食品是错误的。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。味多美公司提交意见称，（一）《食品安全法》将食品领域分为食品生产和加工，食品流通和餐饮服务。依据第四条的规定，国务院质量监督部门对食品生产实施监督管理，工商行政管理部门对食品流通实施监督管理，食品药品监督管理部门对餐饮服务实施监督管理。申请人购买裱花蛋糕的三家门店取得的是餐饮服务许可证，不是生产许可证，产品类型为现制现售的类别，因此本案适用法律及食品安全标准，均应以现制现售产品为依据。（二）《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》中规定，适用于两类预包装食品，一是直接提供给消费者的预包装食品，二是非直接提供给消费者的预包装食品。不适用于散装食品、现制现售食品和食品储运包装的标识。（三）依据《行业标准管理办法》的规定，行业标准分为强制性标准和推荐性标准。《中华人民共和国裱花蛋糕行业标准》应为推荐性行业标准，是行业企业自愿选用或与交易方合意选择适用后，对当事人有约束力，否则，对当事人没有任何约束力。我公司没有自愿选用该行业标准作为本企业标准，故该标准对本案不适用。二审法院事实认定正确，适用法律正确。
本院认为：（一）关于涉案裱花蛋糕的食品类别。味多美公司涉案三家西饼屋均持有餐饮服务许可证，其中两家西饼屋餐饮服务许可证载明的类别为现场制售，备注为现场制售面包、糕点、含裱花蛋糕；一家西饼屋餐饮服务许可证载明类别为小吃店，备注为单纯经营点心、不含凉茶、含裱花蛋糕，不含生食海产品。二审法院据此认定吴俊华向味多美公司购买的裱花蛋糕为现场制售裱花蛋糕，不属于预包装裱花蛋糕并无不当。（二）《中华人民共和国行业标准SB/T10329-2000裱花蛋糕》中标签8.1规定：“应按GB7718的规定在包装盒上标明：产品名称、配料表、净含量、制造者的名称和地址、生产日期、保质期、贮藏条件和产品标准号。”上述标准中GB7718的国家标准指《中华人民共和国国家标准GB7718食品安全国家标准预包装食品标签通则》，根据上述通则规定，该标准适用于直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签。该标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。二审法院对吴俊华主张适用《中华人民共和国裱花蛋糕行业标准》、《中华人民共和国国家标准GB7718食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《散装食品卫生管理规范》不予支持并无不当。综上，吴俊华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回吴俊华的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 王 宁
审判员 胡昌明
二〇一六年七月二十九日
书记员 张劲功
书记员 张圣楠 关注微信公众号“”