黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商初字第42号原告（反诉被告）大庆晟坤润科技有限公司，住所地大庆市让胡路区西强路11-13号。法定代表人邢耀林，该公司总经理。委托代理人华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。被告（反诉原告）盘锦辽河油田金宇集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区曙光街。法定代表人苏柏芳，该公司董事长。委托代理人孙丽丽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。委托代理人赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。
原告（反诉被告）大庆晟坤润科技有限公司与被告（反诉原告）盘锦辽河油田金宇集团有限公司合同纠纷一案，原告于2013年5月21日起诉至大庆市萨尔图区人民法院，该院于2014年5月23日作出（2013）萨友民初字第164号民事判决，被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司不服该判决，上诉至本院，本院依据2008年3月31日最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商案件应当由中级人民法院管辖，本案符合上述条件。故本院作出（2014）庆商终字第293号民事裁定书，大庆市萨尔图区人民法院对本案没有管辖权，该案应移送本院审理，大庆市萨尔图区人民法院于2014年12月2日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）大庆晟坤润科技有限公司的委托代理人华政勇，被告（反诉原告）盘锦辽河油田金宇集团有限公司的委托代理人孙丽丽、赵琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆晟坤润科技有限公司诉称，2011年12月15日，原、被告双方签订了《项目合作协议书》，合作完成大庆油田采油三厂技术服务项目。协议约定了双方各自的义务，利润分配按照“原告占每项合同价款的40%”，付款时间为被告方与大庆采油三厂签订合同后三日内支付给原告100万元，剩余款项在大庆采油三厂结算款到被告账户三日内一次性支付给原告；如被告付款违约按照合同总价的10%赔偿原告；原告按照协议约定完成了全部义务，即市场开发、价格定额协调、合同签订等一切工作；被告分别于2011年10月31日和2011年12月16日与大庆油田有限责任公司第三采油厂签订了两份合同书。在施工履行期间，原告配合完成了技术指导、与发包单位各部门协调工作，使被告顺利完成了两份合同的施工任务，并分别于2012年11月28日和2013年1月16日通过了发包单位的综合验收，发包单位于2013年1月31日向被告支付了工程款，至此原告完成了协调结算义务。但被告并没有按照约定支付给原告应得合同价款，按照合同约定：1、第一笔付款100万元被告应在2011年10月31日和2011年12月16日后三日内付款，可是至今被告仅付款98.60万元，尚欠1.40万元款项未付；2、第二笔付款1910281元被告应在2013年1月31日后三日内付清，但被告至今未付。以上款项原告多次与被告协商，但被告以种种理由拒绝支付，无奈原告诉至法院，请求被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司支付合同应付款1924281元及违约金727570.30元，并赔偿原告可得利益损失，本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司辩称，一、原告诉求没有事实与法律依据，人民法院应当依法驳回。1、原告未履行合同约定义务，违约在先。被告与采油三厂签订《技术服务合同》时间是2011年10月31日，而诉讼双方签订《项目合作协议书》的时间是2011年12月15日，“技术服务合同”当然不受“合作协议”约束，“合作协议”不能溯及“技术服务合同”。另，诉讼双方签订的《项目合作协议》约定原告的合同义务为：“负责市场开发、热采技术的施工指导、工程发包单位各部门的协调、承担施工工程的技术质量责任”。被告与采油三厂签订《技术服务合同》的同日，原告刚刚注册成立，没有诞生的原告不能履行、也无法履行该合同签订的前期协调工作。同时，原告不具备特种设备安装改造技术特殊资质，是不能也无法为被告进行任何施工指导。由此可见，被告与采油三厂的“技术服务合同”完全系被告独立完成，被告不存在任何违约行为；2、《修理修缮合同》系承揽合同，根据《合同法》第356条第2款规定技术服务合同不包括承揽合同，所以被告与案外人大庆油田公司签订的《修理修缮合同》不受“合作协议”约束。原告要求分取《修理修缮合同》价款违背事实，违反法律规定。诉讼双方“合作协议”中明确了合作项目是低渗透热采技术服务，修理修缮是承揽合同，不被技术服务包含。修理修缮与技术服务合同的履行方式、工作内容、法律性质、成本利润均不相同。技术服务是以有资质的技术服务人员为主，成本为人工费。修理修缮是对故障设备的维修、配件的更换，成本是采购的设备配件、零件。两项合同虽然服务同一地点，但并不能因此突破合同类别、性质的划分，更不能突破“合作协议”中关于合作内容的约定。因此，修理修缮合同不受“合作协议”约束，原告以此要求分取合同价款的诉求没有法律依据，人民法院应当依法驳回。综上，被告不存在违约行为，原告未履行合同义务，错误适用并无限扩大“合作协议”合作内容的诉求没有事实与法律依据，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。反诉原告盘锦辽河油田金宇集团有限公司反诉称，2011年12月15日，反诉原告与反诉被告签订了《项目合作协议书》，约定：1、合作项目名称为大庆油田第三采油厂过渡带低渗透热采技术服务；2、反诉被告负责市场开发、价格定额协调、技术指导等工作，并对施工工程技术质量承担责任；3、反诉被告占每项合同预算价款的40%，合同签订后反诉原告预付反诉被告100万元（市场开发和技术服务费用），余款以反诉原告结算为准，多退少补。合作协议签订后，反诉被告以设计服务费为名，收取反诉原告98.60万元。但反诉被告未履行双方项目合作协议约定内容，未向反诉原告提供任何施工组织、设计图纸、专有技术指导等服务，也没有帮助反诉原告进行市场推广，违反《项目合作协议书》第三条的约定，反诉被告未履行任何合同义务。请求判令反诉被告返还设计服务费98.60万元，并承担本案的诉讼费用。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司反诉答辩称，1、反诉被告已经按照双方签订的《项目合作协议书》完成了该协议书约定的全部义务，并已经得到反诉原告的认可，因该《项目合作协议书》是在反诉原告对反诉被告关于开展项目市场价格协调等事宜认可的前提条件下签订的；2、反诉原告已支付了该项目合作协议书中约定的部分预付款即98.60万元，其付款行为也足以证实反诉原告对反诉被告的相应合同义务的履行是认可的，故反诉原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回其反诉请求。庭审中，原告大庆晟坤润科技有限公司为支持其本诉请求，向本院出示如下证据：
一、2011年12月15日原、被告双方签订的《项目合作协议书》一份。欲证明原、被告双方是“项目合作关系”，“项目合作”内容为：大庆油田第三采油厂技术服务项目。原告义务：负责市场开发、价格定额协调、项目施工合同签订前的工作、施工中与发包单位各部门的协调、施工项目结算协调等。原告权利：按照本协议约定收取每项施工合同价款40%的款项。被告义务：以被告名义签订项目施工合同书、组织人员施工、售后服务、向原告支付预付款（在项目施工合同签订后3日内支付给原告）、向原告支付利润（在结算款到被告账户后3日内支付）。被告权利：按照本协议约定收取施工合同价款60%的款项，约定了被告义务违约按照合同总价的10%赔偿原告违约金。同时约定了合同争议由施工合同履行地人民法院管辖。被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，关于原告要证明的10%违约金问题，在协议的第五条第2款中，协议约定原告帮助被告协调结算，被告要根据合同结算款的差额按上一款的比例支付原告，如被告违约按合同总价的10%赔偿原告，因原告并没有实际履行该项目合作协议约定的义务，所以该违约责任的前提没有成就，另外，项目合作协议明确了双方合作的项目名称是低渗透热采技术服务，双方签订该协议的时间是2011年12月15日。被告认为有几项是无法履行的，其中合同第五条为利润分配，但条款内容却约定甲方（原告）占每项合同预算价款的40%。合同第五条第3款中，税费的承担约定由甲方（原告）负责协调，由大庆油田负责承担17%税费，所有合同价款为不含税价格，事实上被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司与大庆油田公司之间的技术服务合同在签订和履行过程中均由被告承担17%税费，合同第一条双方合作期限为一年，是指合同生效之日即2011年12月15日开始至2012年12月15日，但是被告与大庆油田公司签订的技术服务合同生效时间在2011年10月31日，比原、被告之间的项目合作协议履行期限提前一个半月，所以合作协议期限不包含此前签订的技术服务合同，在利润分配中约定的是预付款100万元，不是向原告起诉状所说的我们认可原告已履行合同义务的前提下才支付100万元，事实上被告只是预付98.60万元，如果原告不履行合同义务，预付款不是结算款，应当予以返还。本院对证据的真实性予以确认。
二、被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司与大庆油田有限责任公司第三采油厂签订的项目施工合同书两份，合同编号分别为：DQYT-0503003-2011-JS-1006、DQYT-0503003-2011-CL-2101号及“大庆油田有限责任公司合同履行情况验收单”两份。欲证明原告按照“合作协议”完成了市场开发、定额协调、协助施工合同签订、施工中的协调工作、保证了项目顺利的施工及通过验收等“合作协议”中原告的义务，还可以证明被告应该按照“合作协议”支付预付款项。被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司质证称，对两份合同的真实性无异议，对证明的问题有异议，该两份合同均系被告与案外人大庆油田有限责任公司公司独立签订完成，原告手持两份合同的复印件是不能证明其帮助被告完成市场开发、定额协调以及各部门协调工作的，另技术服务合同的签订时间是2011年10月31日，这一天原告刚刚注册成立，所以这份合同的前期协调工作是不能由原告帮助完成的，是被告独立签订的，该合同是不受双方“合作协议”所约定的。技术服务合同主体是被告与大庆油田有限责任公司签订的，原告作为案外人在本合同中没有任何合同义务约定由原告完成，被告具有从事这项专有技术资质的企业，自己具备提供技术服务所有条件，根本不需要尚未成立的原告公司且又未有特殊技术服务资质的人提供技术指导，并且该合同开始履行的期限是2011年11月10日，此时原、被告并未签订“项目合作协议”，双方不存在合作关系，所以原告用技术服务合同主张项目合作协议中约定的权利与事实不符。该技术服务合同整个履行过程完全是被告独立完成的。被告与大庆油田公司签订的两份合同一份是技术服务合同，另一份是修理修缮合同（是承揽合同），两份合同性质均不是施工合同，修理修缮合同是承揽合同不是双方合作协议中约定的热采技术服务，不受双方项目合作协议所约束，原告要求分取修理修缮合同价款是没有法律依据，修理修缮合同成本包括原材料和劳动力成本，其利润空间很小，在合同履行过程中完全是由被告独立投资、独立完成，原告没有参与合同的签订和履行，更不存在修理修缮合同中由原告进行技术指导，原告也没有在该合同履行过程中承担任何义务，所以原告无权主张分配该合同项目分成款。本院对证据的真实性予以确认。
三、大庆第三采油厂试验大队出具的证明原件一份。欲证明“项目合作协议”与证据2中的两个合同约定的施工项目属于同一类技术修理、修缮服务项目，出具该证据材料的单位是作为施工合同的甲方即大庆油田采油三厂监督施工验收单位。被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告有相反的证据能证明该证据不是试大队的真实意思表示，试验大队即使真实的作出这样的证明，该证明是不能否定法律上关于技术服务和承揽合同的界定，不能因为两项合同在同一地点进行施工把其归为同类，因此该证据不具有客观真实性，与本案无关，书面证明的最后一句是试验大队自己推理认定，属于同一类技术、修理、修缮服务项目，这个推理与法律相悖，因为合同法明确规定技术服务合同不包括承揽合同，而承揽合同指的就是修理修缮，另外法院认定合同是按照法定的，而不是当事人自己推理，也不是个别单位自行认定。因被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司无证据证明大庆第三采油厂试验大队出具的证明不具有真实性、合法性、关联性，本院对证据的真实性予以确认。
四、申请付款审批单、委托付款单、合同履行（付款）审批表（合同编号为：DQYT-0503003-2011-JS-1006、DQYT-0503003-2011-CL-2101）各一份。欲证明原告依据“合作协议”履行了协调结算义务。其中：编号为：DQYT-0503003-2011-JS-1006，结算总价款为1987303.50元，2013年1月31日发包单位已经支付了工程款到被告账户。编号为：DQYT-0503003-2011-CL-2101，结算总价款为528.84万元（需要说明的是，本合同签订时暂定的合同总额为5722119元，最终决算付款的确定总决算款为528.84万元，可以通过本合同的合同履行付款审查审批表可以证实这一问题），2013年1月31日发包单位已经支付了工程款到被告账户，两个合同的总结算款为7275703.50元。依据“合作协议”约定在2013年2月3日前被告应该向原告支付原告应得的款项。被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议，服务合同和修理修缮合同价款的结算是被告直接对大庆油田公司进行的，往来的双方主体也没有原告参与，付款单位是大庆油田公司，付款形式是直接将价款打到被告账户，没有通过原告协调或帮助结算，更没有提高工程价款数额，双方在合同协议中约定如果原告参与帮助结算，多结算工程款双方按原告百分之四十结算，该修理修缮合同和技术服务合同都是按照被告与大庆油田公司约定的合同价款如实结算，原告未履行项目合作协议中约定的合同义务，也无权主张权利。该两份合同的结算均是由被告单位的项目经理王梦玺办理的，在结算单以及验收报告中均有王梦玺经理的签名，足以证明该两份合同均是被告独立完成以及结算。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、被告出示的技术服务总结报告一份，在该报告第五章附件1、附件2的相关内容与技术服务合同、修理修缮合同内容体现是一致的。欲证明该两份合同与原、被告签订项目合作协议中指定的相关施工项目具有关联性。被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题及关联性有异议，这个工作总结仅针对技术服务一份合同，在报告第一章第一节有明确论证，这个总结是根据大庆油田公司要求，每份合同履行即将结束都要向大庆油田公司提供书面总结报告，所以被告只是针对2011年10月31日签订的技术服务合同进行总结汇报，不包括另一份修理修缮合同，因为整个报告没有提到修理修缮合同，同时修理修缮合同也没有履行完毕，所以原告把总结报告内容任意解释为针对两份合同是错误的，该报告内容体现的均是技术服务内容，包括原告所针对的附件1、附件2中明确记录被告的工作内容是日常的保养，包括一级保养、二级保养，这与被告和大庆油田公司技术服务合同服务的内容一致，所以并不能以此将修理修缮合同归类为技术服务合同，该总结报告是被告单独完成的工作总结，原告没有参与，报告中也体现不出原告履行了任何义务。本院对证据的真实性予以确认。在庭审中及举证期限内，被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司在本诉中未向本院提交证据。庭审中，反诉原告盘锦辽河油田金宇集团有限公司为支持其反诉请求，向本院出示如下证据：
一、证据名称：《项目合作协议书》，证据来源：反诉原告存档。欲证明：1、合作协议签订时间是2011年12月15日，反诉原告与大庆采油三厂签订的《技术服务合同》签订时间为2011年10月31日，《技术服务合同》是反诉原告独立签订与“合作协议”没有关联性，不受其约束；2、诉讼双方合作项目是低渗透热采技术服务，《修理修缮合同》是承揽合同，不是“合作协议”约定范畴；3、反诉被告的合同义务是负责市场开发、技术施工指导、施工期间各部门协调、并对反诉原告提供的技术服务质量承担责任。反诉原告是预付98.60万元，该款系不确定的数额，如果反诉被告不履行合同义务，反诉原告有权要求返还此款。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该项目协议是在反诉原告对反诉被告促成其与大庆采油三厂之间签订技术服务合同工作认可的前提条件下签订的，关于一个合同涉及的内容及实质、性质，不应该仅凭合同名称来加以分析，而应该依据合同的实质履行内容来加以确认，本合同不能证明反诉原告向反诉被告支付了98.60万元相应款项，而仅能证明反诉原告应当向反诉被告支付预付款100万元。本院对证据的真实性予以确认。
二、证据名称：电汇凭证1张、发票10张，证据来源：反诉原告财务存档。欲证明2012年1月6日，反诉原告预付技术服务费98.60万元，依约履行合作协议约定义务，未违约。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，双方约定的预付款数额应为100万元，而反诉原告举出的证明仅能证明付款为98.60万元，且发票中项目内容为注汽项目，实质是指过渡带低渗透热采注蒸汽项目，即为双方合同项目合作协议中约定的施工内容及反诉原告与大庆采油三厂签订的技术服务合同书中涉及的施工项目。另外该付款日期是在经过反诉被告的工作，反诉原告与大庆采油三厂签订了修理修缮合同之后，这一付款行为也可以反映出反诉原告对项目合作协议书中所涉及的每项合同的指向是非常明确的，即指的是反诉原告与大庆采油三厂签订的两份施工合同书。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、证据名称：《技术服务合同》、技术服务人员资质证书及名单、《验收报告》、大庆采油三厂汇款凭证、增值税发票底联，证据来源：反诉原告提供。欲证明：1、反诉原告具有特种设备技术人员资质，独立完成《技术服务合同》的签订、履行及结算；2、反诉被告违约，未履行合作协议约定义务；3、技术服务合同的第六条第1款明确约定本项目技术服务费为1987303.50元，含17%的增值税，其构成为人工费111.28万元、安全风险奖2万元、公务用车费23.50万元、差旅费7.68万元、通讯费3.24万元、利润15%为221550元；4、服务合同签订时间是在双方签订合作协议之前；5、17%增值税的约定与原、被告签订的项目合作协议不一致，证明反诉被告没有履行增值税由大庆油田公司承担的义务，同时也证明在双方合作之前反诉被告没有起到开拓市场对技术服务进行指导等相关作用，更没有参与合同签订及履行过程。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司质证称，对技术服务合同、验收报告、采油三厂汇款凭证真实性无异议，但对证明的问题有异议，以上证据恰恰可以证实反诉被告依据项目合作协议的约定协调完成了以反诉原告名义与施工单位签订合同的义务及协调在施工期间与施工单位各部门协调的义务，促使反诉原告施工的项目通过了相应验收，对于资质证书名单真实性有异议，其无法证实名单中相应人员即为反诉原告人员。通过采油三厂的汇款凭证及增值税发票底联可以证明反诉被告已经协助反诉原告完成了相应施工项目结算款项支付事宜，且大庆采油三厂也承担了相应的增值税，以上均可以证实反诉被告是严格按照合作协议内容履行了相关内容，另外该技术服务合同服务内容与项目合作协议及修理修缮合同服务内容相一致，均是为了完成低渗透热采技术。本院对技术服务合同、验收报告、采油三厂汇款凭证、增值税发票底联的真实性予以确认。对于技术服务人员资质证书及名单，无法证实名单中相应人员即为反诉原告的人员，本院对该证据的真实性不予确认。
四、证据名称：反诉被告工商档案，证据来源：让路区工商局调取。欲证明：1、反诉被告于2011年10月31日成立，反诉原告与采油三厂签订《技术服务合同》时间是2011年10月31日，《技术服务合同》的签订前期工作是反诉原告独立完成，不是反诉被告促成的，因反诉被告尚未成立，因此技术服务合同不是双方合作的内容，与其无关；2、反诉被告不具备特种设备技术服务资质，不能为反诉原告进行技术指导，无法完成合作协议约定的义务。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，相应的协调工作开展是由相应的人员去完成的，双方签订了项目合作协议是反诉原告对反诉被告前期工作认可的具体表现，按照公司法有关规定，公司成立即享有相应的经营资质，不能说公司成立之日和反诉原告与大庆采油三厂签订合同之间，以日期来判断其是否有必然联系。本院对证据的真实性予以确认。
五、证据名称：调查笔录四份，证据来源：萨尔图区法院调取。欲证明：1、与大庆采油三厂联络、协调、经办的均是反诉原告；2、《技术服务合同》的履行内容是对特种设备的保养、隐患的排查、安全监督等。《修理修缮合同》履行内容是对特种锅炉及附件的维修。两个合同的履行方式、工作内容、成本不同，不属同类合同，合同主体均是反诉原告，合同的履行是反诉原告独立完成。四位被调查人均没有证明反诉被告参与合同的签订和履行。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司质证称，四份调查笔录程序不符合民事诉讼法司法解释有关规定，对其合法性有异议，另外四份调查笔录可以证实反诉被告是按照与反诉原告签订的项目合作协议书中约定的义务履行相关的协调工作，因项目合作协议书中约定要以反诉原告名义与施工单位签订相应的施工合同，这一约定直接导致反诉被告在履行相关义务时均以反诉原告的名义开展相应工作。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、证据名称：采油三厂试验大队“用印登记薄”、关于大庆第三采油厂试验大队出据书面证明的说明，证据来源：采油三厂试验大队。欲证明反诉被告出示的书面证明不是试验大队的真实意思表示，是非正常渠道加盖的试验大队的印章，同时还证明技术服务合同和修理修缮合同是两类不同的合同，工作内容不同，并且出具证明的时间是2014年6月19日，比反诉被告出示的证据时间要晚，无论从程序还是从实质都否定了反诉被告出示的证明材料，并且后面附印章使用登记簿，明确记载了5月2日到5月13日期间没有合法使用过印章，没有给反诉被告出具过证明材料。反诉被告大庆晟坤润科技有限公司质证称，这份证据程序不符合民事诉讼法司法解释有关规定，对其合法性有异议，对其真实性也有异议，况且反诉原告所要证明的问题与反诉原告对于反诉被告出示的相关证明的质证意见相互矛盾，反诉被告认为关于合同的性质及关联性应当依据相应的书面证据加以确认。本院对证据的真实性不予确认。
经审理查明，2011年12月15日大庆晟坤润科技有限公司与盘锦辽河油田金宇集团有限公司签订了《项目合作协议书》。协议约定合作项目为过渡带低渗透热采技术服务；利润分配甲方（大庆晟坤润科技有限公司）占每项合同预算价款的40%，在与需方签订合同后三日内由乙方（盘锦辽河油田金宇集团有限公司）预付甲方100万元（市场开发和技术服务费用），余款最终以需方结算为准，多退少补；结算款到乙方账户三日内，合同预算款的差额一次性给付甲方。乙方违约，按照合同总价的10%赔偿甲方。2011年10月31日，盘锦辽河油田金宇集团有限公司与大庆油田有限责任公司签订了北过蒸汽驱现场试验站监督管理技术服务合同，合同期限自2011年11月10日至2012年11月10日止，本项目技术服务费为1987303.50元（含增值税17%），其中利润为221550元；大庆油田有限责任公司于2013年2月1日向盘锦辽河油田金宇集团有限公司付款90%即1788573.15元。2011年12月16日，盘锦辽河油田金宇集团有限公司与大庆油田有限责任公司签订了北过蒸汽驱现场试验锅炉及附属设备的检修修理修缮合同，合同期限自2011年12月16日至2012年12月16日止，本合同价款为5722119元（含17%增值税），税费由大庆油田有限责任公司承担；大庆油田有限责任公司于2013年2月1日向盘锦辽河油田金宇集团有限公司支付4759572.83元，付款条件记载支付款为合同总报酬的90%。2012年1月30日，盘锦辽河油田金宇集团有限公司以注汽项目设计费的名目向大庆晟坤润科技有限公司付款98.60万元（含税）。大庆晟坤润科技有限公司称其按照协议约定完成了市场开发、合同签订、价格定额、协调结算等全部义务；发包单位于2013年1月31日已向被告方支付了合同款项，但盘锦辽河油田金宇集团有限公司并没有按照约定支付给原告方应得合同价款，经多次协商未果，故诉至法院，请求盘锦辽河油田金宇集团有限公司支付合同应付款1924281元及违约金727570.30元，并赔偿其可得利益损失及承担本案的诉讼费用。盘锦辽河油田金宇集团有限公司称对方没有履行合作协议约定的任何义务，对方要求分取“修理修缮合同”价款的40%及索要违约金没有法律依据，应当依法驳回其请求；同时提出反诉，认为对方未履行任何合同义务，要求其返还设计服务费98.60万元，并承担反诉的诉讼费用。另查明，盘锦辽河油田金宇集团有限公司在反诉中所举证据“北过蒸汽驱试验站技术服务总结（项目名称北过蒸汽驱现场试验站监督管理技术服务）”中第五章附件1“北过蒸汽驱站设备维护检修制度”中记载的日常保养、一级保养、二级保养及附件2北过蒸汽驱试验队2012年度春季设备检修计划中均明确写明其负责保养、维修及更换设备配件等内容。
本院认为，本案系合同纠纷。
一、关于合同的效力问题。庭审中，双方均认为双方签订的《项目合作协议》是有效的，经本院审查，双方签订的《项目合作协议》并未违反法律、行政法规强制性规定，系双方当事人真实的意思表示，该协议合法有效，双方均应当按照合同约定主张权利和履行义务。因被告未完全履行合同，构成违约，故本院对原告请求被告支付合同应付款及违约金的请求应当予以支持（具体数额另行确定）。对反诉原告盘锦辽河油田金宇集团有限公司主张其双方签订项目合作协议书后对方并未履行任何合同义务，并应当返还已经支付的设计服务费98.60万元的反诉请求不予支持。
二、关于本案双方签订的项目合作协议与盘锦辽河油田金宇集团有限公司和大庆油田有限责任公司签订的《北过蒸汽驱现场试验站监督管理技术服务合同》、《北过蒸汽驱现场试验锅炉及附属设备的检修修理修缮合同》的关联性问题。双方签订的项目合作协议书并未直接指向盘锦辽河油田金宇集团有限公司与大庆油田有限责任公司签订的两项合同中的任何一项合同，但该协议中第五条利润分配中明确写明原告方占每项合同价款的40%，因盘锦辽河油田金宇集团有限公司在反诉中所举证据“北过蒸汽驱试验站技术服务总结（项目名称北过蒸汽驱现场试验站监督管理技术服务）”中第五章附件1“北过蒸汽驱站设备维护检修制度”中记载的日常保养、一级保养、二级保养及附件2北过蒸汽驱试验队2012年度春季设备检修计划中均明确写明其负责保养、维修及更换设备配件的内容，因此可以确定该技术服务总结的附件内容与盘锦辽河油田金宇集团有限公司和大庆油田有限责任公司签订的“修理修缮合同”的内容具有紧密的关联性，故可以确认本案争议双方签订的项目合作协议与盘锦辽河油田金宇集团有限公司和大庆油田有限责任公司签订的《北过蒸汽驱现场试验站监督管理技术服务合同》、《北过蒸汽驱现场试验锅炉及附属设备的检修修理修缮合同》均具有关联性。
三、关于原告大庆晟坤润科技有限公司请求被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司给付款项数额应当按照约定履行，即按两项合同总价给付原告款项数额应为1924287.10元[（1987303.50元×40%）＝794921.40元+（4759572.83元÷90%×40%＝2115365.70元）-98.60万元＝1924287.10元]。因被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司未按照协议约定的期限给付相应款项，应当承担违约责任，但按照约定支付合同总价款10%的违约金略高，被告提出调整违约金，故应调整为按照中国人民银行同期贷款利率给付违约金。因被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司应付款项日期为2013年2月1日后三日，故违约金应自2013年2月4日为起算日期，即违约金数额为以1924281元为基数自2013年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日支付违约金。关于大庆晟坤润科技有限公司请求盘锦辽河油田金宇集团有限公司赔偿可得利益损失，因无明确数额，也缺乏依据支持，故本院对该请求不予支持。综上所述，本案双方当事人应当按照约定履行各自的合同义务，故本院对大庆晟坤润科技有限公司请求盘锦辽河油田金宇集团有限公司支付合同应付1924281元及违约金予以支持，对其请求对方赔偿其可得利益损失不予支持。针对盘锦辽河油田金宇集团有限公司提出的由大庆晟坤润科技有限公司返还设计服务费98.60万元的反诉请求，因其向对方支付的设计服务费98.60万元系按照双方协议约定履行的，且其双方签订的项目合作协议书已过一年的除斥期间，依法不存在撤销的法定情形，故本院对其主张对方未履行任何合同义务的反诉理由不予采纳，对其该项反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条的规定，
判决如下：
一、被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司于本判决生效后十日内向原告大庆晟坤润科技有限公司支付合同应付款1924281元；
二、被告盘锦辽河油田金宇集团有限公司于本判决生效后十日内向原告大庆晟坤润科技有限公司支付合同应付款违约金（以1924281元为基数自2013年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止）；
三、驳回原告大庆晟坤润科技有限公司其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告盘锦辽河油田金宇集团有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28015元，保全费5000元，反诉案件受理费6830元，均由被告（反诉原告）盘锦辽河油田金宇集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一六年七月二十九日
书记员 李美鸥附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 来自：