福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终537号上诉人（原审原告）许秀玉，女，1976年12月9日出生，汉族，户籍地周宁县，现住福建省宁德市蕉城区。上诉人（原审原告）徐仙华，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍地周宁县，住址同上，系上诉人许秀玉丈夫。以上俩上诉人共同委托代理人邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路9号。负责人陈鸿宇，经理。委托代理人廖翔华，福建之秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁德市公共交通有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路8号。法定代表人夏克辉，经理。委托代理人郑宁浩，男，住福建省宁德市蕉城区，系宁德市公交公司员工。上诉人许秀玉、徐仙华及上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保蕉城公司）与被上诉人宁德市公共交通有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3536号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许秀玉、徐仙华及其共同委托代理人邹瑞英、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司委托代理人廖翔华、被上诉人宁德市公共交通有限公司委托代理人郑宁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，俩原告系夫妻关系，2013年7月30日7时40分时，原告徐仙华驾驶电动车（搭乘原告许秀玉）行至宁德市天湖路段欲左转弯时，突然被后面急驶而来的、由被告宁德公交公司驾驶员陈庆薛驾驶的闽Ｊ×××××号中型客车碰撞，致俩原告受伤倒地、两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告宁德公交公司的驾驶员陈庆薛负本起事故主要责任，原告徐仙华负本起事故次要责任。原告许秀玉受伤后，因伤情严重先后四次分别被送往宁德市人民医院、福建医科大学附属第一医院、宁德市医院住院治疗，共计住院138天，期间共花费医疗费121386.65元（已全部由被告宁德公交公司垫付）。肇事的闽Ｊ×××××号车辆在被告人保蕉城公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额500000元），本起事故发生在保险期限内。原审判决认定，本案原告许秀玉的各项经济损失及精神损害抚慰金合计361779.22元（其中：医疗费120812.42元、误工费38691.8元、护理费20891元、住院伙食补助费6900元、营养费为2000元、残疾赔偿金86286元、被抚养人生活费为21238元、交通费1500元、住宿费1000元、鉴定费2460元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费52000元。本案原告徐仙华的各项经济损失合计1195.43元（其中：医疗费574.23元、误工费621.2元）。以上俩原告损失合计362974.65元。原审判决认为，公民的生命健康受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。肇事车辆闽Ｊ×××××号中型客车已在被告人保蕉城公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告人保蕉城公司依法应在交强险范围内对原告承担赔偿责任。被告宁德宁德公交公司的雇员违章驾驶，造成两原告伤害，且负事故主要责任，对超出交强险部分应承担相应的赔偿责任。对被告宁德公交公司应当承担的赔偿责任，原告有权要求人保蕉城公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内承担相应赔偿责任。本案中被告在本起事故中负主要责任，由于其驾驶的车辆系中型客车，其在体积、硬度、质量、危险回避能力等方面均优于原告驾驶的电动车，根据优者危险负担原则，对于原、被告之间的赔偿责任比例本院认定为2：8。综上，由被告人保蕉城公司在肇事车辆所投保的交强险赔偿限额内支付原告保险赔偿金120000元，对超过交强险的部分损失由被告长安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告202379.72元（252974.65元×80%），由于事故后被告宁德宁德公交公司已支付原告121386.65元，抵扣后，被告人保蕉城公司仍需支付原告200993元保险赔偿金。被告宁德公交公司已垫付的121386.65元，已扣除，为减少当事人的诉累，由人保蕉城公司直接返还。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许秀玉、徐仙华保险赔偿金192993元，该款直接汇入原告许秀玉的账户（中国邮政政储蓄银行股份有限公司周宁县纯池营业所6210984030001067160）；
二、驳回原告许秀玉、徐仙华的其他诉讼请求。宣判后，许秀玉、徐仙华、人保蕉城公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人许秀玉、徐仙华上诉称：1、上诉人一审证据证明上诉人居住在城镇，在城镇务工，一审判决也认定上诉人居住在城镇，残疾赔偿金也是按照城镇标准认定，一审误工费按照农业人口收入与事实和法律相悖；2、一审判决营养费2000元，上诉人一审主张的营养费为1万元，是因上诉人损失左腿皮下大量血肿，先后三次行血肿抽吸，导致失血性贫血，住院期间施行三次手术，需要营养支持，上诉人主张的1万元营养费符合《最高院人损解释》的规定；3、一审判决精神抚慰金8000元，上诉人一审主张2.3万元精神抚慰金（其中上诉人许秀玉2万元，徐仙华3000元）。是因为上诉人许秀玉损伤三处伤残且腿部疤痕至今无法修复，上诉人许秀玉从此不敢穿裙子，且因为植皮无法排泄汗渍，精神受到巨大的伤害，2万元应得到支持。上诉人徐仙华事故导致损伤后经常复发伤痛，主张3000元合情合理，依法应得到支持。请求二审：撤销原审判决有关残疾赔偿金和误工费的认定，改判残疾赔偿金22368.4元、误工费10044元。对于许秀玉、徐仙华的上诉，人保蕉城公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、关于误工费，由于上诉人并未提供相应的证据，原审参照农林牧渔业的标准是正确的；2、关于营养费，原审根据原告的伤情，判决2000元，是在自由裁量的范围；3、关于精神损害抚慰金，一审判决正确，并未超过自由裁量的范围。
上诉人人保蕉城公司上诉称：
一、原审法院存在程序违法。在原审中，上诉人向法院申请了非医保、无关联用药、合理误工天数、护理天数以及后续治疗费鉴定或重新鉴定，并提出了相应的理由，但原审未进行鉴定，程序违法，导致裁判结果失当。
二、医疗费，根据保险合同的特别约定，不属于当地《基本医疗保险标准》范围的用药--非医保不应要求上诉人在保险限额中赔偿。与本案交通事故无关联的被上诉人许秀玉剖宫产术后的费用不属于赔偿范围，另外植皮手术的所谓后续治疗费不属于商业险保险赔偿范围。上诉人已在原审中进行了举证。
三、原告驾驶的电动车属于机动车范畴，依法责任比例应为7：3，原审裁判上诉人承担80%违反法律规定，属于适用法律错误。
四、残疾赔偿金，15年标准为30722元／年，原审多计算了265元。
五、被抚养人生活费，存在超过法定数额情形，多计算了许秀玉父亲的数额2812.98元。
六、后续治疗费，尚未实际发生，上诉人申请了重新鉴定，并提出了充分的理由，如果法院认为该后续植皮手术治疗费属于保险赔偿范围的话，也应通过重新鉴定确定客观的费用。请求二审：1、对许秀玉医疗费中非医保数额进行鉴定，改判非医保费用数额由被上诉人宁德市公共交通有限公司承担；2、请求二审法院改判被上诉人许秀玉、徐仙华的损失超过交强险限额的部分按照70%确定，减少上诉人赔付的10%；3、请求二审法院减少上诉人向被上诉人许秀玉赔偿残疾赔偿金265元；4、请求改判减少上诉人向被上诉人许秀玉赔偿被抚养人生活费2812.98元；5、请求减少上诉人向被上诉人许秀玉赔偿后续治疗费52000元；6、上诉费用由被上诉人承担。对于人保蕉城公司的上诉，许秀玉、徐仙华答辩称：上诉人上诉不能成立。理由是：1、上诉人第一项请求鉴定答辩人许秀玉医疗费中非医保数额并改判由一审被告承担的理由不成立。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”据此，只要赔偿权利人提供医药费、住院费等收款凭证以及病历和诊断证明等相关证据，即可确定赔偿权利人的医疗费数额。至于是否医保用药？承保人是否承担非医保用药？均属于保险人和被保险人之间的法律关系，与答辩人赔偿权利人无关，无论是否非医保用药，只要用药是受害人治疗损伤所必要均为合法，均应得到法庭支持。上诉人没有举证哪些用药属于非医保用药，且其保险合同中没有明确约定哪些用药由被保险人承担。此外，上诉人一审未在举证期限内提出司法鉴定。2、上诉人第二项请求认为原告驾驶的是电动车，故超过交强险限额部分的损失应按70%、即减少赔付10%理由不成立。一审判定一审被告公交公司和原告承担赔偿责任比例80%和20%，是基于公安机关的事故认定书已经认定被告公交公司负本起事故主要责任，由于公交公司驾驶员驾驶的车辆是系中型客车，其在体积、硬度、质量、危险回避能力等方面均优于原告驾驶的电动车，根据优者危险负担原则确定公司公司承担80%的赔偿责任，完全符合并充分体现了我国《民法通则》公平、公正和以人为本的立法精神。且1：9、2：8、3：7、4：6均属于主次责任承担比例，故一审判决确定一审被告公交公司承担80%赔偿责任完全合理合法有据。3、上诉人第三项请求认为应当按照2015年赔偿标准30722元／年计算改判其减少赔偿答辩人许秀玉残疾赔偿金265元理由不成立。本案交通事故发生于2013年，答辩人2015年6月起诉，依据福建省公安厅交警总队闽交警网传（2014）173号《关于传发2014年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》公布的数据，2014年度福建省城镇居民人均可支配收入为30816.4元／年，答辩人据此计算残疾赔偿金完全合法有据。4、上诉人第四项请求减少赔偿答辩人许秀玉被抚养人生活费2812.98元理由不成立。其上诉理由是认为超过法定数额多计算了许秀玉父亲。答辩人许秀玉的父亲许乃举1927年12月生，88岁，属于丧失劳动能力者。根据《最高院人损解释》第28条：”。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。七十五周岁以上的，按五年计算。”一审判定可以按照城镇居民人均消费性支出20092.7元／年标准计算结果应当是2812.97元（20092.7元／年÷5个抚养义务人×14%），实际合计数额是按照原告主张的农村居民人均消费性支出11055元／年标准计算数额1548元，已经少计1270.03元。答辩人对此不提异议，上诉人认为多计算显然缺乏依据。5、上诉人第五项请求改判其减少赔偿答辩人许秀玉后续治疗费52000元理由不成立。答辩人许秀玉因事故造成”左下肢植皮后疤痕痉挛”，出院医嘱”可考虑择期行手术肌腱松解，肢体功能锻炼”，许秀玉因为疤痕痉挛影响左踝关节背伸功能和美容，给生活工作带来不便，必须手术祛疤治疗。司法鉴定已经鉴定许秀玉后续疤痕需要手术祛疤治疗费用合计52000元，费用已经可以确定，同时也为避免讼累，根据《最高院人损解释》第十九条：”器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审判定该项费用完全合情合理、合法有据。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。对于许秀玉、徐仙华以及人保蕉城公司的上诉，被上诉人宁德市公共交通有限公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。经二审查明，上诉人、被上诉人对一审判决查明事实没有异议，本院予以确认。二审期间，上诉人、被上诉人均无新的的证据提供。本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人人保蕉城公司申请鉴定是否成立；2、一审对于责任承担比例的认定是否正确；3、原审判决对许秀玉、徐仙华的本案交通事故的损失认定是否正确合理。
本院认为：本案原告一审已提供宁德市医院的入院记录、出院记录、××证明书、收费票据、福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，经庭审质证，各方当事人没有异议。许秀玉因本案交通事故致三处十级伤残。其中宁德市医院的入院诊断记录载明”1、左下肢皮肤套脱伤；2、右拇趾甲剥离；3、手术后状态（剖宫产术后）”系原告入院时状态，诊疗经过载明”入院后予完善相关常规检查、护理常规，予换药、抗感染治疗，伤口红肿范围较入院时减轻”、”2014.5.19肢硬联合麻醉下行左下肢疤痕切除松解＋植皮术，术后予消肿、改善微循环、止痛等对症治疗，术后2周拆除石膏外固定及打包包扎，植破基本存活”，××证明书载明”患者住院行左下肢植皮术后，左踝关节背伸受限等”。被上诉人许秀玉交通事故发生后入院治疗前即属手术后状态（剖宫产术后），相关诊疗记录并无任何剖宫产治疗记载，上诉人主张许秀玉本案存在剖宫产术后的费用，无足够依据；许秀玉因交通事故致左下肢皮肤套脱伤，医院为抗感染治疗行”肢硬联合麻醉下行左下肢疤痕切除松解＋植皮术”，属必要的诊疗措施。故，上诉人人保蕉城公司的启动鉴定申请并无足够事实依据，原审未予采纳，符合民事诉讼有关规定，并无不当。本案交通事故经有关警察部门作出事故责任认定，宁德公交公司驾驶员承担事故的主要责任，原审认定原、被告之间的赔偿责任比例2：8，在合理的裁量范围内，并无不当。上诉人人保蕉城公司主张按3：7比例认定原、被告之间的赔偿比例，减少人保蕉城公司赔付的10%，依据不足，本院不予支持。如前所述，原审判决根据宁德市医院的诊疗记录及有关票据、鉴定报告认定本案原告的有关损失，符合最高人民法院人身损害司法解释的规定，并无不当。上诉人人保蕉城公司主张医疗费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等偏高以及上诉人许秀玉、徐仙华主张营养费、精神损害抚慰金、误工费等偏低，二审均未提供新的证据，本院不予支持。综上，
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉人许秀玉、徐仙华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司的上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担2700元，上诉人许秀玉、徐仙华负担2185元。本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理
审判员 吴惠玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：搜索“”来源：