山西省长治市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长行终字第27号上诉人（原审第三人）牛绍文，男，汉族。委托代理人孙晓飞，男，山西静庭律师事务所律师。委托代理人冯光远，男，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵耀萍，女，汉族。委托代理人杨丁山（系赵耀萍妹夫），汉族。原审被告沁县人民政府。法定代表人王现敏，任县长。委托代理人张维，男，沁县住建局房产所副所长。委托代理人屈勇，男，山西沁州律师事务所律师。
上诉人牛绍文因房屋行政登记一案，不服襄垣县人民法院作出的（2014）襄行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人牛绍文上诉称，第一，原审判决认定事实错误。被上诉人提交的沁县国土资源局出具的《关于为赵耀萍同志更正宅基地使用证登记存根信息的情况说明》（以下简称《情况说明》）系无效证据，沁县国土资源局并无出具该《情况说明》的行政权限，其内容矛盾，缺乏客观性。且被上诉人不是本案争议地的村民，也不是农业户口，无权取得宅基地使用权。原审被告为上诉人颁发房屋所有权证符合法律规定。第二，原审法院审理程序违法。被上诉人的诉讼已经超过了法定起诉期限。原审超范围地将行政机关内部公文性质的《情况说明》认定成了一种具体行政行为，作出了对原宅基地登记存根进行变更的法院确认，超出了本案的审理范围，属于明显的程序违法。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵耀萍答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。沁县国土资源局在接到答辩人的申请后，经查证登记簿记载确有错误，实事求是作出书面更正的《情况说明》是合法有效的，是一种积极的行政行为。第二，原审被告为上诉人颁发房屋所有权证没有事实和法律依据。原审被告是在根本没有审查上诉人是否对本案所争议宅基地使用权属的情况下，为上诉人颁发的房屋所有权证。第三，答辩人提起诉讼并未超过起诉期限。请求驳回上诉人的请求。原审被告沁县人民政府述称，其给牛绍文颁发的房屋所有权证主体合法、程序合法。
经审理查明，赵耀萍因不服沁县人民政府于1999年11月18日为牛绍文颁发的房屋所有权证，向襄垣县人民法院提起本案的行政诉讼。2014年11月25日，襄垣县人民法院作出（2014）襄行初字第5号行政判决，该判决在
经审理查明的事实中，认定2013年4月27日沁县国土资源局给赵耀萍出具了《情况说明》，该说明载明“综合上述调查结果，我局认为，该宗地的土地使用权应归属赵耀萍”。牛绍文因不服沁县国土资源局于2013年4月27日为赵耀萍出具的《情况说明》，向襄垣县人民法院提起行政诉讼。2016年3月7日，襄垣县人民法院作出（2015）襄行初字第20号行政裁定，该裁定认为：“《情况说明》系根据赵耀萍的申请，作出的决定对宅基地使用证登记存根中记载的个人信息予以更正的说明，后沁县国土资源局又于2015年1月29日出具《关于为赵耀萍同志更正宅基地使用证存根信息的情况说明的说明》，对《情况说明》的证明力予以否定，且沁县国土资源局事实上亦未依据《情况说明》对宅基地登记存根上的信息予以更正，故该《情况说明》并不具有法律上的、必然的约束力，并非是有证明力的行政行为。”该裁定现已生效。
本院认为，原审判决认定：“2013年4月27日沁县国土资源局给赵耀萍出具了《情况说明》，该说明载明‘综合上述调查结果，我局认为，该宗地的土地使用权应归属赵耀萍’。”而根据襄垣县人民法院作出的（2015）襄行初字第20号生效行政裁定，《情况说明》并不具有法律上的、必然的约束力，并非是有证明力的行政行为。故原审判决认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项，
裁定如下：
一、撤销襄垣县人民法院（2015）襄行初字第5号行政判决；
二、发回襄垣县人民法院重审。
审 判 长 赵学成
审 判 员 温福宝
代理
审判员 王璐琦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 薛晓燕 来源：百度“”