上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民初18号原告张志敏，女，1983年12月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人朱沙，上海律宏律师事务所律师。委托代理人邹杨，上海律宏律师事务所律师。被告深圳市乔安科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人陈晓明，该公司总经理。委托代理人叶健红，广东国晖律师事务所律师。委托代理人李龙飞，广东广和律师事务所律师。
原告张志敏与被告深圳市乔安科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张志敏的委托代理人朱沙、邹杨，被告深圳市乔安科技有限公司的委托代理人叶健红、李龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志敏诉称，原告是名称为“监控摄像机(S421C)”的外观设计专利权人。原告发现，被告在淘宝网上经营的乔安旗舰店销售的“乔安1200线监控摄像头高清红外夜视安防阵列机室外防水探头器”(以下简称被控侵权产品)，与原告的外观设计专利相比构成相同，且被控侵权产品的单价为人民币85-95元(以下币种均相同)，截至2015年9月14日，被告已经销售该被控侵权产品355,809笔，销售收入共计30,243,765元。原告于2015年12月7日通过网上付款购买了被控侵权产品，并于12月9日在上海市嘉定区金沙路XXX号签收了该网购产品。原告认为，被告的销售行为已经侵害了原告享有的外观设计专利权，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的民事责任，遂诉至法院请求判令：1.被告立即停止侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失10,000,000元；3.被告承担原告为本案支出的合理费用55,015元。
被告深圳市乔安科技有限公司辩称，1.涉案外观设计专利未经实质审查，专利权稳定性存疑，被告已经向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告请求，被告请求中止审理本案；2.被控侵权产品的外观与涉案外观设计专利相比存在多处不同，不属于相同或近似设计；3.被控侵权产品使用的是在先公开的现有设计，自2012年12月至涉案专利申请日2014年1月9日，被控侵权产品已经在淘宝网店公开销售，网络媒体上也有视频公开了被控侵权产品的外观，因此，被告的销售行为不构成专利侵权；4.被告在淘宝网上的销售数量较少，原告没有证据证明其遭受经济损失的数额以及被告的获利情况，也没有提供专利实施许可费作为参考，因此，原告1,000万元的赔偿诉请没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：2016年6月16日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换。1.原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：(一)关于涉案外观设计专利权的权属问题，证据1外观设计专利证书；(二)关于被告实施了专利侵权行为的事实，证据2(2015)沪嘉证经字第1087号公证书；证据3(2015)沪嘉证经字第1406号公证书；(三)关于本案支出合理费用的情况，证据4律师费发票；证据5公证费发票；证据6情况说明。被告针对上述证据发表质证意见如下：对第(一)、(二)组证据的真实性无异议，对第(三)组证据的真实性无法确认。2.被告为反驳原告主张，向本院提交了以下几组证据：(一)关于原告外观设计专利有效性存疑的证据，证据1《外观设计专利检索报告》；证据2无效宣告请求受理通知书；(二)关于现有设计抗辩的证据，证据3(2016)深盐证字第3963号公证书；证据4(2016)深盐证字第3964号公证书；证据5《北京慧聪商情广告》(DM2012年3月总第154期)。原告针对上述证据发表质证意见如下：对上述两组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。本院对双方当事人已确认真实性的证据亦予以确认，对原告提交的第(三)组证据，本院在核对原件后对其真实性予以确认，对原、被告提交的上述证据的关联性及证明力，本院将结合全案证据及原、被告陈述综合予以判断。本院
经审理查明：涉案外观设计专利的名称为“监控摄像机(S421C)”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6，专利权人为原告张志敏，专利申请日为2014年1月9日，授权公告日为2014年6月25日，本专利目前处于有效状态。涉案外观设计专利的设计要点在于形状，从主视图看，摄像头中间有一个高清镜头，周围环绕着6个透镜，其中上下各分布1个透镜，左右各分布两个透镜，均呈对称状。从左视图及右视图看，摄像机上部有门型外壳，摄像机下部为圆柱型，两者连接为一整体，门型外壳的长度长于下部机身，下部机身上有三部分环形凸出，环形凸出上均布有细凹槽，其中机身前段的两个环形凸出较细，后一个环形凸出较粗。从后视图看，摄像机后部截面呈圆形并有接电线的圆形插口。从俯视图看，摄像机顶部呈矩形，两边呈圆弧状。从仰视图看，摄像机机身呈圆柱形，机身上有三段环形凸起，环形凸出上均布细凹槽，其中机身前段的两个环形凸出较细，后一个环形凸出较粗且其上有三个圆形小孔，摄像机顶部上有拱形凸出。2015年9月14日，案外人上海凯聪电子科技有限公司的委托代理人向上海市嘉定公证处申请对互联网上相关电子信息进行保全证据公证。同日，该委托代理人使用该处电脑登陆淘宝网的天猫商城对乔安旗舰店内的相关网页进行了截屏打印，现场打印页面复印件共四十四页。上海市嘉定公证处公证员对上述过程进行现场监督并制作了(2015)沪嘉证经字第1087号公证书予以证明。根据该公证书记载，前述乔安旗舰店有销售“乔安1200线监控摄像头高清红外夜视安防陈列机室外防水探头器”商品(型号为JA-516KRB-T)，即被控侵权产品，并有多角度产品图片展示。2015年12月7日，案外人上海凯聪电子科技有限公司的委托代理人向上海市嘉定公证处申请对其在互联网上订购商品的行为及到货情况进行保全证据公证。同日，该委托代理人使用该处电脑登陆淘宝网天猫商城的乔安旗舰店购买了前述被控侵权产品(焦距6mm)，并在支付货款85元后在上海市嘉定区金沙路XXX号收到该被控侵权产品以及发票、《淘宝销售单》、《乔安旗舰店好评返现支票》各一张，上海市嘉定公证处公证员对上述购买及收货过程进行了监督并制作了(2015)沪嘉证经字第1406号公证书予以证明，其中包括公证员拍摄的十六张照片。根据该公证书记载，被控侵权产品外包装上印有“深圳市乔安科技有限公司”、“安防十大推荐品牌乔安JOOAN”等字样、淘宝销售单上印有来源店铺“乔安旗舰店”、被控侵权产品实物上有“乔安JOOAN彩色阵列防水摄像机型号：JA-516KRB-T”等标识文字。关于该公证购买的产品实物，原告称因仓库搬迁导致遗失，故无法向法院提交该物证，并认为可以依照公证书中的图片进行侵权比对。被告确认“乔安旗舰店”是其在淘宝网上经营的网店，该网店销售过公证书中图片展示的被控侵权产品。根据该公证书中的图片显示，被控侵权产品由外壳和机身两部分组成，外壳整体呈矩形、长边缘呈圆弧状向下包围；机身为圆柱体，机身上有两部分环形凸出，环形凸出上均布细凹槽，其中机身前段的环形凸出较细，机身后段的环形凸出较粗，两个环形凸出之间的机身上也有细凹槽；外壳与机身连接为一体，外壳的长度长于摄像头机身，即有部分外壳伸出于机身之外；摄像头中间有一个高清镜头，周围环绕着6个透镜，其中上下各分布1个透镜，左右各分布两个透镜，均呈对称状，镜头两侧对称位置还各有一个螺钉。原告为本案诉讼支出的合理费用包括：律师费50,000元、公证费5,015元，金额共计55,015元。上述费用由案外人上海凯聪电子科技有限公司(原告系该公司法定代表人)代缴。被告提交的由国家知识产权局专利检索咨询中心于2016年4月21日出具的《外观设计检索报告》的检索结论为原告的外观设计专利不符合授权条件。《北京慧聪商情广告》(DM2012年3月总第154期)第28页有一张“低温阵列白光一体机”的图片。2016年5月9日，被告委托代理人向广东省深圳市盐田公证处申请保全证据公证。同日，被告委托代理人在该公证处公证员的现场监督下使用该处电脑登陆www.baidu.com网站在搜索栏输入“乔安8249芯片”后,进入第二个搜索结果“乔安8249芯片介绍及监控摄像头效果演示-新闻视频-搜狐视频”,链接进入，并对该视频播放过程进行拷屏保存，广东省深圳市盐田公证处对上述网络浏览过程进行了现场监督并制作了(2016)深盐证字第3963号公证书予以证明。根据该公证书记载，搜狐视频网站的自媒体栏目(my.tv.sohu.com)中有一个由搜狐网友XXXXXXXX上传名为“乔安8249芯片介绍及监控摄像头效果演示”的视频，时间显示为2013-03-14，该视频中展示了一款型号为516KRB-T的摄像头产品。2016年5月9日，被告委托代理人向广东省深圳市盐田公证处申请保全证据公证。同日，被告委托代理人在该公证处公证员的现场监督下使用该处电脑登陆www.cps.com.cn(中安网)，对其中相关网页及图片进行了拷屏下载，被告委托代理人还登陆了www.taobao.com(淘宝网)进入乔安旗舰店的卖家交易管理平台对其中的部分订单、交易快照及图片空间中的有关图片信息进行了拷屏打印。广东省深圳市盐田公证处公证员对上述网络浏览过程进行了现场监督并制作了(2016)深盐证字第3964号公证书予以证明。根据该公证书记载，中安网上有一篇名为《安防“联姻”电商寻求营销模式革新》的文章，时间为2013-09-17，该文章配图中有一张天猫商城乔安官方旗舰店销售的“乔安高清900线探头安防器监控摄像头点阵列式红外夜视枪机”产品(以下简称乔安摄像头高清900)的图片，在淘宝网天猫商城乔安旗舰店的交易管理平台中有卖出乔安摄像头高清900产品的交易记录(订单号为XXXXXXXXXXXXXXX)，成交时间为2013-10-02，该笔交易快照有展示乔安摄像头高清900产品外观的多角度图片，该产品型号为JA-516KRB-T。在乔安旗舰店的图片空间中有多张摄像头的图片，根据图片属性显示上传时间为2013/02/22。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：
一、被控侵权产品的外观设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围；
二、被告的现有设计抗辩是否成立；
三、本案的民事责任承担问题。
一、被控侵权产品的外观设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围原告认为，被控侵权产品与原告外观设计专利相比存在细小差异，但整体视觉效果近似，构成侵权。被告认为，两者存在以下核心区别：1.原告外观设计专利的摄像机前段外圈上间隔设置有两圈环形凸出，环形凸出周围凸出周圈上均布细凹槽；被控侵权产品的摄像机前段设有三圈银环条纹，以及一圈宽度较大的环形凸出；2.原告外观设计专利的摄像机门型外壳直接卡扣在摄像机的周圈上；被控侵权产品的门型外壳通过左右两个突出的螺钉螺接在摄像机的周圈上。上述区别点足以使一般消费者识别出两者的不同，因此，不构成侵权。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。在本案中，原告无法提供公证购买实物作为侵权比对依据，本院应原告要求将依据其提交的公证书中被控侵权产品的图片(照片)作为比对依据，但认为假如由于缺乏实物而在侵权比对以及现有设计比对中产生的不利法律后果应由原告承担。经比对，
本院认为，原告外观设计专利的设计要点在于整体形状呈“枪式”，被控侵权产品与原告外观设计专利整体造型方面均采用“枪式”设计，两者虽然在摄像头前段机身的装饰性纹路以及机身两侧存在螺钉导致的主视图方面存在区别，但上述区别均属于细节差异，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似设计，被控侵权产品的设计特征落入原告外观设计专利权的保护范围。
二、被告的现有设计抗辩是否成立
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》的规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
本院认为，被告提交的两份公证书中有关搜狐视频、中安网文章配图以及淘宝网卖方交易管理平台中的订单记录、宝贝快照、产品图片的上传、发布、成交时间均早于涉案外观设计专利的申请日，鉴于上述网站是与原、被告均无利害关系的第三方网站以及淘宝网的交易记录，具有一定的客观性，原告也没有相反证据证明上述视频、订单记录以及图片等发表时间系伪造，因此可以认定上述公证书中的视频、图片、交易记录等可作为现有设计抗辩的证据材料。经比对，
本院认为，原告提交的公证书中被控侵权产品的图片(照片)与上述搜狐视频中的516KRB-T摄像头产品外观、中安网文章配图中的产品外观以及被告在淘宝网上销售的乔安摄像头高清900产品的图片相比完全相同，即整体视觉效果上无实质性差异，据此，本院认定被告的现有设计抗辩成立。综上，
本院认为，鉴于被告的现有设计抗辩成立，其销售被控侵权产品的行为不构成侵害原告享有的外观设计专利权，进而无需承担专利侵权的民事责任。据此，依照《中华人民共和国专利法》第二条第四款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、第十四第二款之规定，
判决如下：驳回原告张志敏的诉讼请求。本案案件受理费人民币82,130元，由原告张志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 徐 飞
代理
审判员 陈瑶瑶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国专利法》第二条……外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。第十一条……外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条……外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。第十四条……被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。 更多数据：搜索“”来源：