广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4978号上诉人（原审原告）曾祥宇。被上诉人（原审被告）北京小桔科技有限公司。法定代表人程维。
上诉人曾祥宇因与被上诉人北京小桔科技有限公司合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明,2015年7月19日2时9分，原告在深圳市福田区购物公园使用被告所运营的“滴滴打车”软件呼叫快车前往上沙村，金师傅（车牌号：粤##317M）通过“滴滴打车”接单后，原告装有尾号为7885号码的手机电池电量耗尽，致使原告未能享用金师傅的专车服务，但原告的行程显示已完成，为再次使用“滴滴打车”软件，原告无奈于2015年7月25日只得支付订单10元。此后，原告向小桔科技公司投诉此事未果。庭审时，原告称“滴滴打车”软件帮助金师傅实施了欺诈，根据消费者权益保护法，原告本可主张500元，本案原告请求的54.28元系其随意确定的金额。此外，原告申请法院追加金师傅为本案共同被告，并请求金师傅对被告小桔科技公司的赔偿义务承担连带责任。原审法院认为，本案系服务合同纠纷，合同主体分别为本案原告与被告小桔科技公司，金师傅并非合同相对方，故原告申请追加金师傅作为本案共同被告，于法无据，不予准许。依据原告举证，原告通过被告小桔科技公司的“滴滴打车”软件使用专车服务，但在原告手机电池电量耗尽，未能实际使用被告专车服务的情况下，被扣取10元费用。而被告在法院有效送达的情况下，既未出庭应诉，亦未提出任何证据对原告主张的上述事实予以反驳，故采信原告关于使用被告小桔科技公司的“滴滴打车”软件并被不当扣款10元费用的主张。本案争议焦点是被告小桔科技公司在原告被不当扣取10元费用过程中是否存在欺诈行为，一般而言，欺诈是指当事人一方故意编造虚假或歪曲的事实或故意隐匿事实真相，使表意人陷于错误而为意思表示的行为。从本案的事实看，原告在使用“滴滴打车”呼叫快车后，其手机电池电量耗尽属于意外事件，并非小桔科技公司故意所为，即便原告此后不得不支付10元费用后，其仍有其他救济途径，无证据显示被告小桔科技公司故意歪曲或隐匿事实真相，因而不属于欺诈行为，原告主张被告小桔科技公司实施欺诈行为不成立。鉴于原告实际并未使用被告提供的专车服务，被告理应退还已扣取的10元费用，至于原告其他过高的赔偿请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告北京小桔科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告曾祥宇返还10元；
二、驳回原告曾祥宇的其他诉讼请求。如果未按判决所确定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，原告负担20元，被告负担5元。宣判后，上诉人曾祥宇不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、判决被上诉人向上诉人赔偿人民币54.28元，金师傅对被上诉人的赔偿义务承担连带责任：2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由如下：
一、一审法院认定合同主体错误。上诉人在一审期间提交了书面申请并当庭重申，要求一审法院向被上诉人调取金师傅信息以及追加金师傅为共同被告，但一审法院无理拒不调取及追加。在本服务合同纠纷中，应当包含三个合同主体：第一个是上诉人即乘客，第二个被上诉人即居间服务提供者，第三个为本案第三人金师傅即司机。被上诉人通过自身开发的软件，向双方分别提供信息，撮合交易。根据常识，也可判断金师傅与被上诉人之间不存在劳动关系，金师傅并非属于被上诉人的公司员工，其有能力亦有义务独立承担相应的责任。况且，在被上诉人也没有取得营运性车辆的相应行政许可的前提下，被上诉人亦不可能雇佣金师傅进行车辆营运。鉴于此，缺少任何一方，本案下的服务合同都不可能成立。一审法院拒绝追加金师傅为共同被告并认定金师傅并非合同相对方是错误的，在法律及事实的认定上存在重大的偏差。
二、一审法院认定欺诈事实错误。首先，在本案中，上诉人没有实际使用乘车服务，一审法院已正确认定。即便上诉人手机电量耗尽，也不能改变上诉人没有实际使用乘车服务的事实。因此，金师傅通过被上诉人软件上的操作，“完成”行程的这个行为，应当被认定为编造虚假的事实。其次，这个虚假的事实通过了被上诉人提供的手机软件的审核，向上诉人展示了上诉人的应付账单，上诉人为此支付了显示的车资10元。一方面，被上诉人清楚地知道上诉人的上车地点以及拟去的目的地点，另一方面亦清楚地知道金师傅的行车路线。在此前提下，被上诉人应当知道金师傅并没有实际完成行程，但被上诉人在未与上诉人确认的前提下直接认定了金师傅完成了行程，要求上诉人支付款项，帮助金师傅完成其欺诈行为。另外，一审法院不予认定的事实的理由为被上诉人没有故意歪曲或隐匿事实真相。在本案中，被上诉人获取的信息以及收集的数据已足以显示金师傅实施了欺诈行为，为何其仍要向上诉人发出支付的要求？在金师傅的欺诈行为中，被上诉人既对此抱有间接故意态度，又直接对其提供了帮助。因此，金师傅及上诉人应对共同实施的欺诈行为负责。
三、一审法院不应当在判决书中对上诉人所选择的救济途径进行主观的评价。上诉人的合法权利受到侵害，有权自行选择权利救济的途径，不应受到他人的干扰，他人亦无权干扰。人民法院有权对上诉人主张的事实作出认定，在法律上作出评价，但无权对上诉人的救济途径作出主观评价。“即便原告此后不得不支付10元费用后，其仍有其他救济途径”与本案事实没有关系，一审法院无需也不应当在判决书中告知上诉人。综上，恳请贵院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人北京小桔科技有限公司二审未到庭答辩。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾祥宇起诉主张被上诉人北京小桔科技有限公司伙同金师傅共同对其欺诈，但并未提供被上诉人北京小桔科技有限公司存在欺诈故意的充分证据。上诉人曾祥宇再次使用“滴滴打车”软件时支付10元费用是其为了继续获得被上诉人北京小桔科技有限公司“滴滴打车”服务的主动付费行为，并不足以证明被上诉人北京小桔科技有限公司对其进行了欺诈。同时，上诉人曾祥宇未能实际享受到专车服务，亦有其手机电量耗尽的自身因素。上诉人曾祥宇关于上诉人北京小桔科技有限公司对其欺诈的上诉主张，依据不足，本院不予支持。上诉人曾祥宇使用上诉人北京小桔科技有限公司“滴滴打车”软件即与被上诉人北京小桔科技有限公司之间形成合同关系。金师傅未参加本案诉讼，亦不影响法院对上诉人曾祥宇与被上诉人北京小桔科技有限公司之间合同关系的审理。上诉人曾祥宇若认为其与金师傅之间还存在法律争议，可以另寻法律途径解决。上诉人曾祥宇的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾祥宇负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 李 东 慧
代理
审判员 郑 寒 江
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡旬子（兼） 来自