福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初767号原告杨辉先，男，1973年1月10日出生，汉族。委托代理人赵建敏，福建秦剑律师事务所律师。被告厦门罗玛制衣有限公司，（枋湖工业区9号地块）。法定代表人李彩秋，总经理。委托代理人杨力、刘开林，福建如浩律师事务所律师。
原告杨辉先与被告厦门罗玛制衣有限公司（以下简称罗玛制衣公司）劳动争议一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序由
审判员陈进杰独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告杨辉先的委托代理人赵建敏和被告罗玛制衣公司的委托代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉先诉称，原告自2005年2月进入被告处工作，双方签订《劳动合同》，约定：岗位为车工、标准工时工作制度，依法享有带薪年休假等；奖金及各项津贴、补贴按被告依法制定的劳动报酬、分配制度规定进行；劳动报酬确定后，被告可根据技术水平、熟练程度的提高、贡献大小以及生产经营的变化适时调整原告的工资水平，并应提供工资清单。被告单位规章制度（员工手册）第六章奖金与福利规定，公司为了鼓励员工努力提高工作和生产效率，除了按月发给工资外，并设立多种奖金，奖励工作成绩突出、超额完成任务及表现优秀的员工。奖金种类有：1、月份生产（工作）奖：根据月份生产、经营的效果确定；2、全勤奖：全月出满勤，并无迟到、早退者，可享受；3、专项奖：在某项工作上为公司作出重大贡献着可享受，如销售、发明、优创等，上述奖金额由总经理按贡献大小确定；4、公司为员工按出勤情况提供午餐或者晚餐补贴；5、婚庆、丧奠；6、节日福利：五一节、中秋节；7、防暑降温费：
七、八、九月；8、年终奖金。依被告提供的同单位职工的薪水表（薪资表），被告公司员工的工资结构为：底薪、全勤奖、职别工资、工作奖、餐补、防暑降温费（5-9月）、年终奖金等。多年来原告天天加班，通宵加班更是家常便饭，法定节假日、年休假亦没有放假。原告每天超负荷工作，整日腰酸腿疼、疲惫不堪，而被告却未足额支付劳动报酬，进而引发争议。与被告多次交涉未果，原告于2015年3月31日离开被告单位。经原告统计，以薪资表、薪水表、工资条、被告的员工手册和关于调整夏季高温津贴标准的通知（闽人社文（2013）239号）作为计算依据，被告拖欠以下工资：1、职别工资19200元（人民币，下同；800元／月＊24个月）；2、职务奖4800元（200元／月＊24个月）；3、全勤奖960（40元／月＊24个月）；4、防暑降温费2000（200元／月＊10个月）；5、餐补1680元（取中值计算70元／月＊24个月）；6、年终奖3000元；合计31640元。此外，被告从未休过未休年休假，故被告应支付原告2014年、2015年的未休年休假工资2724元（2962元÷21.75元／天×20天=2724元。被告未足额支付劳动报酬，根据法律规定，原告可以获得12个月的经济补偿金。依据被告提供的薪水表记载，原告在合同解除前的十二个月的平均工资为3551元，则原告有权要求被告支付经济补偿金35541元（2962元／月＊12个月）。原告依法向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，向被告主张上述权利，但未获支持。现原告诉至法院，请求判令：
一、自2015年6月15日解除双方的劳动合同关系；
二、被告支付少发工资（2013年6月15日至2015年6月15日）含职别工资19200元、工作奖4800元、全勤奖960元、防暑降温费2000元、餐补1680元、年终奖3000元合计31640元；
三、被告支付2014年、2015年未休年休假工资2724元；
四、被告支付经济补偿金35541元。
被告罗玛制衣公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
一、原告于2015年6月10日擅自离职，解除劳动合同时间应为2015年6月10日。
二、被告没有少付工资：1、双方对工资没有其他约定，被告不存在少发职别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等情况；2、原告第一次入职被告处时间为2005年9月28日，于2009年6月离职，后又于2009年11月17日重新入职，故原告2014年法定休假天数为5天，原告均已休假。原告于2015年6月10日离职，故其2015年的年休假为2天，该年休假原告亦已休假。
三、本案系原告提出辞职，且被告不存在《劳动合同法》第三十八条规定的原告可以依法解除劳动合同的行为，原告要求支付经济补偿金于法无据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院在查明相关事实的基础上依法裁判，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年11月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同期限自2013年11月1日起开始计算，岗位为车工，实行标准工时工作制度，工资标准采用计时工资制，原告月工资标准为1320元，加班加点工资的计算基数为1320元，奖金及各项津贴、补贴按公司依法指定的劳动报酬、分配制度规定执行，被告应于每月18日发放原告上月工资并提供工资清单。被告按月通过转账向原告支付劳动报酬。在双方劳动关系存续期间，被告实行考勤制度，原告2014年1月26日、1月27日、1月28日、1月29日、1月30日、2月6日和2015年2月15日、16日、2月17日、2月18日、2月23日、2月24日也无考勤记录，原告在被告处工作至2015年6月10日止，离职前十二个月平均工资为2962元。2015年10月23日，原告向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：
一、确认自2015年6月15日起解除双方的劳动合同关系；
二、被告支付2013年6月15日至2015年6月15日的工资差额31640元（职别工资19200元、工作奖4800元、全勤奖960元、防暑降温费2000元、餐补1680元、年终奖3000元）；
三、被告支付2016年6月15日至2015年6月15日期间未休年休假工资2724元；
四、被告支付经济补偿金35541元。2016年1月21日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1820号《裁决书》，裁决：
一、确认原告自2015年6月15日起解除与被告的劳动合同；
二、驳回原告其它仲裁请求。该《裁决书》于2016年2月17日送达原告，原告不服该裁决，于2016年3月2日诉至本院，提出如上诉求。另查明：
一、被告提交的2013年10月至2015年6月期间原告的考勤记录显示，自2015年6月10日起无被告的考勤记录。被告质证对其真实性不予确认。
二、原告提交的被告原职员吴春生2011年1月至2012年12月期间的《薪水表》和邱桂香2010年10月至2013年10月期间的《薪水表》，载明吴春生、邱桂香的薪资结构为：底薪、加班费、装柜补贴、全勤奖、工作奖、其他补贴等。被告提交的2013年10月至2015年6月的《员工薪资表》（或为《员工薪水资表》，下同）载明，原告的工资构成为底薪、加班补贴两项，并无职别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等项目，其中2014年10月至2015年4月期间的《员工薪资表》，原告有在“员工签名”列签名确认。该《员工薪资表》载明实发工资的金额也与原告提交的银行交易明细载明的工资收入金额相一致。原告主张其在该《员工薪资表》的签名非其真实意思表示，系被告威胁原告如不签名则不予发放工资才集中签名的，该签名仅代表原告认可最终收到的工资款项，不代表原告认可薪资表载明的工资构成，且能证明被告仅发放了底薪和加班补贴，劳动合同约定各项津贴、补贴等均没有支付。2014年12月10日，案外人刘永芳将本案被告诉至本院，其中的一项诉求为要求被告支付级别工资、补贴、全勤奖等。2015年3月16日，本院作出（2014）海民初字第3653号民事判决，刘永芳与吴春生岗位不同，且双方劳动合同未就级别工资、补贴、全勤奖作出明确约定等为由，驳回刘永芳关于级别工资、补贴、全勤奖的诉求。后刘永芳上诉至厦门市中级人民法院。2015年8月21日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第1662号民事判决，以刘永芳与被告签订的《劳动合同》未明确约定劳动报酬中包含级别工资、补贴、全勤奖等项目，刘永芳所举证据不足以证明其主张等为由，驳回刘永芳关于级别工资、补贴、全勤奖的诉求。
三、原告提交的《厦门罗玛制衣有限公司员工手册》第六章奖金与福利规定，公司为了鼓励员工努力提高工作和生产效率，除了按月发给工资外，并设立多种奖金，奖励工作成绩突出、超额完成任务及表现优秀的员工。奖金种类有：1、月份生产（工作）奖：根据月份生产、经营的效果确定；2、全勤奖：全月出满勤，并无迟到、早退者，可享受；3、专项奖：在某项工作上为公司作出重大贡献着可享受，如销售、发明、优创等，上述奖金额由总经理按贡献大小确定；4、公司为员工按出勤情况提供午餐或者晚餐补贴；5、婚庆、丧奠；6、节日福利：五一节、中秋节；7、防暑降温费：7、8、9三月；8、年终奖金。被告质证认为对原告提交的《厦门罗玛制衣有限公司员工手册》无被告签章确认，对其真实性不予确认，且公司2010年3月和2015年5月对原《员工手册》进行了两次修订。被告提交的2010年4月1日和2015年6月1日起施行《罗玛员工手册》的第二章“薪酬福利制度”中均无职别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等项目的规定。被告另提交上述两次员工手册修改的《职工代表大会会议记录》。原告质证认为员工手册真实性不予确认，且即使确有修改，修改后员工手册未向全体职员公布，未告知原告，损害劳动者合法权益，亦属无效规章制度。
四、原告提交的银行流水记录显示，2005年3月15日即存在“代发工资”记录，2005年7月18至2009年7月20日显示“代发工资”的单位为被告，2009年12月18日起均以“批量代付业务资金集中过渡户”方式发放工资。被告提交的《员工招聘记录表》载明原告至被告处的报道日期为2009年11月17日。2013年12月16日，原告提交一份《带薪年休假申请书》，载明：本人自愿申请2014年的带薪年休假五天在2014年1月27日、28日、29日、30日、2月6日休假。2014年10月29日，原告再次提交一份《带薪年休假申请书》，载明：本人自愿申请2015年的带薪年休假五天在2月16日至24日期间休假。
五、原告确认，本案中其向被告主张经济补偿金的依据为被告未及时足额支付起诉状事实和理由部分列明的1-6项款项（即级别工资、工作奖（职务奖）、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等合计31640元）。上述事实，有《员工招聘记录》、《劳动合同》、厦劳仲案（2015）1820号裁决书、《员工薪资表》、银行交易明细、《员工薪水表》、《带薪年休假申请书》、（2014）海民初字第3653号民事判决书、（2015）厦民终字第1662号民事判决书、员工手册、《职工代表大会会议记录》、询问笔录以及当事人庭审陈述为证，足以认定。本案认为，被告系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。对于双方劳动合同关系的解除日期。虽然被告提交考勤记录载明原告于2015年6月10日起无打卡记录，但其并未举证证明原告有离职之意思表示，故即使原告旷工，被告可依据其规章制度予以处罚，但并不意味着双方劳动关系已解除。故对原告主张双方于2015年6月15日解除劳动合同关系，本院予以支持。对于级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖。
本院认为，被告提交的2013年10月至2015年5月的《员工薪资表》所载实发工资金额与原告提交的银行交易明细载明的工资收入金额相一致，且其中2014年10月至2015年3月的《员工薪资表》中“员工签字”一列有原告签名确认。原告主张其签名系受胁迫所签，非其真实意思表示，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。故对该《员工薪资表》，本院予以采信。根据该《员工薪资表》，原告的薪资结构为底薪和加班补贴，并不含级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等项目。故原告主张级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等，没有事实依据，本院不予支持。至于对原告主张级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖所依据的事实和理由。首先，案外人吴春生、丘桂香与原告虽曾系被告员工，但岗位不同、工作期间不同，案外人吴春生、丘桂香的工资情况与本案讼争的原告的工资构成没有直接的关联性，不足以直接证明原告2013年6月以来的工资构成情况。其次，原、被告签订的《劳动合同》也未明确约定劳动报酬包含级别工资、工作奖、全勤奖、餐补、年终奖等。再次，原告《厦门罗玛制衣有限公司员工手册》未经被告签章确认，被告对其真实性不予确认，故不能作为定案依据。因此，原告所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。对于防暑降温费。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。但本案中，原告系在车间担任车工，其未能举证证明其工作条件符合高温津贴的发放条件，应承担举证不能的法律后果，故其诉请被告支付防暑降温费，没有事实依据，本院不予支持。对于未休年休假工资。根据原告提交的银行记录，其最迟于2005年3月即参加工作，但其于2009年8月至11月期间并无工资发放记录，则依据被告的工资发放制度，结合《员工招聘记录表》载明原告至被告处的报道日期为2009年11月17日，可以证实原告在2009年7月至10月期间不再被告处上班，原告也未举证证明该期间其有在其他单位上班，因此截至2015年6月，原告累计工龄并未超过10年，故其在2014年、2015年享有的年休假天数分别为5天、2天。根据被告提交的考勤记录和《带薪年休假申请书》，扣除春节法定节假日，原告实际休假天数为7天，故被告无需向原告支付未休年休假工资。对于经济补偿金。原告主张经济补偿金额依据为被告未及时足额支付2013年6月8日至2015年6月18日期间的级别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等合计31640元，如上所述，被告无需向原告支付级别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖等款项，故原告诉请被告支付经济补偿金，没有事实依据，本院不予支持。综上，
本院认为，原、被告签订的《劳动合同》，系双方真实意思表示，内容除约定工资低于厦门市企业职工月最低工资标准之外，均不违反法律规定，为有效合同。原、被告之间合法劳动关系受法律保护，双方均应依据法律法规的规定和《劳动合同》的约定严格履行各自义务。被告已依法依约及时足额向原告支付了相应的劳动报酬，原告诉请被告支付级别工资、工作奖、全勤奖、防暑降温费、餐补、年终奖、未休年休假工资以及经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、原告杨辉先与被告厦门罗玛制衣有限公司之间劳动合同关系于2015年6月15日解除。
二、驳回原告杨辉先的其它诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨辉先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈进杰
二〇一六年七月二十九日
书记员 王长安附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。…… 关注公众号“”