甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘08民终299号上诉人（原审原告）薛怀君，男，汉族，生于1968年6月1日，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。委托代理人韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李小军，男，汉族，生于1982年3月15日，农民，住甘肃省崇信县锦。
上诉人薛怀君因与被上诉人李小军返还原物纠纷一案，不服崇信县人民法院（2016）甘0823民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理本案后依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭审理了本案，上诉人薛怀君及其委托代理人韩小鑫、被上诉人李小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：2015年12月15日，李小军以宁夏润元物流有限公司欠他运费为由，将所有人为固原嘉吉商贸有限公司的宁D266**重型半挂牵引车和所有人为宁夏润元物流有限公司的宁D86**挂重型厢式半挂车扣押。薛怀君与李小军协商未果后，于2016年3月23日向崇信县公安局铜城派出所报案。宁D266**重型半挂牵引车和宁D86**挂重型厢式半挂车的实际所有人均为薛怀君，宁D266**重型半挂牵引车于2015年4月27日挂靠于固原嘉吉商贸有限公司，宁D86**挂重型厢式半挂车于2015年4月25日挂靠于宁夏润元物流有限公司。原判认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当事人应当通过正当途径维护自己的合法权益，李小军与宁夏润元物流有限公司发生欠款纠纷后，不应当以此为由扣押实际所有人为薛怀君的车辆，因此，对薛怀君要求李小军返还宁D266**重型半挂牵引车和宁D86**挂重型厢式半挂车的诉讼请求予以支持。李小军辩称宁D266**重型半挂牵引车和宁D86**挂重型厢式半挂车的车主另有其人，其扣押车辆是车主对欠款的自愿抵押行为，由于其并未提供相关证据对其说法进行证实，故对李小军的辩解意见，不予采纳。薛怀君当庭向法庭提交委托价格鉴定申请书一份、先于执行申请书一份，请求对李小军所扣押车辆先于执行，而后对车辆停运损失进行鉴定，由于其鉴定申请未在举证期限内提交，先于执行申请的内容也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条中规定的可以先于执行的情形，因此，对薛怀君委托价格鉴定申请和先于执行申请，不予支持。由于薛怀君无相关证据证实宁D266**重型半挂牵引车和宁D86**挂重型厢式半挂车停运损失具体数额，因此，对薛怀君要求李小军赔偿上述车辆停运损失104000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、李小军返还薛怀君宁D266**重型半挂牵引车和宁D86**挂重型厢式半挂车，于判决生效之日起5日内履行；
二、驳回薛怀君的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由李小军负担。薛怀君上诉称：（一）原判未支持鉴定申请，程序违法。原审送达的举证通知书没有明确的举证期限，由于车辆被李小军扣押，薛怀君在咨询崇信县价格认证中心后得知，车辆营运损失的价格鉴定需法院委托，并实际查看车辆状况。薛怀君在原审简易程序的辩论阶段提出鉴定申请符合规定，该事项涉及案件事实认定，应予准许。（二）原审未支持先予执行申请，适用法律错误。车辆被扣押已给薛怀君造成巨大的经济损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条及一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十九条、一百七十条的规定，应予准许。请求撤销原判第二项，改判或发回重审。李小军辩称：争议车辆不是薛怀君的，是薛峰的，车辆是薛峰自己开来的，不是李小军主动扣押的。事情的起因是因为润元公司欠钱不给，只要把钱还了，车就让开回去。二审审理中，李小军提交协议书及盖有宁夏润元物流有限公司印章的薛峰身份证复印件各一份，用以证明薛峰是车辆所有人并欠运费，双方协议结算运费问题后薛峰自己将车辆开到李小军处；申请证人勉永录出庭作证，证明李小军、勉永录与薛峰在崇信电厂协商处理结算运费事项。一审时因薛峰未出庭而未提交该证据。薛怀君质证认为：对协议书及身份证复印件的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证人勉永录证言的真实性有异议，勉永录与李小军有利害关系，证言也与本案无关，质押需以书面合同形式签订。李小军对证人勉永录的证言无异议。薛怀君提交一审法院送达的举证通知书一份，用以证明一审未指定明确的举证期限，程序违法。李小军质证认为：举证通知书形式要件合适，能否达到证明目的由法院确定。
本院经审查认为，协议书、身份证复印件、举证通知书三份书证形式要件合法，勉永录的证言有相应的书证及一审提交的视听资料佐证。双方一审未提交的理由非因故意或重大过失，均予以采信，对证明目的详见后述。
经审理查明，原判认定的事实除争议车辆的权属问题及李小军实际控制车辆的行为的性质问题之外均属实，予以确认。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是：（一）争议车辆的权属问题。（二）李小军实际控制车辆的行为属于扣押还是质押。（三）原审程序是否合法。关于争议车辆的权属问题。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。薛怀君主张对涉案车辆的实际所有权不属于法律规定的权利。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案争议车辆的牵引车及半挂车分别登记在固原嘉吉商贸有限公司和宁夏润元物流有限公司，双方亦承认车辆车门上喷有公司标识，即车辆的所有人应分别为两公司。挂靠协议约束合同主体，薛怀君未提供李小军明知挂靠协议内容的相关证据，依据合同的相对性原则，挂靠协议对李小军无约束力。关于李小军实际控制车辆的行为属于扣押还是质押的问题。李小军提交的视听资料、协议书、盖有宁夏润元物流有限公司印章的薛峰身份证复印件及证人勉永录的证言可表明：薛峰作为宁夏润元物流公司的经办人，可代表公司处理与崇信电厂及运煤司机之间的有关业务，薛峰代表公司与李小军、勉永录在崇信电厂就公司与货车司机结算运费的事宜签订了协议书，并于当日将争议车辆开到李小军处。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为了担保债务的履行，债务人或者第三人均可就其动产出质给债权人占有。本案中薛峰将车辆出质给李小军，李小军的行为并非扣押。《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权自出质人交付质押财产时设立。书面合同为设立质权的形式要件，本案中虽没有明确的书面质权合同，但双方有一份协议书，且协议签订当日已将争议车辆交付，质权已设立。薛怀君认为没有签订书面合同，质押不成立的理由不成立。如薛峰对车辆处分不当，损害他人利益的，应由薛峰赔偿，而不应由李小军赔偿。薛怀君要求李小军赔偿损失的主张不成立。关于原审程序是否合法的问题。薛怀君提交的证据确证明原审法院对薛怀君送达的举证通知书未明确规定举证期限，审理程序确存在不当之处。原判以未在举证期限内提交鉴定申请不予支持鉴定的理由亦不当，即使未在举证期限内提交鉴定申请，也可依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，根据不同情形处理。但因薛怀君要求李小军承担停运损失的主张不成立，原判程序瑕疵未影响实体审理结果。另外，原判第一项确定李小军返还薛怀君宁D266**重型半挂牵引车和宁D86**挂重型厢式半挂车，李小军未对此提出上诉，视为认可原判结果，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十八条放弃质权的规定。该项判决也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理，对原判第一项不予纠正。综上所述，薛怀君的上诉理由均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由薛怀君负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 厉
审 判 员 白皎洁
代理
审判员 杨振兴
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 许小婷 来源：百度搜索“”