广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10175号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。委托代理人朱莎，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李雪梅，住江西省九江市修水县。委托代理人魏莹，广东��乘律师事务所律师被上诉人（原审被告）深圳市海亨通物流有限公司，住所地深圳市盐田区明珠道。法定代表人ＸＸ领，该公司总经理。委托代理人周柔蘅，广东解治律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人李雪梅、被上诉人深圳市海亨通物流有限公司（以下简称海亨通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年5月25日18时40分，李小某驾驶粤B×××××号车在深圳市龙岗区横岗街道六和路邮政局路口由南往北方向行驶时，该车头左侧与李雪梅驾驶的自行车发生碰撞，造成两车部��损坏、李雪梅受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》（NO.龙岗201507183）认定李小某负事故全部责任，李雪梅不负事故责任。原告受伤后，被送往深圳宝兴医院住院救治，于2015年8月14日出院，共计住院81天。出院证明书中医嘱为：1、住院期间留陪护1人，注意休息，避免剧烈运动及体力劳动，适当患肢功能锻炼，2、保护好患肢，3、腰带护腰1月，4、1月后返院复查拍片，定期复诊，8月至1年内视骨折恢复情况取出内固定，5、不适时及时到医院就诊休息1月。另外，诊断证明书中处理意见为：休息1月，后续取出钉棒内固定手术住院费用约15000元。住院期间医疗费86898.67元，均已全部由被告海亨通物流公司垫付。2015年9月2日，原告到深圳宝兴医院门诊治疗，医嘱建议休息1个月，9月21日原告到深圳宝兴医院治疗，支付医疗费379.5元。受原告委托，广东中一司法鉴定所于2015年9月8日作出粤中一鉴（2015）临鉴字第1331号《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为一个九级和两个十级。原告为此支付鉴定费1800元。另查明，1、被告海亨通物流公司系粤B×××××号车登记车主，该车在被告太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。李小某是被告海亨通物流公司员工，发生交通事故时系履行职务期间。2、原告提供居住信息表、社保清单、银行对账单及富创力电器（深圳）有限公司证明及工资表，以证明其在深圳居住一年以上及存在固定收入。其中富创力电器（深圳）有限公司出具的证明中证明其月平均工资约为3200元，银行对账单显示其每月实发工资为2356元。3、原告李雪梅须承担抚养义务的近亲属为：父亲李XX（1939年7月10日出生）、母亲郭XX（1945年2月3日出生）、女儿刘XX（2000年8月29日出生），被抚养人均为农村户籍，其父母共有4个子女。4、被告海亨通物流公司已向原告支付了91089元，该款包含了原告住院期间的医疗费86898.67元。原审法院认为：本案主要争议焦点为被告太平洋保险公司是否承担商业第三者责任险、原告伤残等级以及原告的损失数额问题。原审法院认为，被告海亨通物流公司提供的李小某从业资格证书、驾驶证可证实驾驶员李小某在事故发生时具有驾驶事故车辆的资格，故被告太平洋保险公司不享有免责事由。关于原告伤残等级问题，被告太平洋保险公司认为原告单方委托鉴定，鉴定过程不公开透明、鉴定结论与事实明显不符，要求重新鉴定，原审法院认为，被告太平洋保险公司对其重新鉴定申请，未提供充分证据证明，原审法院不予支持，原告��伤残等级应按其鉴定结论予以确认。对于本次交通事故给原告造成的各项损失，原审法院认定：
一、住院伙食补助费：原告住院81天，按每天100元计算，住院伙食补助费为8100元，被告无异议，原审法院予以确认。
二、护理费：原告主张住院81天，住院期间留陪1人，原告主张护理费12689元，被告无异议，原审法院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费5000元，被告认为没有医嘱，不应支持。原审法院认为，营养费须根据原告伤残情况并参照医疗机构的意见确定，本案事故给原告身体造成的伤害较为严重，加强营养属必然要求，结合原告伤残情况，原审法院酌定营养费为2000元。
四、误工费：原告主张住院81天、出院医嘱建议休息2个月，共计误工141天，月工资3200元，故误工费为15040元。原审法院认为，原告住院81天，出院后根据医嘱建议休息至2015年10月2日，但原告于2015���9月8日进行伤残鉴定，故误工时间应计算至2015年9月7日，即共计误工107天，原告的工资标准应根据其银行对账单上的2356元认定，故误工费为2356元/月÷30天×107天=8403.07元。
五、残疾赔偿金：原告的伤残等级为一个九级、两个十级，原告提供的证据证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金按2014年深圳市城镇居民人均可支配收入标准40948元计算，残疾赔偿金为：40948元/年×20年×22%=180171.2元。
六、被抚养人生活费：原告父母李XX、郭XX须抚养年限分别为5年、10年，共计15年，抚养费由4个子女分担，原告女儿刘XX须抚养年限为3年，抚养费应由原告与其丈夫分担。被抚养人生活费应按2014年深圳市城镇居民人均消费性支付28852.77元/年计算。原告为一个九级、两个十级伤残，故被抚养人生活费为28852.77元/年×（15年÷4人+3年÷2人）×22%=33324.95元。
七、交通费：原告主张交通费3000元，但原告未提供相应的交通费票据，被告太平洋保险公司主张交通费按500元计算。原审法院认为，交通费用为必然发生的费用，根据本案具体情况，原审法院酌定为800元。
八、精神损害抚慰金：原告因本次事故造成一个九级、两个十级伤残，原告主张精神损害抚慰金为22000元，符合法律规定，原审法院予以支持。
九、鉴定费：原告因伤残鉴定而支付鉴定费1800元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以确认。
十、医疗费：原告出院后复诊治疗，支付医疗费379.5元，有医疗费票据予以证实，原审法院予以确认。
十一、后续治疗费：根据出院医嘱，原告须进行取出钉棒内固定后续手术，住院费用约15000元，对该费用原审法院予以支持。原告李雪梅的上述损失共计284667.72元（含医疗费379.5元、后续治疗费15000元）。根据交通事故认定书，李小某承担事���全部责任，原告不承担事故责任，因李小某系被告海亨通物流公司员工，发生交通事故时系在履行职务期间，故应由被告海亨通物流公司对原告承担全部赔偿责任，被告海亨通物流公司已向原告赔付91089元，扣除原告住院期间医疗费86898.67元后剩余4190.33元，故被告还应赔偿原告284667.72元-4190.33元=280477.39元。本案所涉肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿2000元），故被告太平洋保险公司应在交强险限额内先行赔偿122000元。原告超过交强险赔偿限额的损失158477.39元，因肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了100万元限额的商业第三者责任险，故应由被告太平洋保险公司在该限额内直接赔偿给原告。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，原审法院予以支持。原告诉讼请求超过原审法院前述认定部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、确认原告李雪梅在本案交通事故中应得赔偿总额为280477.39元。
二、被告中国太平洋财产���险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李雪梅122000元，其中精神损害抚慰金22000元在交通事故责任强制保险内优先支付。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李雪梅158477.39元。
四、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5747.56元，因本案适用简易程序，减半收取2873.78元（原告已预交）。由原告李雪梅负担73.78元，被告太平洋保险公司负担2800元。一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
一、依法改判上诉人不承担商业三者险的��偿责任；
二、依法委托有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人李雪梅的伤残等级进行重新鉴定，并按照重新鉴定后的结论重新计算残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金；
三、依法改判上诉人不承担后续治疗费；
四、本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由为：
一、关于商业三者险的赔偿责任，本案存在商业三者险免责事由，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，原审法院采信被上诉人海亨通物流公司提供的虚假的道路运输人员从业资格证书复印件，判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任属于认定事实不清，判决有误。根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”根据保险车辆粤B×××××号车商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条“（三）5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，粤B×××××号车为营业特种车，驾驶员李小某应当具备真实合法有效的道路运输人员从业资格证方可驾驶。本案在一审庭审中，被上诉人海亨通物流公司提供了粤B×××××号车辆驾驶员李小某的道路运输人员从业资格证书复印件，有效期为2010年8月29日到2016年8月28日，后该案进入调解程序，但被上诉人海亨通物流公司一直未能提供李小某的道路运输人员从业资格证书原件，上诉人为稳妥起见，委托了中国太平洋财产保险股���有限公司达州中心支公司的工作人员赴四川省达州市公路运输管理处进行调查，四川省达州市公路运输管理处通过在四川省交通运输厅道路运输管理局官网查询，得知粤B×××××号车辆驾驶员李小某的道路货物运输人员从业资格证初领日期为2008年8月29日，有效期为2008年8月29日到2014年8月29日，2016年3月7日又重新领证，有效期为2016年3月7日到2022年3月6日，而本案事故发生于2015年05月25日，也即事故发生时，粤B×××××号车辆驾驶员李小某并不具备真实合法有效的道路运输人员从业资格证，被上诉人海亨通物流公司提供的粤B×××××号车辆驾驶员李小某的道路运输人员从业资格证书复印件是虚假的。原审法院没有认真审核被上诉人海亨通物流公司提供的粤B×××××号车辆驾驶员李小某的道路运输人员从业资格证书复印件的真伪，认定事实不清，于法不符，进而导致判决结���错误，严重损害了上诉人的利益，故请二审法院予以纠正，请求二审法院依法认定本案事故发生时，粤B×××××号车辆驾驶员李小某不具备真实合法有效的道路运输人员从业资格证，并改判上诉人不承担商业三者险的保险赔偿责任。
二、原审法院没有准许上诉人的重新鉴定申请不合理上诉人要求二审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人李雪梅的伤残等级进行重新鉴定，并根据重新鉴定后的结论重新计算残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金。被上诉人李雪梅在原审提供的广东中一司法鉴定所法医学司法鉴定意见书程序不合理，依据不充分，上诉人在原审中已经提交了重新鉴定申请书对被上诉人提供的鉴定意见书的不合理之处进行了说明，但原审法院在庭审中仍无视上诉人提出的异议和重新鉴定申请，未同意上诉人的重新鉴定请求，不符合法律的规定，请求二审法院纠正该错误，同意上诉人的重新鉴定请求，并根据重新鉴定后的结论重新计算残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金。
三、原审法院支持被上诉人的后续治疗费缺乏事实和法律依据，判决不合理。关于后续治疗费，该费用并未实际产生，且医嘱意见和鉴定意见并未给出明确的费用金额和诊疗方案，被上诉人该项诉求无事实依据，应待实际产生后再另行诉求。原审法院的判决有误，请二审法院依法予以纠正。
四、原审法院判决上诉人承担本案鉴定费和诉讼费是错误的。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，上诉人在事故中没有任何过错，同时诉讼费也不属于交强险和商业险的赔偿范围，因此，上诉人不应当承担本案的鉴定费和诉讼费。原审法院的判决有误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人的上诉事实和理由有法可依，请求二审法院查明事���，撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李雪梅答辩称：1、上诉人称其进行过李小某证件的查询，但是没有提交相应的证据证明其主张，如果说李小某的证件过了有效期，也不代表其没有通过从业资格考试。从一审的证据可以显示李小某在事故发生前就已经取得交通运输管理部门核发的从业资格证，不管是否在有效期内，都应当指明李小某是具备相应的资格的，而道路运输从业人员管理规定第6条的立法目的是为了让从业人员具备相应的从业能力而定义的，本案中李小某的从业资格是具备的，并且从现有证据来看，其目前已经取得从业资格证，本案中被上诉人所称的免责条款是指使用特种车的人员如交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，而显然本案不实用该免责条款，因为李小某已经取得了从业资格证，而非无从业资格证。2、本案的司法鉴定意见书鉴定程序合法，结果客观公正，依据充分，且被上诉人单方委托鉴定也系合法，上诉人要求进行二次鉴定纯属浪费司法资源，一审法院不予重新鉴定并无不妥。3、一审法院判决支持后续治疗费是存在事实依据的，在被上诉人李雪梅的诊断证明书处理意见中明确载明，后续取出钉棒内固定手术费用约15000元。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人海亨通物流公司答辩称：1、保险公司提供的条款是格式条款，并且条款中并未解释说明需要交通运输管理部门核发的何种证件，对格式条款有歧义的应当作不利于格式条款提供方的解释。2、被上诉人在一审阶段已经提交了驾驶员李小某的从业资格，因此该条款对被上诉人并不适用。上诉人所称我方从业资格无效，没有在举证期限内举证证明，应承担举证不能的责任。3、我方同意上诉人的请求事项第二点，关于本案的诉讼费、鉴定费属于原告为查明自身损失所产生的合理费用，依据保险法的有关规定，应当由上诉人承担。经本院审理查明，被上诉人海亨通物流公司投保上诉人太平洋保险公司的神行车保系列产品投保单中第八项投保人声明中，太平洋保险公司的格式合同条款明确要求投保人手书以下内容：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。投保人海亨通物流公司并无责任人手书该内容，仅在投保人签章处加盖了公司公章。原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为上诉人太平洋保险公司是否应当承担商业第三者责任险的保险理赔责任、被上诉人李雪梅的伤残等级是否应当重新鉴定以及上诉人太平洋保险公司应否承担后续治疗费、鉴定费、诉讼费的问题。
一、被上诉人海亨通公司在上诉人太平洋保险公司处投保了神行车保综合险包含机动车第三者责任保险。该投保单第八项投保人声明处，上诉人太平洋保险公司未按照其提供的格式合同条文要求被上诉人海亨通物流公司手书“完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”内容，应当视为上诉人太平洋保险公司未尽到提示和明确说明免责条款的义务，故本院认定该保单项下的保险合同免责条款对被上诉人海亨通公司不具有约束力。上诉人太平洋保险公司依据该保单项下的商业第三者责任险免责条款内容主张其不承担商业三者险的保险赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
二、被上诉人李雪梅进行的伤残等级鉴定由具备鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定人员亦具有相应的专业鉴定资格，鉴定意见书内容符合法定要求。上诉人太平洋保险公司申请重新鉴定，但未对鉴定结论的合理性、科学性提出相应的反驳证据，故对其重新鉴定的申请本院不予支持。
三、被上诉人李雪梅的出院医嘱中明确注明了需要后续治疗以及所需费用15000元，该费用属于必然发生的损失，应予赔偿。被上诉人李雪梅进行伤残等级鉴定是确定事故损失的必经程序，其支付的鉴定费用属于被上诉人李雪梅因本案事故造成的实际损失，亦属于应予赔偿的范围。诉讼费用的负担应当根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人太平洋保险公司承担诉讼费用与其在事故中是否具有过错以及其所承保的交强险和商业险的赔偿范围无关。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人太平洋保险公司负担，多收部分本院予以退回。本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理
审判员 付 璐 奇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赖汉贞（兼） 关注公众号“”