黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1084民初911号原告蔡洪明，男，1966年10月29日出生，汉族，住所地宁安市。被告宁安市拆迁管理办公室，住所地宁安市，组织机构代码41437445-5。法定代表人金洪楠，男，主任。
原告蔡洪明与被告宁安市房屋拆迁管理办公室（以下简称宁安拆迁办）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡洪明、被告宁安市房屋拆迁管理办公室法定代表人金洪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洪明诉称：2009年9月19日，被告与原告签订了宁古塔《广场改造项目房屋拆除承办业务委托合同书》，原告向被告交付了房屋拆除残值款22000元。按合同约定，原告应于2009年9月30日前完成合同约定的房屋拆除及残土清运劳务。当原告按照合同在房屋拆除一部分和清运残土300多车时，因开发商对该地块不开发了，被告要求原告停工至今。根据双方签订合同约定，双方应解除该委托合同，被告向原告返还交付的残值款22000元及违约金10000元。原告多次向被告索要，被告一直拖欠。现要求被告返还已交残值款22000元及违约金10000元。
被告宁安市拆迁管理办公室辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告双方签订合同是事实。双方约定原告应交纳残值款22000元。双方签订合同后，告知原告到被告单位财会室交残值款22000元，但是被告单位2009年到2010年的财务账目均未体现该笔交款。根据原告陈述和被告答辩意见，归纳本案争议焦点和调查重点为：被告是否应返还原告房屋拆除残值款22000元及违约金10000元。原告为支持其主张向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：广场改造项目房屋拆除承办业务委托合同书一份。证明2009年9月19日，原被告双方签订合同，约定被告同意委托原告做为广场改造拆除机构，每平方米交被告10元残值款，2200平方米共计22000元，并约定违约一方向另一方支付委托金10000元。经质证，被告没有异议。
本院认为，该证据能证明原、被告双方签订委托拆除合同，但无法证明原告确已向被告交付22000元残值款，不能证明原告主张，不予采信。被告宁安拆迁办未举证。根据双方当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：2009年9月19日，原、被告双方签订了《广场改造项目房屋拆除承办业务委托合同书》。合同约定，原告蔡洪明作为宁古塔广场项目的房屋拆除承办机构，对规划拆迁范围内的房屋进行拆除，于2009年9月30日前完成合同约定的房屋拆除及残土清运劳务，付款方式为以料抵工，原告每平方米支付给被告10元残值费，2200平方米共22000元，如一方违反合同，支付违约金10000元。当原告按照合同拆除一部分房屋时，因开发商对该地块不开发了，被告要求原告停工。据以上事实，
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告双方签订委托合同，约定被告委托原告蔡洪明对房屋进行拆除，并向被告交付残值款22000元。根据《最高人民法院的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告蔡洪明没有充分证据证明实际已向被告宁安市拆迁办交付残值款22000元，对要求被告返还残值款的诉讼请求不予支持。原、被告签订合同第一条约定，乙方在规划拆迁范围内，对甲方与被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议的房屋及附属物、构筑物进行拆除。第六条第二款约定，乙方每平方米支付给甲方10元残值费，2200平方米应交付22000元。被告已将具备拆除条件的部分房屋交给原告施工，故不存在违约行为，故对原告主张的10000元违约金不予支持。综上，原告主张无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院的若干规定》第二条规定，
判决如下：驳回原告蔡洪明的诉讼请求。案件受理费600元减半收取，即300元由原告蔡洪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理
审判员 郭 洁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张艳迪 来源：