广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初7336号原告胡玲，女，汉族，1962年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区，委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
被告梁耀权，男，汉族，1973年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区，原告胡玲诉被告梁耀权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员李海龙适用简易程序独任审理。本案于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告胡玲的委托代理人谭景华、被告梁耀权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玲诉称,被告因面临经济困难问题，于2013年3月27日向原告借款现金3万元，并约定每月利息两分(折算年利率24％)，并签订借条一份。后因被告经济继续出现困难问题，双方于2013年11月12日签订《记事》一份，内容为：原告同意被告“行业经营收入稳定”才一次性结算本金和利息。但近期原告在联系被告时发现，被告已把原告微信拉入黑名单、电话不接、短信不回复，经原告多次向被告催收，但被告一直拒不归还借款，严重侵犯了原告的合法财产权益。请求法院判令：
一、判令被告梁耀权立即向原告胡玲归还借款本金30000元及利息(从2013年11月12日至实际清偿之日止按照年利率24％计算)，暂计算止2016年5月10日利息为l8000元；
二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告梁耀权答辩称，我和胡玲不认识，我一个认识二十多年的同学杨智强认识胡玲，胡玲是我同学杨智强的上线，我同学杨智强带我去见胡玲，大家协商投资做生意。胡玲要求我按照行业规定交50800元，我当时说没钱，后来给了2万，胡玲借我3万。后来我跟胡玲说不做这个了，而后我要求杨智强退钱，杨智强没有退回我，我就无法还胡玲的钱。2013年11月12日后我也没有按照约定支付利息。我确认与胡玲有借款关系，但因杨智强没有还我钱我才没办法还胡玲钱。诉讼中，原告提供证据及被告质证意见如下：1.原告身份证原件、被告身份信息查询复印件各一份，证明原被告的主体资格。被告质证认为，无异议。2.《借条》、《记事》原件各一份，证明被告因面临经济困难问题于2013年3月27日向原告借款现金3万元并约定每月利息两分（折算年利率24%）；原告同意被告“行业经营收入稳定”才一次性结算本金和利息。根本就不存在被告所说的传销和存在上下线问题，不清楚被告经营什么行业，是通过中间人杨智强才借钱给被告的，被告2013年3月至11月被告每月以现金方式向胡玲支付利息600元。被告质证认为，对真实性无异议，确认2013年3月至11月每月以现金方式向胡玲支付利息600元。“行业经营收入稳定”就是拉人头、入伙，每人拉三到四代，就可以获取900万到1400万的利润，我们是在广西梧州做这个行业经营。袁鹏飞是大家长，负责后勤管理。3.短信催收通知复印件一份，证明原告进行起诉前对被告进行催收。被告质证认为，收到短信，我没回短信而是直接和杨智强电话沟通让其还钱。短信中原告称被告为“极品权”，是因为做传销时每个人都有个代号。被告梁耀权没有向本院提交证据材料。经审查，因原告提供的证据被告对真实性无异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述，结合本院采信的证据，
本院查明如下事实：被告与原告经案外人杨智强介绍认识。2013年3月27日，被告出具了《借条》，内容为：“本人梁耀权，现借胡玲叁万元整，于十月（本年）前归还。每月利息2点。借款人：梁耀权”。借据落款日期为2013年3月27日，杨智强在落款日期后签名。原告向本院提交的《记事》，内容为：“十一月十二日，杨智强、胡玲、袁鹏飞及梁耀权四人就梁耀权因酒驾扣车后经济拮据，目前无力支付胡玲每月陆佰元利息金，经四人协商，胡玲同意，自十一月份起，暂停每月支付息金，待梁耀权行业经营收入稳定，一次结清自2013年11月至结算日这期间的息金和本金（叁万元），为此记事，共鉴双方。2013年11月12日，参加��：梁耀权”。诉讼中，原告主张《记事》是《借条》的补充。被告确认与原告存在借贷关系，但主张借款是用于传销，且与原告存在上下线关系。本院传唤被告胡玲本人到庭接受询问，其对于何为“行业经营稳定”答复称“不清楚”，对于借款到期三年后才提起本案诉讼的答复为“家里比较忙，忘记该事情了”，对于《记事》中为何记载“参加人”，其解释为“应该是借款人，是笔误”。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人不如期清偿借款的，出借人可以请求借款人清偿欠款及利息。而本案中，原告主张《记事》是《借条》的补充，而作为出借人，理应对于还款条件有清晰的认知，而对于《记事》中“待梁耀权行业经营收入稳定，一次结清自2013年11月至结算日这期间的息金和本金（叁万元）”这一关键的还款时限，原告却不能��出合理的解释，显然是有意回避案件事实，且《记事》中被告非借款人，而以“参加人”的角色出现，显然与借贷关系中的称谓相差甚远;此外，《记事》中出现了其他本应与借贷关系无关的人员，原告均未对此做出合理的解释。相反，被告虽然仅是个人陈述，但对于《借据》及《记事》的解释符合公众认知。综上分析，本案中的借贷关系系因被告参加传销组织引发具有高度盖然性，而对于出借人明知借款人是为了进行违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回原告胡玲的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取为500元，由原告胡玲负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于��东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一六年七月二十九日
书记员 李书琼
书记员 李莹芬 微信公众号“”