河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3046号上诉人（原审原告）阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司。组织机构代码05175042-6。住所阜新市海州区保健街*号楼107。法定代表人杨风伟，该公司总经理。委托代理人单军，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）郭章民，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住肥乡县。委托代理人温改增，河北中原律师事务所律师。
上诉人辽宁省阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司（以下简称龙达公司）与被上诉人郭章民租赁合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第00021号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原、被告于2013年6月15日签订了一份《混凝土搅拌车租赁合同》，因该合同纠纷，郭章民于2013年10月12日向法院起诉龙达公司，请求判令其支付拖欠的租赁费。审理过程中，龙达公司以合同履行期间“已经支付了部分款项，郭章民罢工被施工方扣除5个工作日，郭章民在没有经过龙达公司同意和没有告知龙达公司的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场单方违约，致使龙达公司措手不及无奈另行租赁车辆，给龙达公司造成了207000元经济损失”等提出抗辩，并提交了与本案中证据4、5相同的证据支持其主张。经审理，法院作出（2013）肥民初字第2181号民事判决。该判决认定的事实为“双方于2013年6月15日签订书面《混凝土搅拌车租赁合同》，约定租期从2013年5月20日起，每车月租金为22000元，每月15日结算一次。郭章民工作一段时间后，因需要审车，在告知相关人员后，于2013年9月11日离开龙达公司工地。郭章民工作期间，按照合同约定为龙达公司提供罐车和司机，履行了自己的义务，龙达公司却仅支付86600元，自2013年5月20日至2013年9月11日，龙达公司共应支付租金244200元。因龙达公司拖欠郭章民大部分租金，郭章民于2013年9月22日用电话通知的方式告知龙达公司，要求龙达公司两日内支付全部拖欠租金，否则郭章民将解除双方签订的合同。龙达公司未在郭章民指定的期限内支付拖欠郭章民的租金。”该判决认为“依法成立的合同，双方当事人应当依照诚信原则，全面履行，如果一方违约，都将承担相应的法律责任。郭章民应当得到的租金为244200元，除已从龙达公司处取得的86600元外，龙达公司应当再支付157600元。关于龙达公司辩称的内容以及提供的阜新沈彰混凝土有限公司证明（即本案原告证据4），因其未提交相反证据，或与双方签订的《混凝土搅拌车租赁合同》相悖，根据诚实信用原则，依法不予采信。”遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”等规定，判决龙达公司赔偿郭章民157600元。龙达公司不服该判决，提起了上诉，邯郸市中级人民法院二审期间，龙达公司又申请撤回上诉，邯郸市中级人民法院裁定准许其撤回上诉。（2013）肥民初字第2181号民事判决已经于2015年1月4日发生法律效力。此后，龙达公司又以郭章民违约为由提起了本次诉讼。原审法院认为，原告起诉被告违约并要求其赔偿损失，对被告违约、给其造成的损失数额的事实负有举证证明责任。
原告诉称“被告在没有经过原告同意和没有告知原告的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场，致使原告使用车辆措手不及，已构成单方违约”，并提交2013年12月10日阜新沈彰混凝土有限公司的证明予以证明。而已经发生法律效力的（2013）肥民初字第2181号民事判决认定的事实却是“因需要审车，郭章民在告知相关人员后，于2013年9月11日离开原告工地。……因龙达公司拖欠郭章民大部分租金，郭章民于2013年9月22日用电话通知的方式告知龙达公司，要求龙达公司两日内支付全部拖欠租金，否则郭章民将解除双方签订的合同。龙达公司未在郭章民指定的期限内支付拖欠郭章民的租金。”这说明被告并非在没有经过原告同意和没有告知原告的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场。对于2013年12月10日阜新沈彰混凝土有限公司的证明，已经发生法律效力的判决该判决书明确表述“法院依法不予采信”。关于原告所诉的损失，其是“按三个月计算”推定出来的，并没有实际支付租赁费的收据佐证具体数额。因此，原告的现有证据尚不足以充分证明其诉讼主张成立，其诉讼请求依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，
判决如下：驳回原告阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4405元，由原告阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。宣判后，阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司不服，提起上诉，事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人签订的租赁合同是合法有效的。被上诉人单方解除合同构成违约，应当赔偿上诉人违约金。上诉人一审中提交了其与高东升签订的租赁合同，用以证明实际损失，三个月的损失并非推定而来，依据合同法，被上诉人应当赔偿上诉人损失。请求：撤销一审判决，依法改判，案件受理费由被上诉人负担。郭章民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，已经发生法律效力的河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第2181号民事判决认定的事实是“因需要审车，郭章民在告知相关人员后，于2013年9月11日离开上诉人工地。……因龙达公司拖欠郭章民大部分租金，郭章民于2013年9月22日用电话通知的方式告知龙达公司，要求龙达公司两日内支付全部拖欠租金，否则郭章民将解除双方签订的合同。龙达公司未在郭章民指定的期限内支付拖欠郭章民的租金。”该生效的民事判决书认定被上诉人郭章民并非在没有经过上诉人阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司同意和没有告知的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场。上诉人一审中提供的证明并不能推翻已经生效的民事判决认定的事实，并且，上诉人没有提供郭章民对其造成损失的有效证据。上诉人阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司称被上诉人郭章民在履行双方签订的租赁合同时构成违约，上诉人依法追究被上诉人郭章民的违约责任，请求郭章民赔偿其损失207000元的上诉理由不能成立。综上，阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司承担。
审 判 长 宋世忠
代理
审判员 张增民
代理
审判员 郭晓丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 琨 微信公众号“”