南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初1613号原告魏欣，男，汉族，1978年10月7日生。委托代理人胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托代理人陈小燕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告南京蓝马甲报刊发行投递有限责任公司，住所地本市栖霞区马群街道紫东路2号紫东国际创意园A3-401室。法定代表人杜晓明，该公司总经理。委托代理人曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。委托代理人曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
原告魏欣诉被告南京蓝马甲报刊发行投递有限责任公司（以下简称蓝马甲发行公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷，本院立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏欣及其委托代理人胥家山、陈小燕、被告蓝马甲发行公司的委托代理人曹元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告魏欣诉称：原告于2009年9月1日进入被告公司，从事发行管理工作，每月工资6837元。入职后，原告对待工作兢兢业业，而被告却于2015年8月无任何理由的情况下解除了与原告的劳动合同关系，也不支付任何补偿。现原告诉至法院，请求判令
被告：1、支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金88881元（6837元/月×6.5个月×2倍），2、支付原告2014年至2015年拖欠的薪点工资11700元［65元/点×（720点-660点）＋65元/点×（840点-660点）÷12个月×8个月］，3、支付原告2015年年终奖金12000元。
被告蓝马甲发行公司辩称：2015年8月，被告在公司范围内实行员工岗位竞聘，原告在竞聘中落选致其待岗。原告在职期间，被告已经按照约定支付了原告相应工资待遇，也为其缴纳了社会保险。2015年10月23日，被告向原告发出了员工调岗通知书，要求原告于2015年10月26日到投递员岗位报到，并要求原告在收到通知书三日内回复是否同意。原告未回复，且在仲裁部门主张解除劳动关系经济补偿。此时被告尚未解除与原告的劳动关系，故原告主张经济补偿没有依据。此外，劳动合同期限内，被告已足额支付了原告劳动报酬，不存在拖欠工资的情形，原告的部分工资请求也已超过了仲裁时效规定，不应得到支持。年终奖则是单位在盈利情况下对劳动者的奖励，因被告整体业务在下滑，原告工作表现不佳，且2015年工作未满全年，故被告无需支付原告年终奖。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实原告魏欣于2009年9月1日进入被告蓝马甲发行公司，双方最后一期劳动合同期限自2013年5月7日至2021年5月6日。离职前，原告在办公室综合部工作。2015年8月24日，与原告一同供职于被告公司的劳动者陶力勤在与被告公司人事负责人张志刚、公司管理层沈晓萍谈话时，张志刚对陶力勤提出：“第一次会议你参加的？就是报社这次整体裁人这个事情你应该知道经过，第二次双选后你落榜。根据报社的政策……到8月31日我们就终止合同。”陶力勤表示：“这个我不同意。你们单位要提前三十天通知我们，要给我们书面通知才行。”张志刚答：“因为你们都休假嘛，厉健也提到这个问题，反正这个都是摆在台面上的，他是21号才通知到他。”陶力勤表示：“现在是报社裁我，不是我自愿离职，我要求一年2个月（赔偿）。”沈晓萍回复：“到时候志刚看看人事那边答复是怎么样的。”张志刚表示：“反正你把你需求想清楚了，再来和我们谈啊。”2015年9月2日，原告魏欣与另两名劳动者陶力勤、厉健再次与沈晓萍谈话，原告魏欣问:“公司（辞退）我们是不是要给个书面的东西啊？”沈晓萍答：“书面的？报社的人事说这次所有走的人都没有任何书面的文件。”庭审中，原告魏欣与另两名劳动者陶力勤、厉健均表明三人系遭到被告公司同一批次裁员的员工。2015年10月22日，原告向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张经济赔偿金、薪点工资、年终奖等。该委在法定期限内未审理结束，经原告申请，决定终结审理该案。随后，原告于法定期限内诉至法院。2015年10月23日，被告又向原告邮寄调岗通知书，拟将原告调整到投递员岗位，于2015年10月26日报到，调岗后的薪资待遇按投递员标准执行，并要求收到该通知书之日起3日内书面回复同意与否。该邮件因收件人不在地址而未妥投。2015年11月25日，被告向工会报备原告在2015年连续旷工5天、累计旷工超过10天，严重违反公司规章制度，决定与其解除劳动关系。11月27日，被告将该解除通知快递给原告，但邮件仍未妥投。另查明，原告2014年9月应发工资4236元（3736元+500元）、10月应发工资4936元（3736元+1200元）、11月应发工资3576元、12月应发工资4076元（3576元+500元），2015年1月应发工资3576元、2月应发工资10076元（9576元+500元）、3月应发工资3576元、4月应发工资4076元（3576元+500元）、5月应发工资3676元（3576元+100元）、6月应发工资4076元（3576元+500元）、7月应发工资3736元、8月应发工资3736元，以上合计53352元。原告2014年度年终奖应发金额为18000元，该金额平摊至2014年9月至2014年12月期间的金额为6000元（18000元÷12个月×4个月）。因此，被告通过银行打卡发放给原告的2014年9月至2015年8月期间应发收入合计59352元（53352元+6000元），月平均4946元。此外，原告每月通过报销形式从被告公司取得200元交通费补贴。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、银行明细、谈话录音、调岗通知书邮寄凭证、解除劳动合同报备、解除劳动合同邮寄凭证、终解备案手续名册等证据予以证实。本院判决理由和结果本案的争议焦点为：
一、被告有无违法解除与原告的劳动关系，二、原告主张薪点工资、2015年年终奖有无事实及法律依据。关于争议焦点一，
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告魏欣主张在2015年8月底遭被告蓝马甲发行公司裁员，当时系公司管理层通过口头形式通知原告，在原告索要书面解除决定时遭到了拒绝，为此提供录音证据为证。被告蓝马甲发行公司庭审时对录音证据未予承认，经法院多次询问并释明法律后果后，被告仍坚持不申请作录音真伪性鉴定，故应承担相应的不利后果，本院采信原告提交的录音作为本案定案依据。在该录音中，被告公司管理层明确表示2015年8月公司正进行整体裁人，公司对被裁的员工没有书面的文件，要求原告在内的三名劳动者在2015年9月1日以后不用上班，而在与另一劳动者陶力勤的对话中更直接地指出按照报社的政策，到8月31日即终止（解除）合同。从上述录音内容可见，被告对原告在2015年8月底便以口头的形式作出了解除劳动合同的决定，而庭审时，被告并未举证当时作出该解除决定的事实理由及法律依据，因此，被告的该解除决定缺乏合法性。在口头通知解除劳动合同后，被告再于2015年10月23日通知原告调岗，于2015年11月25日书面辞退原告，该两项决定对劳动者原告魏欣不再发生法律效力。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在该单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告离职之前十二个月平均收入合计为5146元/月（4946元+200元），其工龄计算自2009年9月1日至2015年8月31日，故被告应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金61752元（5146元/月×6个月×2倍）。关于争议焦点二，原告魏欣主张2014年至2015年度的薪点工资，为此提交《岗位薪点工资管理办法（暂行）》（以下简称《办法》）为证据，被告对该文件真实性不持异议，表示该《办法》系上级公司制订，被告作为下属企业，经营状况不佳，《办法》在2014年、2015年未得到实施。
本院认为，从文件落款处可见，《办法》系由江苏现代快报传媒有限公司制订，其第八条“薪点的调整”第1点规定“每年初，各板块对所属员工薪点进行一次普查，提出存在问题和建议，报社委会审议批准后可做调整。”第2点规定“薪点档级在2-3以下的员工，在报社工作每满一年且年度考评合格的，自次年的第一个月起晋升一级薪点。晋升薪点工作由人事部提请社委会审定后执行。”原告主张2013年时薪点为660点，2014年薪点应自动调整至720点，2015年薪点应调整至840点，对此，原告未能举证上调薪点的依据，其上调薪点的陈述也不符合上述《办法》中有关调整薪点的程序，因此，本院对原告提出的2014年、2015年自动上调薪点的主张不予采信，原告以此为由提出2014年、2015年上调薪点的工资11700元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于年终奖，其系企业根据自身经营效益，综合考虑劳动者工作表现等因素，对劳动者作出的奖励。年终奖的发放并不具有强制性。本案中，原告未举证证明双方对于2015年度年终奖作出约定，故本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、被告南京蓝马甲报刊发行投递有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告魏欣违法解除劳动合同经济赔偿金61752元。
二、驳回原告魏欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈君君
人民陪审员 夏秀荣
人民陪审员 叶宪春
二〇一六年七月二十九日见习
书记员 彭 婷 来自：