黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2372号上诉人（原审被告）黑龙江蓝雷饲料有限公司，住所地哈尔滨市松北区对青山镇胜利村（开发路1号）。法定代表人孙俊杰，经理。委托代理人逄大伟，黑龙江立先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨市道里区瑞翔饲料经销部，住所地哈尔滨市道里区民桥街14号。经营者曲秀云，女，1940年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区松罗堡街**号*单元*楼*号。委托代理人陈国伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人黑龙江蓝雷饲料有限公司（以下简称蓝雷饲料公司）因与被上诉人哈尔滨市道里区瑞翔饲料经销部（以下简称瑞翔饲料经销部）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理本案。上诉人蓝雷饲料公司委托代理人逄大伟、被上诉人瑞翔饲料经销部委托代理人陈国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年11月30日，蓝雷饲料公司与瑞翔饲料经销部签订了产品销售合同，约定：蓝雷饲料公司向瑞翔饲料经销部购买饲料，价值1.6万元。结算方式为蓝雷饲料公司须在2013年12月8日前付清全部货款，如违约按银行同期贷款利率4倍支付利息，另需承担3%的违约金；如在履行合同过程中发生争议，协商不成，由哈尔滨市道里区人民法院管辖。2015年4月25日，经双方对账，蓝雷饲料公司为瑞祥饲料公司出具了对账单，确认蓝雷饲料公司尚欠瑞翔饲料经销部货款1.6万元。此款蓝雷饲料公司一直未给付瑞翔饲料经销部。瑞翔饲料经销部起诉，要求：蓝雷饲料公司给付1.6万元货款及利息。原审判决认为：蓝雷饲料公司在瑞翔饲料经销部购货，双方形成买卖合同关系，蓝雷饲料公司未及时给付瑞翔饲料经销部货款，对本案纠纷应负主要责任，瑞翔饲料经销部要求蓝雷饲料公司给付尚欠货款及利息的诉讼请求有理，予以支持。故判决：
一、蓝雷饲料公司于判决生效后十日内给付瑞翔饲料经销部货款1.6万元；
二、蓝雷饲料公司于判决生效后十日内给付瑞翔饲料经销部自2013年12月9日至2016年2月16日止的利息8,128元，2016年2月17日后的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计付。蓝雷饲料公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审缺席判决及马长城未提交与瑞翔饲料经销部劳动关系证明，以代理人身份出庭，违反法定程序。一审判决认定事实不清，采信证据及适用法律错误。上诉请求：撤销一审判决，发回重审。瑞翔饲料经销部辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应维持原判。二审中，蓝雷饲料公司未举示新证据，瑞翔饲料经销部举示了劳动合同及户口簿。拟证明：一审中，马长城代理人身份合法。蓝雷饲料公司质证认为：对劳动合同的真实性、合法性及关联性均有异议，不是国家劳动部门指定的合法的格式劳动合同，该合同系瑞翔饲料经销部一审庭审后补签。户口簿与本案无关联性，不予质证。本院确认：瑞翔饲料经销部举示的劳动合同可以证明马长城与瑞翔饲料经销部存在劳动关系，本院予以采信。户口簿可以证明瑞翔饲料经销部经营者曲秀云与马长城系母子关系，本院予以采信。二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：蓝雷饲料公司与瑞翔饲料经销部签订产品销售合同，双方对货款进行对账确认，蓝雷饲料公司应偿还尚欠货款1.6万元及利息。蓝雷饲料公司关于原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审法院向蓝雷饲料公司法定代表人孙俊杰送达了开庭传票，孙俊杰本人在送达回执上签字，原审判决送达程序合法，缺席审理本案符合法律规定。马长城与瑞翔饲料经销部存在劳动关系，且其与该经销部经营者曲秀云系母子关系，马长城符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的诉讼代理人资格，有权代理瑞翔饲料经销部参加诉讼，故蓝雷饲料公司关于原审判决违反法定程序，本案应发回重审的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人黑龙江蓝雷饲料有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 茁
代理
审判员 王丽华
代理
审判员 张 宇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 杨 来源：百度“”