广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3298号上诉人（原审被告）罗雯菀，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5981。委托代理人覃银燕，广东聚理律师事务所律师。委托代理人覃星士。被上诉人（原审原告）郑国强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2032。委托代理人冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托代理人何展涛，广东伦教律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）梁锦辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2010。被上诉人（原审第三人）欧广健，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2019。
上诉人罗雯菀因与被上诉人郑国强、梁锦辉、欧广健民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2288号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，作出如下判决：
一、罗雯菀于判决发生法律效力之日起十五日内向郑国强偿还借款本金200000元及支付利息（其中借款本金50000元的利息自2015年6月26日起算，借款本金50000元的利息自2015年7月24日起算，借款本金100000元的利息自2015年8月22日起算，均按年利率24%计至还清款之日）；
二、罗雯菀于判决发生法律效力之日起十五日内向郑国强支付律师代理费7000元；
三、驳回郑国强的其他诉讼请求。如果罗雯菀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取为2273.6元、财产保全费1520元，合计3793.6元（郑国强已预交），由郑国强负担53.6元，罗雯菀负担3740元。上诉人罗雯菀上诉提出：
一、原审法院认定事实不清。首先，原审法院认定罗雯菀前后分三次向郑国强借款200000元，与事实不符。罗雯菀向郑国强借款前，不认识郑国强、梁锦辉、欧广健三人。2015年5月前后，罗雯菀突然接到郑国强的电话，询问罗雯菀是否需要资金周转，郑国强有款项出借，罗雯菀当时因为资金周转困难，便想借款20000元。罗雯菀向郑国强借款时，郑国强称因涉及利息及手续费，借款必须为50000元以上的数额，超过20000元的部分需预先扣除利息及手续费，利息及手续费均指定支付给欧广健、梁锦辉二人。三次借款的经过如下：1.2015年5月25日，罗雯菀向郑国强借款20000元，郑国强将50000元转账给罗雯菀，之后郑国强要求罗雯菀将33000元转账到梁锦辉的帐户，另外3000元以现金方式支付给欧广健等人。2.2015年6月24日，罗雯菀向郑国强借款20000元，郑国强转账给罗雯菀50000元，罗雯菀再次按郑国强的要求将38100元转账到欧广健的账户。3.2015年7月22日，罗雯菀向郑国强借款20000元，郑国强转账100000元给罗雯菀，罗雯菀之后按郑国强的要求将多出的92000元现金返还给欧广健，又另外转账3000元到欧广健的账户。罗雯菀三次借款的金额应当为（50000元-33000元-3000元）＋（50000元-38100元）＋（100000元-92000元-3000元）=30900元，非原审法院认定的200000元。其次，罗雯菀与梁锦辉、欧广健之间不存在借贷关系。罗雯菀向梁锦辉、欧广健支付的款项是根据郑国强的要求返还部分借款。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判罗雯菀向郑国强偿还30900元本金；2.判令本案一、二审诉讼费用由罗雯菀承担。
被上诉人郑国强答辩称：
一、罗雯菀出具的三份《借款合同》、《收据》均为其真实意思表示。三份《借款合同》对借款期限、借款月利率、支付利息时间均作出明确约定，合共借款200000元，郑国强已按照《借款合同》以银行转账的形式向罗雯菀支付了借款。如果借款20000元要签订50000元的借款合同和借据，罗雯菀作为一个成年人，为何在不超过两个月的时间内一而再，再而三的签订借款合同和借据，这明显违反常理，罗雯菀上诉所称的事实没有任何依据。
二、梁锦辉、欧广健与本案的借款无关。郑国强对罗雯菀与梁锦辉、欧广健之间借款的事情完全不知情。罗雯菀以其经营的小商品店资金周转困难为由向郑国强借款，并答应在收到借款三天内将其名下的房屋为借款办理他项权证，后经郑国强多次催促，罗雯菀均拖延办理他项权证，并将该房屋为案外人的借款办理了他项权证，郑国强才提起本案诉讼。罗雯菀在原审法院开庭时称其不认识梁锦辉，但罗雯菀与梁锦辉却是微信好友，罗雯菀的说法是不成立的。本案借款事实清楚，借贷关系合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回罗雯菀的全部诉讼请求。被上诉人梁锦辉、欧广健在二审期间未发表答辩意见。上诉人罗雯菀、被上诉人梁锦辉、欧广健在二审期间均没有向本院提交新的证据。被上诉人郑国强在二审期间向本院提交《房地产产权情况表》1份，拟证明罗雯菀为能够取得郑国强的借款，证实其有偿还能力，向郑国强提供在佛山市顺德区档案馆查询的其名下房地产产权情况。上诉人罗雯菀对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人梁锦辉、欧广健未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，上述证据有原件核对，本院对其真实性予以确认，但本案的三份借款合同中均未约定罗雯菀以其名下的房产产权作抵押担保，该证据与本案双方的借贷关系无关，故本院不予采纳。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的形成有两个要素，一是双方当事人达成借贷的合意，二是款项实际支付。郑国强提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账凭证等证据，足以证实罗雯菀、郑国强之间存在借贷关系。罗雯菀上诉主张其根据郑国强的指示，分别向梁锦辉、欧广健归还了部分借款，但郑国强、梁锦辉均对此予以否认，罗雯菀亦未能提交证据证实其该项上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认为罗雯菀未完成支付款项的举证责任，对罗雯菀的主张不予支持合法有据，本院予以维持。罗雯菀应按借款合同的约定向郑国强归还借款本金、利息并支付律师代理费。郑国强在本案中主张按月利率2.4%计算借款利息，该主张虽低于双方在借款合同中的约定，但其年利率已超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院确定本案借款利息按年利率24%计算，合理合法，本院予以维持。综上，罗雯菀的上诉请求理据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3951.60元，由上诉人罗雯菀负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理
审判员 袁秋华
代理
审判员 唐铭焕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 车 驰 微信公众号“”