广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终12377号上诉人（原审被告）深圳市佰特瑞达科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道布龙路元芬工业区B区B栋5楼。法定代表人冯超聪。委托代理人杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市锌奥科电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道三合一新村B栋8号3楼。法定代表人叶新。委托代理人郑华章，广东华瀚律师事务所律师。上诉人深圳市佰特瑞达科技有限公司（下简称佰特瑞达公司）因与被上诉人深圳市锌奥科电子科技有限公司（下简称锌奥科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审错误判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人的答辩意见为：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方建立买卖合同关系以及上诉人曾向被上诉人支付21000元货款的事实，双方不存在争议，本院予以认定。本案争议的主要问题为佰特瑞达公司拖欠锌奥科公司货款的具体金额，对此被上诉人提交了增值税专用发票、送货单及对账单等证据予以证实。其中，增值税专用发票系原件，送货单虽无上诉人的公章或印章，但2015年10、11、12月送货单上载明经办人基本一致、对账单签收人员张某与被上诉人确认的发票等签收单上的签收人员为同一人，加之双方确认上诉人佰特瑞达公司已按照10月份对账单支付锌奥科公司货款21000元的事实，锌奥科公司提交的上述证据相互佐证，一一对应，已形成证据链，具有较高的证明力。依据送货单及增值税专用发票载明的内容，本院可认定锌奥科公司向佰特瑞达公司于2015年10月至12月期间供货89880元，扣除佰特瑞达公司已付货款21000元，佰特瑞达公司尚拖欠锌奥科公司货款68880元未付，应予支付。原审就拖欠货款及利息问题认定与计算正确，本院予以照准。上诉人请求不予支付上述货款缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人佰特瑞达公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币1522元，由上诉人深圳市佰特瑞达科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理
审判员 尹 伊
代理
审判员 许海锚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱周明 微信公众号“”