北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终8344号上诉人（原审原告）尹锦美，女，1951年4月10日出生。委托代理人蔡光启（系尹锦美之夫），男，1946年8月15日出生。被上诉人（原审被告）北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。法定代表人马青山，总经理。委托代理人杨胜红，男，1974年7月4日出生，北京市东郊农工商联合公司人力资源部副部长。委托代理人段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人尹锦美因与被上诉人北京市东郊农工商联合公司（以下简称东郊农工商公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）0105民初8201号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任
审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹锦美在一审中诉称：东郊农工商公司曾以无档案不能办养老退休手续为由，要尹锦美自己去“补档”，在判决东郊农工商公司有责任“补档”后，东郊农工商公司又以“不能补办”为由一直推脱，劳动档案是尹锦美几十年艰苦工作积累财富。当时，再添5.8万元即可办到法定退休年龄的养老保障，而由于东郊农工商公司的过失，使尹锦美失去了退休养老的活命钱，加上这十多年物价暴涨，使尹锦美生活雪上加霜。分析没有档案有三种情况：
一、销毁（一般估计不会）；
二、丢失（可查找，除非不找）；
三、冒名顶替，领养老金。故尹锦美诉至法院要求：
一、按照北京市政府183号令第二十六条、第二十七条，自2016年按同期北京市退休养老人员标准支付尹锦美养老金以及政府规定的其它各项费用，并随每年拟定新标准调整；
二、赔偿前15年退休金约45万元；
三、按照尹锦美各项医疗费用发生额当年适时报销；
四、查清有冒名顶替，领养养老金者。一审法院认为：本案中，尹锦美以东郊农工商公司丢失其档案并不能补办使其无法办理退休为由要求东郊农工商公司赔偿养老金损失等。尹锦美的上述请求均系因办理退休引发争议的范畴，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回尹锦美的起诉。尹锦美不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
一、一审将“清查”改为“查清”巧妙利用文字错解了尹锦美的本意。“清查”具有不确定性，后还特写明“被告自查不为过”。1.没确定有冒领者。2.没有确定法院必查，但庭审过程如发现有冒领者，要求东郊农工商公司承担责任，无可厚非。一审法院借此将尹锦美赔偿养老金的请求转为“查清冒领”退休争议，喧宾夺主，予以驳回是适用法律错误。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。一审法院没有适用此规定，属于法律适用错误。
三、尹锦美没有肯定东郊农工商公司是“丢失档案”，一审中已经分析无档的三种可能，一审裁定表述为“尹锦美以东郊农工商公司丢失档案”是错误的。
四、（2006）朝民初字第21141号民事判决中“在合理期限内未完成补办….本院酌情判定赔偿数额”，那么多长是合理期限？不能就此不再赔偿养老金。
五、东郊农工商公司在执行庭的多次催促下才于2014年12月发两封函补档，但连张纸都也没回来。东郊农工商公司赔偿养老金无可争议。综上，尹锦美的上诉请求为：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8201号民事裁定；2.改判东郊农工商公司按2016年北京同期退休人员标准给付尹锦美养老金和北京市政府183号令规定的其他各项待遇；3.改判东郊农工商公司赔偿前15年拖欠退休金约45万元；4.改判东郊农工商公司按尹锦美各项医疗费用实际发生额报销适时给付。尹锦美未向本院提交新证据。东郊农工商公司服从一审裁定，针对尹锦美的上诉请求，其口头答辩称：其同意一审法院裁定。东郊农工商公司亦未向本院提交新证据。
本院认为：劳动者因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件的受理范围。本案中，尹锦美在一审中所主张的诉讼请求实为因其无档案无法办理退休手续继而无法享受退休待遇引发的争议，此争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院对其起诉予以驳回，处理并无不当。但需要指出的是，对于因单位的责任使职工档案丢失且无法补办的，给职工造成损失，单位应承担赔偿责任。本案尹锦美并未要求东郊农工商公司给付档案丢失的一次性损失，而是要求东郊农工商公司按照2016年北京同期退休人员标准给付其养老金、各项退休待遇及拖欠的退休金等，故其诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围，对其上诉意见本院难以采纳。综上，一审法院裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理
审判员 张海洋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高明晓 微信公众号“”