浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终1286号
上诉人（原审原告）：王开红，女，1973年7月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：许智添，浙江子骏律师事务所律师。
委托代理人：郑诗贵，浙江开发律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：黄艳，女，1977年4月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：应鹏，浙江嘉望律师事务所律师。
委托代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。
上诉人王开红因与被上诉人黄艳合伙协议纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人王开红及其委托代理人许智添、郑诗贵，被上诉人的委托代理人应鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：王开红提供了证据《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》（复印件）一份，该协议载明：“订立合伙协议合伙人：姓名：黄国正，身份证号码:；姓名：王开红，身份证号码：；合伙经营项目为餐饮，经营地址：嘉兴市禾兴南路梅湾街东区15号；合伙期限自2011年10月8日起，至酒店关闭；合伙人黄国正以现金方式出资，计人民币1650000元，占55%股份比例；合伙人王开红以现金方式出资，计人民币1350000元，占45%股份比例；本合伙出资共计3000000元，大写叁佰万元整；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回；在经营过程中，如需追加投资，合伙人必须按所占股份比例在规定时间内追加资金，否则视为放弃本合伙中占股份的所有权，所购物品均计入投资股东资产项目，且根据使用年限进行折旧；设立存取款账户，作为每次支出与收入的公务账户；经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分；合伙人未按本协议出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失。”该协议对入伙、退伙、合伙人的权利和义务等内容作出了约定，协议落款处由“黄国正”与王开红分别签名。后王开红、黄艳双方因是否签订过合伙协议、是否存在合伙关系存有重大争议，王开红诉至法院要求黄艳支付出资款，经法院审理认定了双方的合伙关系并判决黄艳向王开红支付出资款150万元。该案判决生效后，王开红认为双方合伙经营，就应按约承担债务，故起诉要求黄艳支付亏损债务。原审法院审理认为：王开红与黄艳之间合伙关系已经由（2014）嘉南商初字第63号案件审理认定，故合伙协议对双方发生法律效力。基于合伙的性质，各合伙人应共同经营、共担风险、共负盈亏。现王开红要求黄艳承担合伙期间的债务，应就合伙账目进行清算，并明确清算范围。本案中王开红提供的“黄艳承诺书”复印件尚不足以认定双方合伙清算的事实。故考虑到双方尚有其他债权债务纠纷，也考虑到尚有合伙财产没有处理完毕，为更好地解决纠纷、避免诉累，保护各合伙人的合法权益及诉讼权利，本案应宜驳回王开红的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王开红的起诉。裁定作出后，王开红不服，向本院提起上诉称：本案有明确的原告和被告，有具体的诉讼请求及事实理由，属于一审法院管辖，完全具备民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理并进行审理。黄艳出具承诺书承担的债务是合伙经营期间双方就某一阶段账目进行清算后确定的债务额度，黄艳明确同意按合伙份额承担该部分债务。因此，截至黄艳出具承诺书时止，双方已经进行了清算。原审裁定认为黄艳出具的承诺书不足以认定双方合伙清算的事实，是错误的。请求二审撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。黄艳答辩称：王开红所称的龙烁公馆酒店的巨额亏损是不存在的，双方并没有进行过清算。合伙人的出资应当用于酒店的经营，黄艳的出资款是投给酒店的，而不是投给王开红的，酒店如果有亏损，应当先由合伙财产清偿。目前来看，酒店的收入去了哪里，设施设备有多少价值，都没有经过评估清算。在这些都没有明确的情况下，黄艳不可能作出承担127万余元债务的承诺。请求二审驳回上诉，维持原裁定。王开红在二审中提供案号为（2015）嘉秀民初字第1112号的判决书一份，证明黄艳曾起诉王开红返还不当得利，黄艳在本案中提出的抗辩与其在1112号案件中的主张是重复的，1112号案件已经认定其主张不成立。黄艳答辩称：该份判决书的案由是不当得利，此判决认为黄艳的主张不符合不当得利的构成要件，但并没有对黄艳主张的钱款的性质进行审查认定，黄艳举证的各笔款项应当在合伙清算时予以查明。本院认证认为：王开红提供的该份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。黄艳在二审中未提供新的证据。本院
经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王开红与黄艳合伙经营龙烁公馆酒店，酒店已停止经营。现王开红提供一份黄艳出具的承诺书（复印件），要求黄艳承担龙烁公馆酒店某一阶段的债务。对此，
本院认为，双方之间的合伙事实上已经终止，合伙终止后双方对合伙财产的处理应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。换言之，合伙终止后合伙人应当针对合伙的全部资产和负债，作终局性的整体清算。现王开红仅就龙烁公馆酒店某一阶段的债务要求另一合伙人分担，但对合伙人投入的资产、合伙体的收益情况、合伙体的财产处置等均未予明确。若对整体的清算作分割处理，就某一阶段债务提起一个案件的诉讼，则作为一个诉讼标的的合伙清算将被分割成不确定的数个案件，将导致一案多诉，显然不当。因此，原审基于避免诉累、妥善解决纠纷的考量，驳回王开红的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁建龙
代理
审判员 冯 静
代理
审判员 石明杰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 蒋佳莲 关注公众号“”