北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终581号上诉人（一审原告）张开盛，男，1963年1月16日出生。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人徐晴，女。委托代理人吴金钻，男。
上诉人张开盛因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第985号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人张开盛，被上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2014年6月13日，张开盛因认为北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）不作为，向市工商局提出行政复议申请。张开盛请求市工商局责令朝阳工商分局履行对武腊弟案的法定职责，决定朝阳工商分局对不作为的损害进行赔偿。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。同日，市工商局作出《补正行政复议申请通知书》，要求张开盛补正其与武腊弟一起向朝阳工商分局投诉的证明材料；或者如果张开盛以委托代理人身份参加本次行政复议，则提交武腊弟签署的委托其代理的授权委托书，并且重新提交申请人为武腊弟的行政复议申请书。张开盛收到该通知书后，于2014年6月26日向市工商局提交了《对补正材料的说明》1页，张开盛称以我名义的行政复议申请书已交。不再补交。市工商局对张开盛提交的全部材料进行审查，认定张开盛与朝阳工商分局处理武腊弟的举报案件不存在法律上的利害关系，不具备就该行为提起行政复议的主体资格。2014年8月25日，市工商局作出京工商复[2014]78号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中,申请人张开盛提交的证据材料中未有申请人与武腊弟曾联名向被申请人朝阳工商分局提出控告的相关材料，不能证明其曾经与武腊弟联名向被申请人提出控告的事实。也没有能够证明申请人张开盛的权利义务因被申请人处理武腊弟的举报案件而受到直接影响的证据，据此，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备该行政复议的主体资格。据此，市工商局根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人张开盛的复议申请。张开盛对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定，判决市工商局在一定期限内重新作出行政行为。2015年12月29日，一审法院作出判决认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳工商分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。根据复议法实施条例第二十八条第一款第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张开盛认为朝阳工商分局未履行对武腊弟案的法定职责，向市工商局申请行政复议。张开盛提交的证据材料不能证明其曾与武腊弟联名向朝阳工商分局提出过控告，亦不能证明其权利义务因朝阳工商分局处理武腊弟的举报案件而受到直接影响。因此，张开盛与其申请复议的事项不存在法律上的利害关系。市工商局依据上述事实及法律规定驳回张开盛的复议申请并不无当。张开盛请求撤销被诉复议决定并限期重作的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张开盛的诉讼请求。
上诉人张开盛不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人与武腊弟等人被北京市刘丰就法律咨询有限公司用同样的手段骗去很多钱，上诉人等向朝阳工商分局举报，并就此向市工商局申请行政复议，系行政诉讼法赋予的权利，市工商局及朝阳工商分局称上诉人不能对其他人的案件进行控告是错误的。综上，请求撤销一审判决，发回重审，移送北京市朝阳区人民法院审理。被上诉人市工商局同意一审判决并请求予以维持。在法定举证期限内，被上诉人市工商局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.被诉复议决定及快递单据，证明张开盛提起行政诉讼已过法定时效；2.行政复议申请书及相关证据材料，证明市工商局收到张开盛行政复议申诉的基本事实；3.《补正行政复议申请通知书》及申请人的补正材料，证明市工商局通知张开盛补正以及张开盛补正了材料的基本事实；4.朝阳工商分局的复议答复材料，证明朝阳工商分局处理武腊弟的举报行为与张开盛没有利害关系；5.行政复议立案审批表，证明市工商局作出的受理行政复议案件决定程序合法。同时，市工商局出示复议法实施条例作为其法律规范依据。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人张开盛向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、国内挂号信函收据、《对利用合同进行欺诈的控告书》等相关材料，证明朝阳工商分局不作为；2、刘丰就的身份证复印件及书面材料，证明刘丰就在湖南、北京涉嫌只收费、不办案等违法行为；3、刑事自诉状、《对涉嫌合同诈骗等犯罪的控告书》，证明武腊弟在进行民事诉讼的同时，张开盛在刑事自诉，并开始申请中止审理，武腊弟委托张开盛控告，仍无人管；4、《对朝阳法院二件民事案件开庭的辩论意见》，证明张开盛的两件民事案件，仍未下判决；5、回复，证明朝阳工商分局处理本案的管辖权有争议；6、被诉复议决定，证明是本案被诉行为。上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，市工商局提交的证据1中被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。张开盛提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；张开盛提交的其他证据与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，本院同意一审法院的认证意见。在本院开庭审理前，张开盛向本院提交其于一审判决作出后取得的京三分检行监[2016]118XXXXXXXX号及京三分检行监[2016]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，证明其向朝阳工商分局提出控告，朝阳工商分局未立案，其就此诉至北京市朝阳区人民法院，法院裁定驳回其起诉，其就此向检察院申请监督，检察院亦未支持，北京市朝阳区人民法院及市工商局均弄虚作假。经庭审质证，市工商局认为上诉人提交的两份证据均与本案无关，认可真实性。
本院经审查认为，上诉人提交的前述证据与被诉复议决定的审查无关，本院不予采纳。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张开盛认为朝阳工商分局未就武腊弟的举报案件履行法定职责而向市工商局申请行政复议，但张开盛与关于武腊弟的举报案件的处理无利害关系，故被诉复议决定据此驳回其行政复议申请并无不当。综上，张开盛的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理
审判员 张美红
代理
审判员 范术伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 蓓附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 来源：