北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初8690号原告于海军，男，1970年10月17日出生。委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。被告张锐，男，1984年10月11日出生，个体工商户。委托代理人韩贺霞（张锐之妻），1982年11月8日出生，个体工商户。
原告于海军与被告张锐合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员谭静琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海军及其委托代理人王提富，被告张锐及其委托代理人韩贺霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告于海军诉称：原告与被告系亲戚关系。2010年，原被告二人达成口头合伙协议，约定共同在位于北京市丰台区纪家庙的武浴达仓库经营洁具生意，由双方共同出资并承担各项费用。实际经营过程中，原告陆陆续续出资十九万元左右，被告仅出资了三万元。2011年3月，原被告双方达成解除合伙关系的一致意见，约定剩余货物全部归被告所有，被告支付给原告货款7万元。之后被告仅支付原告1万元，剩余货款至今未付。虽经原告多次索要，被告总是以没钱再等等为理由推托。2016年1月4日，被告在与原告通话过程中百般抵赖，原告难以接受，故起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款60000元并赔偿原告利息损失（以60000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日计算至2016年6月1日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告张锐辩称：不同意原告的诉讼请求。当时双方口头约定的是什么时候有钱就什么时候给，没有约定给付货款的时间，不存在利息的问题。原告主张的60000元里有厂家押的9000元，我与厂家联系，厂家说并没有这9000元，应该从货款60000元中扣除。我曾经帮原告还了四年的贷款利息，每年利息4000元，总共16000元，应该从货款里扣除。前年年底原告从我处拿走3000元，应该从货款中扣除。原告的货是有损耗的，不能按原价给我，应该折抵部分货款。
经审理查明：2010年于海军与张锐达成口头协议，合伙经营洁具生意，2011年上半年，双方协商一致解除合伙关系，约定合伙期间的货物均由张锐拿走，张锐另行向于海军支付货款70000元，双方没有约定具体的支付货款的时间。2015年4、5月，张锐向于海军支付货款10000元。现于海军主张张锐未向其支付剩余的60000元，故来院起诉。庭审中，于海军与张锐一致认可，在双方解除合伙关系时，有9000元的债权作为张锐应支付的70000元货款的一部分一并转让给张锐。对此债权，于海军称是曾经与厂家协商达成一致，由其出资9000元制作货物包装，并将包装存放在厂家，厂家用此包装打包产品后向其发货，待包装用完后，厂家将此9000元返还。但对此项债权的成立，于海军没有提交证据予以证明。现张锐提交证据证明厂家否认应归还9000元。另查，张锐四年期间共向于海军支付16000元。于海军认可收到此笔钱，称用于偿还合伙期间购买货物的贷款利息，但其向本院提供的账户交易明细中显示，自2011年3月8日到2014年8月11日结清此笔保险合同还款，期间产生的利息为9643.27元。上述事实，有原告于海军提交的2016年1月4日通话录音、证人证言、中国邮政储蓄银行股份有限公司承德县头沟营业所账户交易明细、保险合同还款批单，被告张锐提交的2016年6月29日通话录音及当事人陈述在案佐证。
本院认为：于海军与张锐共同经营洁具，共同出资、共担风险、共享收益，形成了合伙关系。在合伙经营一段时间之后，双方协商一致解除合伙关系，并对解除合伙关系后双方的权利义务明确约定，对此本院不持异议。合伙关系解除后，张锐应按照双方约定支付于海军剩余货款。但对于于海军在解除合伙关系时转让给张锐的9000元债权，因于海军无证据证明此债权的真实存在，且厂家明确表示不承认此债权，因此该9000元应从张锐应付的货款中扣除。对于9643.27元贷款利息，是因合伙解除后张锐应付货款产生，应由张锐承担。但由于张锐已经支付于海军16000元，超出部分应作为货款从应付货款中抵扣。张锐主张已于2014年年底支付于海军3000元，因缺乏相关证据，对此项抗辩意见，本院不予采纳。因此，对于于海军要求张锐支付货款的诉讼请求，44643.27元的合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于于海军要求张锐赔偿利息损失的诉讼请求，
本院认为，由于双方在解除合同关系时并未就支付货款的时间明确约定，因此于海军有权随时要求履行。张锐在于海军要求其支付剩余货款后不予支付，构成违约，应当承担赔偿利息损失的责任。因此，对于张锐主张没有约定给付货款的时间，不存在利息的问题的抗辩意见，本院不予采纳。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于海军要求张锐自2015年1月1日起赔偿利息损失，但未提交相关证据证明其于当天向张锐主张支付货款。根据现有证据，可以证明于海军于2016年1月4日向张锐主张支付货款，故对于于海军要求张锐赔偿利息损失的诉讼请求，应从2016年1月5日起算，超出部分，因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、张锐于本判决书生效之日起十日内给付于海军货款四万四千六百四十三元二角七分；
二、张锐于本判决书生效之日起十日内给付于海军上述货款的利息（利息自
二○一六年一月五日起，以四万四千六百四十三元二角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至
二○一六年六月一日止）；
三、驳回于海军其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百二十五元，由于海军负担二百二十三元（已交纳），由张锐负担五百零二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭静琦
二〇一六年七月二十九日
书记员 焦美杰 更多数据：