甘肃省酒泉市肃州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0902民初1508号原告雷秀春。被告王建新。
原告雷秀春与被告王建新物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷秀春，被告王建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系邻居关系。原告后院田间道路上有经原告于10余年前砍伐后堆放至今的干木，其中13根长木，7根短木。2016年4月中旬，原告回娘家探亲时，被告将原告堆放在此处的3根长木及7根短木拿走。原告向被告索要木头，被告拒绝返还，该事件经司法所调解处理未果。原告现诉至法院，要求确认位于被告王建新家与原告后院田间道路堆放的干木（共计13根长木）归原告所有；判令被告返还其拿走的3根长木、7根短木；判令被告将其私自填埋的原告沟渠恢复原状，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王建新辩称，确实有木头堆放在原告的院墙脚下，但该批木头系我和妻子放树所得。当时没有地方堆放，就放在了我家院墙和原告院墙之间的公共道路上。该部分木头上还有我当时用钢索拉运木头留下的痕迹，原告的诉请与事实不符，我不予认可。
经审理查明，原告与被告系邻里关系。双方院墙之间有公共道路一条。在该道路上靠近原告院墙脚下，堆放有干木若干。2016年4月中旬，被告将部分干木腾挪至自家后院存放。原告认为该批木头系自己所有，向被告索要未果，诉诸本院成讼。以上事实，由当事人陈述以及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，邻里之间应当相互信任、相互支持，妥善处理邻里关系。原告主张干木归其所有，提交了村委会询问十年前帮助其搬运木头的张枝的情况说明和队长刘兴军的书面证言，但该两份证据仅能证明十年前，原告曾经在放树过程中存在搬运树木的事实。但时隔十年之久，从证据不能反映出现在所争议的树木是否为当时搬运的树木。原告就��己的诉讼主张不能提交证据，其诉请本院不予支持。作为被告王建新，其主张干木为其所有，但亦无法提供有效证据予以证实，由于其承认干部分干木确系堆放在原告院墙下，亦不能排除干木归原告所有的可能。综上所述，
本院认为，对于本案中诉争干木，因其归属权无法确定，双方均不能提供有效证据证明自己对干木拥有所有权，但又能对该批干木的来源作出合理说明，故本案应依照公平原则予以处理。既原、被告双方各自拥有该部分干木50%的所有权。鉴于干木大小不一，长短不同，不宜对干木按照数量进行划分，该批干木可由实际占有人处分后，按照处分价值平均分配。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，
判决如下：
一、现堆放于被告王建新家后院墙角下的干木，由原告雷秀春、被告王建新各自拥有50%的所��权；
二、驳回原告雷秀春的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告雷秀春承担17.5元，由被告王建新承担17.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理
审判员 王发斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈嘉奕 来自：