山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4863号上诉人(原审被告)青岛九洲汽配有限公司。法定代表人陆宝光，职务总经理。委托代理人康玉冰，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷钢。
上诉人青岛九洲汽配有限公司（以下简称“九洲公司”）因劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人九洲公司的委托代理人康玉冰、被上诉人殷钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷钢在原审中诉称，本案仲裁裁决认定事实不清、程序违法，应予撤销。首先，九洲公司代理人超过三人，违反法律规定。其次，殷钢提交的录音证据足以证明双方之间存在事实劳动关系；九洲公司提交的《座椅冲压车间安全事故调查》材料虽有殷钢妻子任志芹签名，但属于九洲公司管理不严所致，不能证明双方不存在劳动关系。故请求人民法院判决：1、撤销胶劳人仲案字（2014）第1031号民事裁决书；2、确认双方之间存在劳动关系。九洲公司答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回殷钢的诉讼请求。原审查明：殷钢提交的证据以及九洲公司的质证意见如下：1、手机录音光盘及书面文字整理资料各一份，欲证明殷钢系九洲公司职工；2、手机录像光盘一份，欲证明殷钢到九洲公司处理工伤事宜，系九洲公司员工；3、手机录音光盘一份及书面文字整理资料两份，欲证明对于殷钢到九洲公司工作一事，九洲公司知晓且认可，并支付了殷钢相应天数的工资。九洲公司称对证据1中第一段和第三段录音的真实性不清楚，对第二段录音的真实性不认可，该录音中对方当事人不是隋彩虹，对第四段的真实性认可，对证明事项不认可；对证据2的真实性无异议，对证明事项不认可，称九洲公司管理不严格，任何人都可以进入；对证据3不予认可，称该两份录音系言词证据，被录音者应当出庭作证核实情况，任志芹不是殷钢，其与王凤梅之间的对话不具备法律效力，与九洲公司无关；王卫华不是九洲公司冲压主任，殷钢与其对话不能证明殷钢与九洲公司之间存在劳动关系。原审庭审中，殷钢针对证据1录音证据中的第一段重新提交书面文字整理资料。九洲公司对该文字整理资料本身无异议，对录音内容称上半段是陆江说的，因陆江没到庭，没法质证；下半段是否是隋彩虹，隋彩虹本人不记得了。九洲公司提交以下证据：1、《座椅冲压车间安全事故调查》材料复印件一份，欲证明殷钢与九洲公司不存在劳动关系；2-1、《2014年职工名册》打印件，2-2至2-3、2014年7月、8月份九洲汽配员工工资发放明细，欲共同证明殷钢并非九洲公司职工。殷钢对证据1的真实性认可，认可该证据中“任志芹”系任志芹本人签字，但对证明事项不认可；对证据2-1、2-2、2-3，称九洲公司提供的职工名册与真实的员工名单不相符，故不予认可。庭审中，经本庭询问，九洲公司认可陆江为该公司生产部负责人，黄林是负责技术工作，陈进斌负责采购，隋彩虹为文员，也认可王凤梅为该公司员工。殷钢则表示其提交的录音资料中的九洲公司职工“隋彩云”姓名记载有误，该职工就是九洲公司厂办工作人员隋彩虹。另查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理殷钢的仲裁申请。殷钢在仲裁申请中称：其于2014年7月2日到九洲公司工作,双方未签订书面劳动合同。2014年7月8日，殷钢在工作中受伤，九洲公司拒绝为其认定工伤，故请求裁决确认殷钢与九洲公司之间存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2014]第1031号裁决书，裁决驳回殷钢的仲裁请求。殷钢不服仲裁裁决诉至法院，即为本案。原审认为：在确认劳动关系案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者之间存在劳动关系亦应承担相应的举证义务。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：劳动关系是劳动者提供的劳动和用人单位提供的劳动资料相结合的社会关系，因此劳动关系兼具人身性和财产性。只有在用工符合劳动关系以下特征的情况下，方能认定劳动关系：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，殷钢主张与九洲公司存在劳动关系，为此提交数段录音及录像证据相佐证，并称该录音系其妻子任志芹与九洲公司多名员工和部门负责人的对话。九洲公司虽不认可录音的真实性，但认可陆江为生产部负责人、黄林负责技术工作、陈进斌负责采购、隋彩虹为文员、王凤梅为员工。九洲公司虽不认可王卫华的身份，但其提交的座椅冲压车间安全事故调查材料中，落款处有“王卫华”作为车间主任的签名，故原审确认九洲公司确有王卫华其人。由于九洲公司并未要求陆江、隋彩虹、黄林、陈进斌、王凤梅、王卫华出庭接受询问，亦未申请对录音材料进行鉴定，故原审依法对上述录音证据予以采信。从上述录音内容来看，殷钢的妻子任志芹询问陆江，“忘了，就我和殷钢7月份那个计件工资，不是得经过你交到财务去吗”，陆江表示“字是我签的，不是我交的”。在录音中，殷钢的妻子任志芹还就殷钢的工资发放问题与王凤梅、王卫华进行对话，并就住院治疗、赔偿数额等问题与隋彩虹、黄林、陈进斌进行协商。在殷钢提交的录像中，可以看到殷钢在九洲公司厂区内，与其他职工进行交谈。原审认为，通过殷钢提交的录音、录像材料，可以确认九洲公司的相关负责人认可给殷钢发放计时工资，并就住院治疗等与殷钢进行协商。上述录音、录像证据可以初步证实殷钢关于与九洲公司存在劳动关系的主张。九洲公司否认殷钢系其职工，为此提交《座椅冲压车间安全事故调查》材料和2014年职工名册打印件及2014年7月、8月份九洲汽配员工工资发放明细相佐证。因九洲公司认可殷钢的妻子任志芹2014年7月、8月份在该公司工作，但所提交的工资发放明细中并没有任志芹的信息，九洲公司所提交的职工名册则为单方制作，并且殷钢对上述两证据均不予认可，故原审确认该工资发放明细不具备完整性，该职工名册不具备真实性，依法均不予采信。双方对于九洲公司提交座椅冲压车间安全事故调查材料均无异议，故原审采信为有效证据。从该调查材料载明内容看，双方均认可殷钢是在九洲公司从事座椅管料冲边时受伤，结合九洲公司的相关负责人认可给殷钢发放计时工资，以及双方均符合劳动关系的主体资格，原审依法确认双方存在劳动关系。虽然九洲公司提交的调查材料同时载明，殷钢没有经过九洲公司厂办登记、备案，各部门的培训，没有入职手续，但这是由于九洲公司对于劳动用工管理不规范造成的，不足以反驳殷钢关于双方存在事实劳动关系的主张。殷钢主张于2014年7月2日到九洲公司工作，该主张能够与殷钢的妻子任志芹和王凤梅、王卫华的录音对话相佐证，应视为殷钢对于入职时间已完成初步举证义务，故原审依法确认殷钢与九洲公司自2014年7月2日起存在劳动关系。综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决：确认殷钢与青岛九洲汽配有限公司自2014年7月2日起存在劳动关系。案件受理费10元，由殷钢负担。宣判后，九洲公司不服一审判决，向原审提起上诉称：原审认定双方自2014年7月2日起存在劳动关系错误，殷钢私自帮其妻子任志芹做工受伤所产生的法律关系并不适用劳动法律法规调整，且双方均认可2014年7月14日所形成的调查事实殷钢帮妻子任志芹做工受伤，故请求二审撤销原判，依法改判驳回殷钢的诉讼请求。
被上诉人殷钢答辩称：原审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷钢主张其自2014年7月2日起与九洲公司存在劳动关系，并提交录音、录像资料为证。鉴于该录音、录像资料显示殷钢的妻子任志芹不仅就殷钢的工资发放问题与九洲公司生产部负责人陆江、车间主任王卫华及职工王凤梅进行了交涉，而且就殷钢在为九洲公司提供劳动时受伤住院治疗、赔偿数额等问题与九洲公司工作人员隋彩虹、黄林、陈进斌进行过协商，故应认定殷钢为其主张提供了基本证据。九洲公司对殷钢的主张及相应证据有异议，应提供相反证据予以反驳。但从其提供的抗辩证据看，首先，九洲公司提交的《座椅冲压车间安全事故调查》材料载明殷钢系在为九洲公司提供劳动过程中受伤，故该证据不能证明双方不存在劳动关系；其次，九洲公司提交的《2014年职工名册》系其单方打印件，且殷钢对此不予认可，故不能证明其抗辩主张；第三，殷钢之妻任志芹系九洲公司职工，但九洲公司提交的2014年7月、8月份员工工资发放明细却无任志芹的工资发放信息，故该工资发放明细也不具有真实性，即不足以否定殷钢的主张，故应认定九洲公司的证据不足以证明其抗辩主张，九洲公司依法应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审根据本案事实证据认定双方自2014年7月2日起存在劳动关系，符合法律规定。九洲公司上诉称双方不存在劳动关系，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，九洲公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛九洲汽配有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理
审判员 安太欣
代理
审判员 齐 新
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英 来源：百度搜索“”