浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0326民初1843号
原告：王丽娟。
委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：罗昌府。
委托代理人：林先教，浙江浙江雅河律师事务所律师。
原告王丽娟与被告罗昌府民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由
审判员张友勤适用简易程序于2016年4月13日、2014年7月26日公开开庭进行了审理。原告王丽娟及其委托代理人王德允、被告罗昌府及其委托代理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娟起诉称：原、被告系朋友关系，被告以资金紧张为由分别于2002年4月6日、2003年10月22日向原告借款70000元、49000元，并约定月利率为1.3％。事后，经原告多次催讨无果。原告的诉讼请求：1、被告罗昌府归还原告借款119000元以及利息（按月利率1.3%计算，以70000为基数，从2002年4月6日起至实际还款之日止，以49000元为基数，从2003年10月22日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费被告承担。为证明上述事实，原告王丽娟向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍信息，证明被告主体资格；3、欠条、借条，证明被告向原告借款的事实。
被告罗昌府答辩称：2001年之前，被告因为经济困难向原告借钱，在2001年双方结算借款为49000元，2002年又经过结算，双方的借款为70000元。2004年左右，双方因为这笔债务发生了口角。2005年2月12日，原告的丈夫余炳尧与被告在他们的朋友调解下达成了一个协议，被告按照协议已经分三期偿还给余炳尧，而且余炳尧收到三笔款项以后，已把70000元拿给原告，所以原、被告之间债权债务已经结算清楚，请求驳回原告诉讼请求。为证明上述事实，被告罗昌府向本院提供了以下证据：1、协议书，证明被告和余炳尧对2002年4月6日借款70000元进行调解的事实；2、录音资料，证明被告已经偿还借款的事实。本院依职权依法与余炳尧谈话，并作笔录一份。依照被告申请，本院依法委托对涉案的借条、欠条进行笔迹鉴定。2016年6月3日，杭州明皓司法鉴定所作出鉴定意见书：标称日期为“2002年4月6日”欠条中欠款人处“罗昌府”签名字迹及标称日期为“2003.10.22”借条中借款人处“罗昌府”签名字迹，均系罗昌府书写形成。经过庭审质证，双方当事人对上述证据的质证意见，及本院的认证如下：被告对原告提供的证据1、2无异议。对原告提供的证据3有异议，认为2003年10月22日的借条的落款时间，明显是经过修改，实际出具时间应当是2001年。对2002年4月6日的欠条无异议，但认为49000元已经包括在70000元中，被告总欠原告只有70000元。被告对余炳尧谈话笔录中陈述“被告已偿还70000元并已给原告”无异议；对“作为利息支付”有异议，认为被告按协议偿还的系借款本金，并且余炳尧放弃利息。对鉴定结论无异议，但认为49000元已经包括在70000元中。原告对被告提供的证据1有异议，认为原告的丈夫无权处置原告债权，债务免除应经过原告同意，且原告并不知情。原告对被告提供的证据2有异议，认为该证据已超出举证期限。对余炳尧谈话笔录、鉴定结论均无异议。
本院认为：原告提供的证据1、2、以及鉴定结论具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提供的证据3结合鉴定结论，可以作为定案的依据，被告虽对证据3中的借条的落款日期有异议，但未提供反驳证据予以佐证，故本院不予采信。被告提供的协议书系被告与原告丈夫余炳尧的签订，具备真实性，本院予以认可，至于余炳尧是否对借款70000元具备处理权，本院结合相关事实和法律，给予认定。被告提供的证据2已超过举证期限，且原告有异议，本院不予认定。余炳尧的谈话笔录，原、被告对被告已偿还70000元均无异议，本院予以确认。根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告王丽娟与被告罗昌府系朋友关系，双方之间曾有经济往来。2002年4月6日，被告罗昌府出具欠条一份给原告王丽娟，该欠条载明：“罗昌府欠王丽娟现金柒万元正，利息1.3”。2003年10月22日，被告罗昌府出具借条一份给原告王丽娟，该借条载明：“今借现金肆万玖仟元正，利息1.3”。2005年2月12日，被告罗昌府与原告王丽娟丈夫余炳尧签订协议书一份，其中约定：“兹因罗昌府于2002年同余炳尧妻结算借款柒万元后，中间有发生小纠纷，现双方协商解决归还此笔款具体如下：甲方（余炳尧）放弃2004.4至2005.2共34个月利息30940元；乙方（罗昌府）于2005年底还本金贰万元，2006年贰万元，2007年底归还叁万元；乙方如果言行不一致，按本年起归还款总额剩余加息计算”。后罗昌府依约偿还余炳尧70000元。借款49000元及利息，被告至今未予偿还。
本院认为：被告罗昌府向原告王丽娟出具借条，确认欠原告借款49000元。因此，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。该借款本息被告罗昌府至今未予偿还，原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解该借条系2001年形成，并已结算在2002年4月6日欠条中，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于被告欠原告借款70000元，该笔借款后由原告丈夫余炳尧与被告于2005年2月12日签订协议书，该协议书意思表示明确，且被告已依约履行借款70000元。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有财产，有平等的处理权”。被告偿还该笔借款至今约十年，被告有理由相信其为原告夫妻双方共同意思表示，原告认为其丈夫余炳尧无权处理该笔借款，且以不知道为由对抗第三人，理由不足，本院不予采纳。故原告主张被告偿还70000元系借款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，
判决如下：
一、被告罗昌府于本判决生效之日起十日内支付原告王丽娟借款本金49000元及利息（自2003年10月23日起至偿还之日止，按月利率1.3％计算）；
二、驳回原告王丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，减半收取1340元，由王丽娟负担780元，由罗昌府负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2680元，至迟在递交上诉状之起七日内，预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张友勤
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈灵敏 关注微信公众号“”