深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第3508号原告汪磊。被告孙涛。上列原告诉被告相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告汪磊系广东省深圳市罗湖区北站路11号湖馨苑9B7业主。2015年7月16日凌晨，原告租客（原告于2015年4月份将其湖馨苑9B7租给王晶女士居住）王晶女士发现原告家里有大量水涌入，水深度大概5公分左右（水深脚脖子以上部位），房间木地板、房间衣柜、床及客厅其他家具全泡在水中，积水还沿墙体向上浸蚀。王女士随即向湖馨苑物业管理处（深圳市花样年物业有限公司）反映了该情况。湖馨苑物业管理处通过鉴定，发现水流来自同楼层的被告孙涛的9A2房间，通过察看，确认是由于被告房间水管破裂导致其家里自来水数个小时外流，大量自来水经过楼道（当时整个9楼楼道内也全部积水，达5公分之多）涌进原告房间，造成原告房间大量严重积水。事发后原告多次与被告联系，要求被告对积水造成的原告房间木地板、家具等设施进行修复，但被告以各种理由推托责任，至今不愿解决。由于浸水比较深且浸泡时间过长，原告房间木地板已经一块块翘起来，开始腐烂，整个房间都弥漫着腐烂的味道，无法居住。此外，房子墙体底部、房间床及家具受到不同生程度的破坏，已经严重影响到了租户王女士的正常生活和使用。告给原告造成的损失已经超过1万元，本案仅要求被告赔偿经济损失1万元，对于超出的部分原告保留追究被告进行赔偿的权利。诉讼费用包括诉讼费75元、保全费200元、评估费3000元，此费用由被告承担。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告立即修复原告房间所损地板、家具、墙面等设施。2、如被告不履行上述义务，则向原告赔偿经济损失人民币1万元（包括房屋内地板、家具、墙面��失及租金、交通费损失）。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，此次地板侵害是承租人造成的，不是被告本人造成，承租人王尧龙有租赁合同为证。评估报告不公正、不客观，不能作为本案定案的理由与依据。依据是评估单位出具的异议答复函，不能证明涉案的家具和瓷砖是被水浸，只能鉴定折旧价格，同时鉴定的地板价格为全新的价格，没有考虑地板使用九年的折旧。损失依据不是证据证明，没有证据证明损失为1万元。诉讼费、保全费、评估费建议法院依法裁决。
经审理查明，原告系深圳市罗湖区洪湖西路西侧湖馨苑9B7房产的所有权人，被告系深圳市罗湖区洪湖西路西侧湖馨苑9A2房产的所有权人。2015年7月16日凌晨，因被告上述房屋水龙头未关导致原告上述房屋发生水浸，双方因此发生纠纷，为此，原告诉至本院，要求判如所请。在本案审��过程中，原、被告就湖馨苑9B7房屋内复合木地板的损失金额及该房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏原因及损失金额双方无法达成一致意见，经本院委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对上述损失进行评估。2015年12月3日，深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司作出深世鹏评字第SZ20151203073号资产评估报告书，该评估报告评估原告房产浸水装修及家具损失为人民币2800元，其中复合木地板的重置全价为人民币1315元，评估值为人民币1315元。该评估报告同时说明该评估除复合木地板、瓷片、墙裙按全新价格评估外，其余装修和家具仅考虑年限折旧率进行评估测算。被告对评估报告中未明确瓷片墙裙的损坏与水浸是否存在因果关系、地板成新率的确定未考虑使用年限确定及现场查看仅一方当事人在场提出异议，深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问���限公司分别于2016年2月22日、2016年3月16日作出回复函，上述回复函明确现场查看日已通知双方当事人到场，在查看过程中一方当事人因无法达成共识先行离开；对房屋装修及家具的损失是否由浸水造成，不属评估公司执业范围，建议由鉴定机构进行鉴定。又查，原、被告确认原告上述房屋内复合木地板损坏与水浸存在因果关系。以上事实，有评估报告书、回复函及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻不动产的权利人，在行使自己的权利时不应损害他人利益，被告不当行使权利给原告造成损害，应承担赔偿责任。原、被告均确认原告房屋中的复合木地板损失与水浸存在因果关系，本院对此予以确认。关于复合木地板的赔偿金额，本院参照资产评估报告书中关于复合木地板的评估值，酌情支持原告人民币1315元。关于原告诉求的房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏及租金减少的损失，
本院认为，原告应就房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏与浸水存在因果关系承担举证责任，原告提供证据不足以证明房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏系浸水所致，根据评估报告也不能判断房屋内门框、衣柜、鞋柜损坏与浸水之间存在因果关系，故本院对原告该部分诉请不予支持。关于原告诉请的租金减少及交通费损失，原告提供证据不能证明租金减少系浸水所致，也不能证明交通费损失与水浸存在直接关系，原告该部分请求没有事实及法律依据，本院对原告该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告孙涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪磊损失人民币1315元。
二、驳回原告汪磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，评估费人民币3000元，保全费人民币120元，由被告孙涛负担（其中评估费已由原告垫付，被告负担之数应于判决生效后十日内偿付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾 燕 丽
人民陪审员 ���王颖
人民陪审员 陈 辉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 莉第1页共5页 微信公众号“”