辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终7617号
上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区双旺达建材商店，经营场所：沈阳市苏家屯。经营者：李文红，女，1973年9月2日出生，汉族，现住址：苏家屯区。
委托代理人：杜业文，男，1945年3月25日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
被
上诉人（原审被告）：常晓刚，男，1963年3月5日出生，回族，无职业，现住新民市。
上诉人沈阳市苏家屯区双旺达建材商店（以下简称“双旺商店”）因与被上诉人常晓刚买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由
审判员刘光宇担任
审判长，与
审判员丁玉红（并任主审）、
代理
审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。双旺商店原审时诉称：2014年11月30日，常晓刚在其处购买钢网、采板、钢钉、卡子等价款为12,374元的货物，告知双旺商店12月末工程款到位后支付货款。至今常晓刚承包林盛邮局工程已经结束，常晓刚以未收到工程款为由，拖欠货款至今。现诉至法院，要求判令常晓刚支付货款人民币12,374元。常晓刚在原审时经合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。原审法院查明：双旺商店凭借一份发包方为陈洪，承包方为常晓刚的工程分包协议书复印件、欠条（无常晓刚签字）、通话录音起诉常晓刚，要求常晓刚给付货款人民币12,374元。上述事实，有双旺商店陈述、分包协议书复印件、欠条复印件、通话录音碟，证明分包协议书，在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双旺商店要求判令常晓刚支付货款人民币12,374元的主张，双旺商店负有举证责任，应提供充分的证据予以证明，现双旺商店未提供充分的证据，故原审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告沈阳市苏家屯区双旺达建材商店的诉讼请求。案件受理费110元，由原告负担。宣判后，双旺商店不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：
一、原审法院没有按照相关法律规定的程序认真审查我方提供的证据，也没有对证据的证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果，因此原审没有认真履行法院审判的职责，没有尽到严格按照法律程序执行办案，上述行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，应予纠正。综上，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人的正当权益。被上诉人常晓刚没有发表答辩意见。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人主张与被上诉人存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，本案上诉人就应当承担举证证明与被上诉人存在买卖合同关系的责任。上诉人在原审提供的《分包协议书》系陈洪与常晓刚签订的工程施工分包协议，与本案不属于同一法律关系。上诉人在原审提供的欠条不能证明系被上诉人常晓刚或者其委托的其他人所书写。上诉人在二审阶段亦未提供充分的证据证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。据此，原审法院判决驳回上诉人的诉求，并无不当。经审查，原审法院审理程序未违反相关法律，不存在应予纠正的情形。综上，本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人沈阳市苏家屯区双旺达建材商店承担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理
审判员 王 骞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 来源：百度“”