河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0104民初393号
原告：杨嘉澍，男，1991年8月15日出生，住河南省三门峡市。
委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚胜男，河南绍晟律师事务所律师。
被告：郑州骏通汽车销售有限公司。住所地：郑州市管城区。
法定代表人：韩冰，总经理。
委托诉讼代理人：梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所（实习）律师。
第三人：北京润源汽车销售服务有限公司。住所地：北京市昌平区。
法定代表人：柴利伟，总经理。
原告杨嘉澍与被告郑州骏通汽车销售有限公司、第三人北京润源汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨嘉澍的委托诉讼代理人张随喜，被告郑州骏通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人梁静飞和刘旸，第三人北京润源汽车销售服务有限公司的法定代表人柴利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨嘉澍向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告代偿款321000元，并按照银行同期贷款利率自起诉之日至实际履行之日向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告郑州骏通汽车销售有限公司辩称，一、根据原告与我公司签订的《车辆委托代购代理服务协议》，原告所购车型路虎揽胜尊崇创世版汽车车价为240万元，而我公司只收到150万元。原告购车款并未完全支付，尚有90万元未支付我公司。
二、第三人北京润源汽车销售有限公司在一起案件（受理法院为郑州市管城回族区人民法院）中起诉要求被告支付剩余车款92万元，并未扣除我公司已支付给第三人的40万元，故原告向被告追偿于法无据。
三、原告与第三人北京润源汽车销售有限公司签订的协议对我公司无约束力。另外，原告支付被告车款92万元的行为性质属于垫资行为。第三人北京润源汽车销售服务有限公司述称，对原告所述支付40万元无异议，但原告所述被告将购车手续置于我处不属于抵押行为。
经审理查明，2014年9月17日，原告杨嘉澍与被告郑州骏通汽车销售有限公司签订《车辆委托代购代理服务协议》，合同主要约定：原告杨嘉澍（乙方）委托被告郑州骏通汽车销售有限公司（甲方）代为购买路虎揽胜车辆一台，车价款240万元；乙方应当在合同签订之日向甲方支付人民币80万元，余款160万元须于车辆交接前一次性付款；如果乙方虽已提车，但尚有合同约定的车款没有付清，车辆的所有权属甲方，且乙方不得将车辆用于抵押或其他债权担保等。还查明，2014年9月17日，原告杨嘉澍通过银行向案外人姚佳良账户转入80万元；后原告杨嘉澍又分别于2014年11月15日、2014年11月16日、2014年11月18日通过原告账户向被告郑州骏通汽车销售有限公司的法定代表人韩冰个人账户转入40万元、20万元、72万元；2014年11月17日，原告通过严嘉川个人账户向韩冰账户转入18万元，转账用途为“杨嘉澍路虎”。又查明，2015年7月25日，原告与北京润源汽车销售服务有限公司签订《协议书》一份，主要约定：郑州骏通汽车销售有限公司将原告（乙方）购买的路虎揽胜车辆的货物进出口证明书抵押在北京润源汽车销售服务有限公司（甲方）处，现行提车，车款是甲方垫付，截止本协议签署日，郑州骏通汽车销售有限公司尚欠甲方车款92万元未付；乙方代为郑州骏通汽车销售有限公司一次性支付甲方40万元，甲方在协议签订日一次性将抵押的路虎揽胜车辆的货物进出口证明书及其他相关资料全部转交给乙方；乙方代为支付该笔车款后，有权向郑州骏通汽车销售有限公司进行追偿等。当日，原告通过银行转账形式向第三人北京润源汽车销售服务有限公司的法定代表人柴利伟个人账户支付40万元，柴利伟给原告出具收据一份。以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告之间的合同关系与被告和第三人北京润源汽车销售服务有限公司之间的合同关系分属不同法律关系，本院不予合并审理。本案的争议焦点有两个：1、原告与被告是否依照《车辆委托代购代理服务协议》履行；2、原告向本案第三人北京润源汽车销售服务有限公司支付40万元后，是否享有向被告郑州骏通汽车销售有限公司的追偿权问题。
一、原、被告对《车辆委托代购代理服务协议》的履行是否存在违约。本案审理中，被告对《车辆委托代购代理服务协议》存疑，但没有证据予以证明，该协议加盖有被告公章，其内容亦不违反我国法律及行政法规的相关规定，该协议为有效协议，合同双方应当依约履行。该协议的付款账户处注明有韩冰和姚佳良及二人具体账户，此系双方的特别约定，故本院认定2014年9月17日，原告杨嘉澍通过银行向姚佳良账户转入80万元及杨嘉澍分别于2014年11月15日、2014年11月16日、2014年11月18日通过原告账户向被告郑州骏通汽车销售有限公司的法定代表人韩冰个人账户转入40万元、20万元、72万元，均系支付购车款行为；对于2014年11月17日，原告通过严嘉川个人账户向韩冰账户转入18万元，因其转账用途注明为“杨嘉澍路虎”，故本院对此亦予以确认。综上，原告共计向被告郑州骏通汽车销售有限公司支付购车款230万元。庭审中，双方认可被告已经向原告交付涉案的路虎车，以及被告未向原告交付该车辆的相关附随手续资料，本院予以确认。
二、关于原告向本案第三人北京润源汽车销售服务有限公司支付40万元后，是否享有向被告郑州骏通汽车销售有限公司的追偿权问题。
原告与被告在《车辆委托代购代理服务协议》的第九条第4项中明确约定“如果乙方虽已提车，但尚有合同约定的车款没有付清，车辆的所有权属甲方，且乙方不得将车辆用于抵押或其他债权担保等”。本案中，双方约定的购车款为240万元，结合以上原告共计向被告支付款项为230万元，原告尚有10万元车款未付，故双方约定的车辆所有权保留条款有效。
原告为取得涉案车辆的所有权，应当向被告郑州骏通汽车销售有限公司完全履行付款义务，原告在未与被告有约定及未经被告郑州骏通汽车销售有限公司同意的情况下，与第三人北京润源汽车销售服务有限公司签订《协议书》并取回涉案车辆的货物进出口证明书及其他相关资料后在车辆管理部门办理了车辆登记手续，将该车所有权登记在原告名下，损害了被告郑州骏通汽车销售有限公司的合同利益及恶意侵犯了被告对涉案车辆所有权的保留权利，属重大违约行为。因原告与第三人北京润源汽车销售服务有限公司签订的《协议书》未经被告同意，故该协议对被告不产生约束力，原告诉求被告向其支付垫付的40万元，因原告向被告的追偿行为缺乏合法前提依据，本院不予支持。另，原告诉称的被告以同样的手段迫使原告向北京华夏安邦国际贸易公司代偿2.1万元，以及被告与第三人北京润源汽车销售服务有限公司之间的合同关系，原告与第三人北京润源汽车销售服务有限公司之间的合同关系与本案不属于同一法律关系，相关权利人可另行途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，
判决如下：驳回原告杨嘉澍的诉讼请求。案件受理费6115元和公告费260元，由原告杨嘉澍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 郭佳音
人民陪审员 刘荣花
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘晓亮-6- 更多数据：