广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初239号
原告：陈剑恒，男，汉族，1987年11月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被告：郑发达，男，汉族，1962年2月3日出生，住四川省渠县。
原告陈剑恒诉被告郑发达买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由
审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由
审判员王庆和担任
审判长，与
人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈剑恒及其委托代理人宋耀武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营的东莞市立建贸易有限公司与被告郑发达经营的“东莞市海怡富林电镀厂”（无工商登记资料）长期互有业务往来。2015年12月6日原告向被告提出购买电镀用的原料B剂40桶，开缸剂40桶，价款共计90000元，被告应于收到货款后三日内交货。双方通过微信协商确认后第二天（2015年12月7日）原告即通过银行转账方式向被告农行虎门支行的账户转款90000元，被告收款后并没有向原告交货。经原告多次催要无果，现被告停止经营，下落不明。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还货款90000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起支付利息至货款付清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。被告没有答辩，也没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张其是“东莞市立建贸易有限公司”的经营者，被告以“东莞市海怡富林电镀厂”（未经工商登记）的名义对外经营，双方建立长期的业务往来关系。现原告起诉主张被告在收到其货款90000元后，并未按双方的约定向其交付货物（原料B剂40桶，开缸剂40桶），要求被告返还上述货款90000元，并提供以下证据证明：
一、《微信聊天记录》一份，显示对方的昵称为“郑发达”，并下注“XXXXXXXXXXX广东东莞”的信息。而聊天内容中，显示己方的谈话内容为“帐号再发我一下，不见了”、“已转9万。B剂40桶，开缸剂40桶！！！你借了我4桶开缸，2桶B。有桶原装B叫老板娘安排给我”，对方的谈话内容为“你好恒账号农行虎门支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX户名郑发达”“收到玖万”，该聊天信息显示的日期为“2015年12月07日星期一”。
二、《银行卡交易明细清单》一份，显示原告于2015年12月7日转出90000元，对方账号和户名为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX郑发达”。以上事实，有《微信聊天记录》、《银行卡交易明细清单》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。
原告主张其通过微信平台与被告达成买卖协议，并按约定向被告先行支付货款90000元，但被告在收到货款后未向其交付货物。
本院认为，根据原告提供的《微信聊天记录》显示，对方的昵称虽为“郑发达”，但网络昵称或备注名称可以随意修改或自行变更，不排除其他网络用户也以“郑发达”作为网络昵称或备注名称的可能性，对于《微信聊天记录》显示的“郑发达”是否就是本案被告郑发达的问题，原告并没有提供任何证据证明，且从聊天内容来看，也未足以证明原告与聊天对方构成买卖合同关系。虽然原告曾于2015年12月7日向“XXXXXXXXXXXXXXXXXX郑发达”转账90000元，但不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告以此要求被告返还货款90000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，
判决如下：驳回原告陈剑恒的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费为2050元，由原告陈剑恒承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄胤华李敏仪 微信公众号“”