广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2742号
上诉人（原审原告）：东莞市舜发电子有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗永宁路***号*楼。
法定代表人：尹继传，该公司总经理。
委托代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：深圳市紫诺翔科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路上步工业区***栋*楼***室。
法定代表人：朱军伟。
委托代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：朱军伟，男，汉族，1988年7月3日出生，住湖南省桂阳县。
委托代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。上诉人东莞市舜发电子有限公司（以下简称舜发公司）因与被上诉人深圳市紫诺翔科技有限公司（以下简称紫诺翔公司）、朱军伟买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。舜发公司向原审法院起诉称：紫诺翔公司的老板和法定代表人是朱军伟，2013年3月20日，朱军伟以紫诺翔公司的名义与舜发公司签订《销售合同》，约定紫诺翔公司向舜发公司销售集成电路LM2901DR，紫诺翔公司提供的一定是原装进口、马来西亚产地，否则假一赔十。《销售合同》签订后，紫诺翔公司向舜发公司提供集成电路LM2901DR共计343499元，舜发公司支付了货款282121元（有的是支付到朱军伟的妻子李丹华账户，有的是交货时支付的现金）。但是紫诺翔公司不讲诚信，提供的不是马来西亚原装进口的产品，而是国内生产的。首先发现问题的是舜发公司的客户，客户通知舜发公司，舜发公司立即和紫诺翔公司联系，要紫诺翔公司提供进口的凭证及手续，但紫诺翔公司无法提供，最后紫诺翔公司也承认了不是原装进口的，由于紫诺翔公司提供的是假货，导致舜发公司丢失了最大的客户并被该客户处罚，损失惨重。根据合同假一赔十的约定，紫诺翔公司应赔偿舜发公司3434990元，考虑到不给紫诺翔公司太大的压力，舜发公司自愿将赔偿金额降至700000元。故舜发公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.紫诺翔公司、朱军伟向舜发公司赔偿700000元；2.本案诉讼费由紫诺翔公司、朱军伟承担。紫诺翔公司、朱军伟共同向原审法院答辩称：紫诺翔公司与舜发公司于2013年3月20日签订电子元件型号LM2901DR数量20000只的《销售合同》。该合同是舜发公司到紫诺翔公司处提货，并拿走紫诺翔公司提供的电子打印版加盖公章的购销合同，约定由舜发公司加盖印章后回传。但因舜发公司手写添加了不利于紫诺翔公司的条款，故没有回传，紫诺翔公司并未催促。如是经过双方同意修改为何不在紫诺翔公司修改后重新打印，故合同上的手写字迹是舜发公司随意修改。紫诺翔公司如期执行合同，得到舜发公司认可。紫诺翔公司在完成舜发公司2013年3月20日签订的《销售合同》后，于2013年5月至2014年9月17日接到舜发公司采购此料的订单24份，并电话告知按原采购计划（LM2901DR）分批按月继续供货。经双方口头协商约定货款为收货30天无质量问题后付清货款，后面供货与付款按月类推，2013年5月到2014年6月均是按此交易。但舜发公司在2014年7月之后就以种种借口拖欠货款，紫诺翔公司还一直按舜发公司采购通知按时供货，直到2014年10月已累计供货LM2901DR货物24批，总数量985360只，总计货款334499.50元。时间长达一年半，在此期间舜发公司检验无误均能如期支付货款。舜发公司在2014年6月前已经付款280000元，现舜发公司累计欠款99787.40元，在紫诺翔公司催收货款后，舜发公司却提出货物有质量、产地疑问，并以此拒付货款，紫诺翔公司不能接受，保留追讨货款的权利。《销售合同》原本为电脑打印件，但遭到舜发公司大量单方人为涂改删减条款，紫诺翔公司对涂改删减的内容均不知晓，在合同中并无假一赔十的约定，舜发公司单方修改的合同内容未得到紫诺翔公司的确认。舜发公司提供的证据订单中所约定供货器件型号与案涉争议货品型号不符。根据《销售合同》的约定，舜发公司有义务在每批交货之日起30天内对货物进行全面确认，法律规定超过检验怠于通知的，应视为标的物数量或者质量符合约定，由此造成的法律后果应当由舜发公司承担。没有证据证明舜发公司的客户对其的处罚与紫诺翔公司提供的货品有关，不排除舜发公司从别处购买同型号货物供给客户的可能。因双方纠纷一直持续未解决，舜发公司有扰乱紫诺翔公司正常经营的行为，希望法院公正判决，驳回舜发公司的无理请求，要求舜发公司支付拖欠的货款和滞纳金。原审法院
经审理查明：2013年3月20日，舜发公司与紫诺翔公司达成交易意向，由紫诺翔公司打印制作一份《销售合同》与舜发公司签署，双方约定整个交易过程按照该份《销售合同》履行。舜发公司陈述合同签署的过程是紫诺翔公司打印制作合同后没有加盖紫诺翔公司的印章，传真给舜发公司确认，舜发公司通过电话与紫诺翔公司沟通合同细节，协商一致后舜发公司在合同上手写更改了内容和加注了条款，并加盖舜发公司的印章，一式两份当面交给紫诺翔公司，紫诺翔公司在第一次送货时将盖有紫诺翔公司印章的合同送回一份给舜发公司，舜发公司持有的合同有传真件的痕迹，落款两个公司的盖章均为红色。紫诺翔公司在一审庭审质证时陈述合同是打印出来盖章传真给舜发公司，在一审庭审调查过程中陈述合同是按模板打印好盖章后扫描给舜发公司，但是一直没有收到舜发公司的回传，又称舜发公司持有的合同上的公章是紫诺翔公司的，是紫诺翔公司盖章后交给舜发公司，但是盖章时没有手写内容，故对舜发公司持有的合同上的手写内容均不予确认，紫诺翔公司举证一份只有其单方盖章的《销售合同》，印章位置和舜发公司举证的《销售合同》明显不一致。紫诺翔公司打印制作的《销售合同》主要内容为：规格型号LM2901DR，年份12＋，品牌TI，数量20000、封装30P14、单位PCS、单价0.37、金额7400，备注现货；质量标准：全新原装正品，质量保证，付款方式：款到发货，不含税，交货地点：需方可委托供方送货到需方指定地点；供方交货到需方30天内完成对本合同产品品牌、规格型号、技术参数等质量的检验，过期未检验或检验后未通知供方则视为其数量、质量符合标准；本合同在供方收到需方银行…单或收到需方现金时方可生效；本合同一式两份双方各执一份，合同传真件具有同等法律效力，未尽事宜由双方协商解决。舜发公司持有的双方盖章的《销售合同》上有手写加深和更改的痕迹，舜发公司对传真的合同上规格型号、年份、品牌、数量、封装、单位、单价、金额、备注等字迹模糊的信息进行了手写加深，并在品牌下另行书写“进口原装，马来西亚产地”；将质量标准手写更改为“全新原装进口、质量保证、假一赔十”；将付款方式手写更改为“代收货款”；明确交货地点为东莞樟木头永宁路149号二楼；划掉了“本合同在供方收到需方银行…单或收到需方现金时方可生效”一句；落款处加注“严格按照我司要求供货（必须是进口原装环保马来西亚产地），不欺瞒，否则后果自负”。合同签订后，紫诺翔公司于2013年3月20日至2014年9月17日期间向舜发公司就LM2901DR的货物送货25次，其中最后四次为2014年7月28日送货金额24000元，2014年8月18日送货金额24000元，2014年9月11日送货金额3000元，2014年9月17日送货金额23200元；舜发公司于2014年10月14日退货一次，金额12822元，退货单上注明“客户要求退货”。紫诺翔公司向舜发公司交付LM2901DR的货物的货款共计343499元。舜发公司举证银行转账记录（尹继传转账至李丹华的账户）显示已付款货款为254920元，除此尚有部分收款收据显示支付的款项。舜发公司主张向紫诺翔公司采购LM2901DR的货物后直接销售给下游客户，在2014年9月发现问题。舜发公司认为双方约定货物要求是马来西亚原装进口，因紫诺翔公司提供的货物不是马来西亚原装进口，存在违约，应承担约定的假一赔十的责任赔偿交易货款总额的十倍，但考虑紫诺翔公司的经济能力，舜发公司降低诉求700000元赔偿。舜发公司举证了多份电话录音，显示双方就案涉货品是否是进口原装发生争议，多次争论，其中在深圳市华强北市场监督管理局会议室的一份录音中，朱军伟陈述合同是紫诺翔公司做的传真给舜发公司，舜发公司回传时就在上面加了假一赔十等字迹。朱军伟也在与舜发公司的人员的通话中提及案涉产品是进口芯片，国内封装，紫诺翔公司的供应商称是原装进口。舜发公司举证的客户索赔资料和邮件显示，2014年10月26日，舜发公司的客户“东莞广原电子有限公司”发出问题索赔报告，列明各项损失，不良数量7840（PCBA＋产品），总金额31249.90美元，后经过双方沟通，2015年1月28日邮件往来显示，客户同意减免部分损失，要求舜发公司承担10110元美金的损失赔偿责任。舜发公司与东莞广原电子有限公司盖章出具一份“情况说明”，陈述舜发公司向紫诺翔公司采购电子元件后再出售给东莞广原电子有限公司，东莞广原电子有限公司生产车载报警器成品出口到美国ECCO公司，2014年9月检测出现问题，舜发公司被要求提供LM2901DR的原厂出货凭证（进口单、报关单、出货单等资料），舜发公司进而要求紫诺翔公司提供未果。舜发公司主张整个交易形式的相对方是紫诺翔公司，实际的相对方是朱军伟，因为朱军伟妻子的私人账户收款。紫诺翔公司主张交易相对方是紫诺翔公司，因案涉交易不含税，所以用私人账户结算款项。紫诺翔公司是2010年3月17日登记成立的有限公司，股东两人，法定代表人为朱军伟，朱军伟是股东之一。紫诺翔公司主张其销售给舜发公司的货物是从国内供应商处采购的马来西亚进口原装的正品，并举证与其国内供应商深圳市博兴电子有限公司的《购销合同》及送货单，约定质量标准为“全新原装正品，马来西亚产地、质量保证”；深圳市博兴电子有限公司出具一份《品质保证书》，保证其提供给紫诺翔公司的产品符合马来西亚原厂交付标准。紫诺翔公司举证一份中国电子元器件中心实验室出具的“检测报告”，显示对紫诺翔公司于2015年9月17日送检的100PCS集成电路LM2901DR当日作出报告，全部通过检测，报告所附照片上的检测样品显示年份批次为1523＋5。紫诺翔公司称案涉与舜发公司交易的同批次货物包括舜发公司的退货都已经销售完毕，没有保存样品。对于舜发公司一审庭审时出具的一个样品不予确认。以上事实，有《销售合同》（2013年3月20日）、送货统计表、送货单、退货单、收款收据、银行交易流水、订单、电话录音、现场录音、已付款清单、未付款清单、已付款送货单、未付款送货单、银行流水、QQ聊天记录、索赔资料及邮件、情况说明、《购销合同》、送货单（博兴公司）、检测报告、《品质保证书》及原审法院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。原审法院认为：最初于2013年3月20日进行要约、承诺，达成和签署《销售合同》的是舜发公司与紫诺翔公司，双方也确认之后的交易适用该份《销售合同》的约定。紫诺翔公司并非一人有限公司，因该《销售合同》中约定价款不含税，故双方在款项结算的过程中使用私人账户，舜发公司亦是用其法定代表人尹继传的私人账户支付案涉货款。舜发公司以紫诺翔公司的法定代表人的妻子私人账户收取款项为由认为朱军伟是案涉合同相对方的理据不足，舜发公司基于此要求朱军伟承担案涉紫诺翔公司的合同责任，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。案涉合同的权利义务和责任应在合同相对方舜发公司与紫诺翔公司之间判定。双方对2013年3月20日签署的《销售合同》的事实不持异议，对该《销售合同》上打印的未修改的部分予以确认，但因舜发公司举证的该《销售合同》上存在大量手写涂改和加注的字迹，双方对该《销售合同》的具体约定内容发生争议。舜发公司主张其持有的加盖双方红色公章的《销售合同》包括打印和手写涂改和加注的部分均是双方协商一致达成的约定，舜发公司关于《销售合同》签署过程的陈述清晰固定，与《销售合同》的形式对应。紫诺翔公司否认“假一赔十”等涂改和加注的字迹部分的真实性，但是紫诺翔公司对该《销售合同》签署的过程陈述先称是盖章传真给舜发公司，又称是扫描给舜发公司，又称盖章后交给舜发公司，前后矛盾，不能自圆其说，可信度低。根据朱军伟在深圳市华强北市场监督管理局会议室的一份录音中的陈述和在本案的陈述可知，《销售合同》在双方签订之初就存在涂改和加注的字迹，可以证实的是并非是舜发公司为了本案诉讼而事后添加。即便《销售合同》上涂改和加注的字迹并非如舜发公司所述是双方口头协商后由舜发公司添加，是在紫诺翔公司制作了打印内容的《销售合同》向舜发公司发出要约后，舜发公司根据自己的要求而增加的内容，那么涂改和加注的字迹就是舜发公司对紫诺翔公司的要约内容进行的实质性变更，视为新的要约。而事实是紫诺翔公司在签署合同当时便知晓涂改和加注的字迹内容，但并无证据证明紫诺翔公司对舜发公司的该新要约拒绝承诺。相反的，双方在《销售合同》签订后就进行了多达25次的交易，《销售合同》签订的2013年3月20日当日便是第一次交易的日期，也可以印证舜发公司对《销售合同》签署过程的陈述，足见紫诺翔公司面对舜发公司修改后的新要约以其行为作出了承诺，双方才能开启交易。故舜发公司与紫诺翔公司达成的《销售合同》上包括打印、涂改和加注的字迹均是双方合同的约定内容，对舜发公司举证的《销售合同》真实性，原审法院予以认定。根据《销售合同》的约定，舜发公司向紫诺翔公司采购的案涉产品的质量标准是马来西亚产的全新进口原装产品，从舜发公司的举证的拟证实其进货渠道的与深圳市博兴电子有限公司的《购销合同》也可以看出，舜发公司向深圳市博兴电子有限公司采购的货品也要求“全新原装正品，马来西亚产地、质量保证”，从而也印证了舜发公司与紫诺翔公司案涉交易的质量约定，要求案涉LM2901DR产品是在马来西亚当地生产后进口的未经使用过的合格产品。紫诺翔公司作为案涉产品的卖方，负有按照约定向买受人舜发公司交付符合质量标准的产品的合同义务，而该质量标准并非隐性技术参数，而主要是对产品的产地和来源作出要求，紫诺翔公司应持有，也应一并向舜发公司交付与质量标准有关的单证和资料，包括产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、原产地证明书等。故在本案中，紫诺翔公司负有在先证明其向舜发公司交付的案涉产品符合双方约定的质量标准的举证责任，若紫诺翔公司初步举证了其产品相关的原产地、来源和品质方面符合约定的证据，舜发公司继续提出异议，举证责任便转移到舜发公司。而紫诺翔公司并未在本案中有力举证向舜发公司交付的案涉产品符合双方约定的质量标准。紫诺翔公司举证的深圳市博兴电子有限公司的《品质保证书》仅是深圳市博兴电子有限公司的单方陈述；“检测报告”是在本案诉讼过程中制作，送检的样品也为2015年批次的产品，并非双方交易时的产品；而双方交易过程中发生争议，紫诺翔公司收取了舜发公司的退货，应当封存样品或共同送检以确定责任，但紫诺翔公司却未保留与舜发公司交易的案涉产品的样品；从双方争议过程中的多次通话录音来看，紫诺翔公司只称其供应商告知其是原装正品，实际上产品是从内地采购，并非紫诺翔公司直接从马来西亚进口，其采购的过程中也并无相关证明产品是马来西亚产的原装进口的资料。故紫诺翔公司未能证实其交付给舜发公司的产品符合双方约定的质量标准，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定紫诺翔公司向舜发公司交付的案涉LM2901DR产品不符合双方质量标准的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，本案双方在《销售合同》中明确约定“供方交货到需方30天内完成对本合同产品品牌、规格型号、技术参数等质量的检验，过期未检验或检验后未通知供方则视为其数量、质量符合标准”。舜发公司在签署合同时手写加注和修改了部分内容，但未对该质量异议期作出修改或提出异议，也足见该质量异议期是经双方认可的。该质量异议期很明确异议的内容包括产品品牌、规格型号、技术参数，而该异议的内容也与双方约定的质量标准相对应，也正是本案双方争议的问题所在，即在收货后30天内舜发公司有权针对案涉产品是马来西亚产的原装正品的“真货”还是国内产的“假货”提出异议。如前所述，原产地等标准非隐性瑕疵，双方约定的30天质量异议期，足够舜发公司对产品品牌、规格型号、技术参数等质量进行检验，不管是采取与其客户核实，还是送专业机构检测等方式，均时间充裕。舜发公司称发现问题在2014年9月，但举证的其客户的索赔资料中其客户称发现问题在2014年10月，且双方唯一的一次退货发生在2014年10月14日，除此，舜发公司无其他证据证实其在2014年10月14日之前就与紫诺翔公司交易的产品提出过质量异议，故原审法院认定紫诺翔公司的质量异议在2014年10月14日提出。根据双方质量异议期的约定，舜发公司提出质量异议的效力仅能涉及从2014年10月14日往前30天内的交易，即最后一次2014年9月17日的交易。除2014年9月17日的交易外，在前的产品交易连续，紫诺翔公司未在异议期内提出异议，还支付了大部分货款，应视为产品质量符合约定要求。双方在2014年9月17日的交易金额为23200元，基于前述认定，紫诺翔公司交付的产品不符合约定的质量标准，应承担违约责任。但紫诺翔公司对“假一赔十”的约定不予认可，从舜发公司的起诉来看，舜发公司基于紫诺翔公司的承受能力和诉讼代理人的法律专业角度，自愿大幅调整索赔金额也是认为该“假一赔十”的约定过高。故原审法院以舜发公司举证的客户索赔损失为基础，根据舜发公司的诉求主张，兼顾合同的履行情况和公平原则，酌定紫诺翔公司向舜发公司支付违约赔偿70000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三、第一百一十四条、第一百三十六条，第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、限紫诺翔公司在原审判决发生法律效力之日起七日内向舜发公司支付违约赔偿70000元；
二、驳回舜发公司的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10800元，由舜发公司承担9720元，由紫诺翔公司1080元。
上诉人舜发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定舜发公司提供的《销售合同》真实、紫诺翔公司提供的案涉产品LM2901DR不是马来西亚产地、原装进口T1品牌，上述事实认定是正确的，对此，舜发公司没有异议。
二、朱军伟以紫诺翔公司的名义与舜发公司签订《销售合同》，因为朱军伟的妻子李丹华通过自己的银行账户收取了货款254920元，所以实际的交易者是朱军伟，朱军伟应该承担支付违约赔偿的责任。如果交易方是紫诺翔公司，那么李丹华收取货款后应及时将货款上交给紫诺翔公司，但没有任何证据证实李丹华将收取的货款上交给了紫诺翔公司。原审判决将李丹华收取货款归结于案涉交易不含税，是不正确的，没有任何事实和法律依据。首先，《销售合同》是紫诺翔公司和朱军伟提供的格式合同，其第3条规定“不含税”是违法的，涉嫌偷税漏税；其次，李丹华是朱军伟的妻子，李丹华收取货款代表的是朱军伟而不是紫诺翔公司，收取的货款属于夫妻共同财产。退一步讲，即使交易者是紫诺翔公司，但由于货款由朱军伟（通过妻子李丹华）收取，朱军伟也应该在收取254920元货款范围内承担连带责任。
三、原审判决错误地使用质量异议期。案涉的产品是假货，不能适用质量异议期的规定。本案的焦点是产品真假的问题，产品的真假与产品质量是两个不同的问题，但原审判决将二者混淆。质量异议期的前提是交付的产品是真货，在真货的情况下对产品质量的优劣进行检验并提出异议，但本案约定的“假一赔十”指的是产品的真假。如果产品是假冒的，就不能适用质量异议期，否则一旦过了质量异议期，假冒产品就变成真品。这是不合理的，也违背了质量异议期的立法原意。本案中虽然紫诺翔公司与朱军伟称产品是马来西亚产地、原装进口、品牌是T1，但却是假冒的。
四、退一步讲，即使适用质量异议期，但从舜发公司一审提交的电话录音证据可知，紫诺翔公司、朱军伟明知是假货而销售，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，本案不受质量异议期限制。
五、即使按照原审判决认定的“舜发公司提出质量异议的效力仅能涉及从2014年10月14日往前30天内的交易，即最后一次2014年9月17日的交易（交易金额为232000元）”，也应判决紫诺翔公司与朱军伟支付违约赔偿232000元。“假一赔十”的约定是双方真实意思表示，体现了双方对原装进口T1品牌、马来西亚产地的要求以及认可对假货的违约处罚，不属于约定过高。相对于舜发公司的损失来说，违约赔偿的金额为232000元并不高。首先，客户东莞市广原电子有限公司对舜发公司的罚款就是10110元美金；其次，由于紫诺翔公司、朱军伟提供的货物是假货，导致舜发公司销售额大幅度下降，损失巨大。原本舜发公司要求紫诺翔公司、朱军伟支付的违约赔偿金额应为3434990元，但考虑到紫诺翔公司、朱军伟的承受能力以及舜发公司预交诉讼费的压力，舜发公司自愿将违约赔偿金额降至700000元。根据原审法院计算的违约赔偿金额为232000元，在700000元以内，应全额支付，不再调低。综上，舜发公司请求二审法院判令：1.改判原审判决第一项为紫诺翔公司、朱军伟向舜发公司支付违约金700000元；2.撤销原审判决第二项；3.一、二审诉讼费用由紫诺翔公司、朱军伟承担。
被上诉人紫诺翔公司向本院答辩称：
一、原审判决错误认定舜发公司提供的《销售合同》为真实的，《销售合同》上存在大量手写更改，且手写更改处没有加盖双方的印章或指印，违背了普通经济主体签订合同的基本常识。此外，手改部分均为对舜发公司有利，而对紫诺翔公司不利，是显失公平的，由此可以得知该部分内容是舜发公司事后手写填上去的。如舜发公司主张紫诺翔公司是知晓该手写部分内容并予以认可的，应当举证证明，但是舜发公司自始至终未举证证明，仅仅是口头解释。
二、《销售合同》并非双方框架合同，仅为单次订单买卖合同，合同约定产品数量为20000，封装30P14，单位PCS，单价0.37，金额7400。该合同条款仅对双方于2013年3月20日交付的单笔数量20000PCS且单价为3.37元的货物及7400元货款的买卖合同关系产生约束力，双方之间除该合同约定以外的超出本《销售合同》约定数量、品牌、规格、单价的货物之买卖关系与本《销售合同》无关，对此本《销售和同》对其余货物之间的买卖关系不产生约束力，原审判决依照单次订单性质的《销售合同》判定紫诺翔公司对其他货物承担赔偿责任的认定错误。
三、原审判决认定紫诺翔公司提供的涉案产品不是马来西亚产的、原装进口品牌的事实错误。首先，《销售合同》中关于“进口原装、马来西亚产地”的手写约定，是舜发公司事后添加，紫诺翔公司不予认可，双方并没有关于“进口原装、马来西亚产地”的约定。其次，《销售合同》仅对2013年3月20日交付的的单价0.37且数量20000PCS的货物买卖合同关系产生约束力，对其余产品不产生约束力。再次，舜发公司主张紫诺翔公司产品存在质量问题，则应当举证证明，并且应当举证证明产品质量问题是由于紫诺翔公司过错造成的，此外还应在质量检验期内举证证明。如无法证明产品质量问题责任归属的，应当申请有关机构对涉案产品进行质量鉴定，但是舜发公司自始至终都未提交证据证明，也没有申请质量鉴定。
四、舜发公司不能举证证明紫诺翔公司的产品存在质量问题，原审法院认定紫诺翔公司对2014年9月17日交付的产品不符合约定的质量标准的认定错误。首先，舜发公司未能举证证明产品存在质量问题。其次，至舜发公司起诉时止，舜发公司仅于2014年9月17日出现一次退货，退货金额12822元，且没有说明退货原因，但是紫诺翔公司依然按照舜发公司的要求办理退货。因此如果紫诺翔公司的产品有质量问题，也仅能证明该12822元货物存在质量问题，但是紫诺翔公司已经按照舜发公司要求，进行退货处理，舜发公司也对退货处理予以接受，紫诺翔公司不存在违约行为，不应承担赔偿责任。最后，退一步说，即使紫诺翔公司承担责任也应当是在12822元范围内承担责任，且赔偿数额不应高于舜发公司经济损失的30%，即不应当高于16668.6元。被上诉人朱军伟向本院口头答辩陈：朱军伟并非本案合同的相对方，不应该承担法律责任。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人舜发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：
一、朱军伟是否是案涉合同的相对方；
二、舜发公司主张的违约赔偿金额应如何认定。关于争议焦点一。舜发公司与紫诺翔公司于2013年3月20日签订案涉《销售合同》，双方在一审庭审中均确认之后的交易是按照《销售合同》的约定来履行，故案涉合同的主体为舜发公司与紫诺翔公司。舜发公司以紫诺翔公司的法定代表人朱军伟的妻子账户收取案涉货款为由主张朱军伟亦为案涉合同的相对方，依据不足，原审法院对舜发公司该项主张不予采纳并无不当。关于争议焦点二。关于案涉《销售合同》手写涂改和加注的部分是否为双方当事人协商一致达成的约定，原审法院对此已作出详细的阐述分析，本院对此予以确认，在此不再赘述。双方在《销售合同》中约定案涉货物的标准为马来西亚的全新进口原装产品，紫诺翔公司负有举证证明其销售给舜发公司的产品为全新进口原装产品的责任。但是，一方面，紫诺翔公司举证的深圳市博兴电子有限公司的《品质保证书》仅是深圳市博兴电子有限公司的单方陈述，检测报告是在本案诉讼过程中制作，且该检测报告为英文版本，紫诺翔公司未提交检测报告的中文翻译版本，检测报告的形式不符合法律规定；另一方面，从双方争议过程中的多次通话录音来看，紫诺翔公司陈述其销售给舜发公司的产品实际上是从内地采购的，产品本身也是在国内封装的，且紫诺翔公司采购过程中也并无相关产品是马来西亚的原装进口的资料。结合以上情况，原审法院认定紫诺翔公司向舜发公司交付的案涉产品不符合双方质量标准的约定并无不当。案涉销售合同虽然约定了舜发公司应当在30天内完成对产品品牌、规格型号、技术参数等质量的检验，过期未检验或检验后未通知紫诺翔公司则视为其数量、品质符合标准，但是从舜发公司提供双方多次争议的通话录音来看，紫诺翔公司明知道其销售给舜发公司的产品质量标准为内地采购的，产品本身也是在国内封装的，尽管紫诺翔公司在录音中陈述其购买货物当时是不知道该情况，但是，紫诺翔公司明知道其销售给舜发公司的产品质量标准要求为马来西亚的全新原装进口产品，紫诺翔公司应当在购进该些产品时要求其客户提供原产地证明书、产品合格证书等，对该些产品的产地和来源进行审核，但紫诺翔公司未对此进行审核，可推定其应当知道案涉产品不符合约定的标准。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”案涉产品不受双方约定的检验期间30天的限制。紫诺翔公司仍应当对案涉已经交付的全部产品不符合双方约定的质量标准负责。紫诺翔公司向舜发公司交付的案涉产品的货款共计343499元，双方在合同中约定案涉产品“假一赔十”，舜发公司主张按照该条款约定要求紫诺翔公司赔偿损失，紫诺翔公司则认为该约定赔偿金额过高，请求法院予以调低。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。紫诺翔公司未提交任何有效的证据证明双方约定的违约金过分高于舜发公司的实际损失，舜发公司举证的客户赔偿损失为10110元美金，本院以舜发公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、紫诺翔公司的过错程度以及舜发公司的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定紫诺翔公司向舜发公司支付违约赔偿金343499元。综上所述，上诉人舜发公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决部分事实认定错误，部分法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第253号民事判决第一项为：限深圳市紫诺翔科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向东莞市舜发电子有限公司支付违约赔偿金343499元；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第253号民事判决第二项；
三、驳回东莞市舜发电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10800元，由东莞市舜发电子有限公司负担5500元，由深圳市紫诺翔科技有限公司负担5300元；本案二审案件受理费10100元，由东莞市舜发电子有限公司负担4593元，由深圳市紫诺翔科技有限公司负担5507元。本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理
审判员 邹凤丹
代理
审判员 邓晓畅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 莫雯兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。第21页共23页 来自