北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第27514号原告陈庆彬，男，1963年5月1日出生。委托代理人雷玲，北京闻道律师事务所律师。被告北京惠万环保技术有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号。注册号110000410156989。法定代表人鲁道夫·雷蒙，总经理。委托代理人钱学志，北京天江律师事务所律师。
原告陈庆彬与被告北京惠万环保技术有限公司（以下简称惠万公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告陈庆彬委托代理人雷玲与被告惠万公司委托代理人钱学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆彬诉称，2012年8月至2012年10月期间，我向惠万公司提供凌源钢铁股份有限公司（以下简称凌源钢铁公司）采购吸排车的信息，并就对方参加该项目招议标项目提供咨询服务，对方承诺如项目中标支付我咨询服务费40万元。2012年10月18日双方就上述项目签订项目咨询服务协议，对方承诺如项目中标，支付我咨询服务费392000元。同日，对方在我提供服务的项目中中标。2014年9月18日，双方就2012年10月18日签订的咨询服务协议又签订了一份项目咨询服务费确认协议，就对付应支付我的咨询服务费双方作了确认，确认对方应支付我咨询服务费392000元。但对方只支付了196000元，剩余的196000元一拖再拖，一直未付，故请求法院判令：1、对方支付我咨询服务费196000元；2、对方支付咨询服务费196000元的利息，自2012年10月18日至全部咨询服务费付清之日止，按同期银行贷款利率计算；3、对方承担本案诉讼费。惠万公司辩称，对方2年诉讼时效已经过了，已经2年8个月了；即使未过诉讼时效，对方未履行任何合同义务，双方曾于2012年底已经就咨询服务费口头达成一致，付清196000元就不再付，双方不应再有任何争议，已经将近三年对方又起诉，我方认为是因为我公司原销售总监杨济民的原因，公司和杨济民找的其他人之间在石景山法院、山西省太原市小店区法院、及河北某法院存在多起诉讼争议，在山西和河北的案件和本案形式相同。因为杨济民手里有公司的合同章，他私自盖了很多服务协议，这种服务协议公司并不知情，本案陈庆彬也未尽合同义务。根据合同第五条最后一款，我公司有代扣代缴法定税费的义务，如果法院判决我方向对方支付咨询服务费，应当按照个人所得税的标准予以扣除。
经审理查明，2012年10月18日，陈庆彬（代理方）与惠万公司（委托方）签订《项目咨询服务协议》，约定陈庆彬为惠万公司提供项目咨询服务；咨询服务项目为凌源钢铁股份有限公司采购吸排车招议标采购项目；项目咨询服务费采用风险代理方式，即如委托方在本项目中中标则代理方取得双方约定的咨询服务费；如委托方未中标，则委托方不向代理方支付任何咨询服务费，代理方产生的任何费用均自行承担；咨询服务费金额：392000元整；付款方式：当委托方收到项目采购方的预付款或第一笔货款后，无论金额大小，委托方需七个工作日内向代理方支付50%的咨询服务费；在收到项目采购方90%货款后，七个工作日内委托方一次性支付完剩余咨询服务费；代理方不承担任何税费，不开具发票，委托方有代扣代缴法定税费义务。2014年9月18日，陈庆彬（代理方）与惠万公司（委托方）签订《项目咨询服务费确认协议》，约定陈庆彬为惠万公司提供项目咨询服务；咨询服务项目为凌源钢铁股份有限公司采购吸排车招议标采购项目；本项目委托方已中标，本协议即是根据此前双方签定的《项目咨询服务协议》的约定，再次确认代理方应得的双方约定的咨询服务费；咨询服务费金额：392000元整。付款方式：当委托方收到项目采购方的预付款或第一笔货款后，无论金额大小，委托方需七个工作日内向代理方支付50%的咨询服务费；在收到项目采购方90%货款后，七个工作日内委托方一次性支付完剩余咨询服务费；代理方不承担任何税费，不开具发票，委托方有代扣代缴法定税费义务。庭审中，陈庆彬提交2012年10月18日买卖合同，证明咨询服务协议中的凌源钢铁股份有限公司已经与惠万公司签订买卖合同，其咨询服务内容已经完成；提交提成表，证明凌源钢铁项目的回款已经有90%，依照咨询服务协议的规定，惠万公司应当向其付清全款；提交财务对账表，证明惠万公司已经于2012年11月9日通过转账给了原告196000元。惠万公司对买卖合同真实性认可，证明目的不认可，认可该合同只是其与凌源钢铁签订的买卖合同，并不能证明陈庆彬履行了合同义务，与陈庆彬无关，该买卖合同已经履行；对提成表真实性认可，认为来源不合法，该证据是其重要财务文件，应该在其处保存，但是杨济民作为销售总监私自拿走了该提成表交给对方使用，该项目回款确实已经有90%，提成表显示已经付过杨济民提成款142833元，公司不可能就一个项目再给对方392000元的服务费；对财务对账表真实性不认可，认为没有公章，但其确实已经于2012年11月9日通过转账给了对方196000元。庭审中，经询问，惠万公司陈述称杨济民2011年12月1日进入其公司担任销售总监，负责公司的对外销售，下面有销售经理和销售团队20多人，2015年11月离职；双方于2014年7、8月份产生矛盾，因为杨济民将所有好的项目都记在自己名下，造成其他销售经理和销售团队的不满，公司的销售管理混乱，直接影响公司的销售回款以及对客户的维修服务，最后其不得已与杨济民于2015年解除了劳动关系。陈庆彬陈述称其只知道杨济民是对方销售人员，代表公司来与其谈合作。上述事实，有双方当事人陈述、项目咨询服务协议、项目咨询服务费确认协议、买卖合同、提成表、财务对账表等证据材料在案佐证。
本院认为，陈庆彬与惠万公司签订的《项目咨询服务协议》和《项目咨询服务费确认协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。惠万公司主张双方2012年底已经就咨询服务费口头达成一致，付清196000元就不再付，但其并未提交相应证据证明，且陈庆彬不予认可，故本院对其主张不予采信。惠万公司就支付原项目咨询服务费这一债务与陈庆彬重新签约确认的行为，应当认定系对原债务的重新确认，即陈庆彬的诉讼时效期间应自2014年9月18日起中断并重新计算，陈庆彬本次起诉并未超过2年的诉讼时效期间，故对于惠万公司的诉讼时效抗辩，本院不予支持。本案中，协议中约定的项目惠万公司已中标，且已收到项目采购方90%货款，故应依约向陈庆彬支付剩余咨询服务费196000元，对于陈庆彬要求惠万公司支付其剩余咨询服务费196000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，鉴于涉案协议并无约定，亦无法律依据，且陈庆彬亦未举证证明其催要过剩余咨询服务费，故法院不予支持。惠万公司主张由其扣除陈庆彬的个人所得税，但双方协议约定陈庆彬不承担任何税费，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、北京惠万环保技术有限公司于本判决生效后七日内向陈庆彬支付剩余咨询服务费十九万六千元；
二、驳回陈庆彬其他诉讼请求。如果北京惠万环保技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百二十元（陈庆彬已预交），由北京惠万环保技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费四千二百二十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡 光
审判员 曹 力
审判员 ＸＸ鸽
二〇一六年七月二十九日
书记员 王文敬 来源：