河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3053号
上诉人（原审被告）：王庆华，男，1975年8月25日出生，回族，住邱县。
委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李慧彩，女，1986年8月3日出生，汉族，住邱县。
委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。
上诉人王庆华因与被上诉人李慧彩买卖合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2016）冀0430民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆华及委托诉讼代理人冯志平、被上诉人李慧彩及委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆华上诉请求：撤销原判，改判驳回李慧彩的诉讼请求。事实和理由：李慧彩未能提供产品合格证；因有农户说肥料不合格，王庆华将肥料样品送交检验，检验报告显示不合格。李慧彩对检验报告提出异议，但未提交反驳证据，也未申请重新鉴定，法院应依据该报告认定肥料质量不合格，判决驳回诉求。李慧彩辩称，答辩意见同一审意见。上诉人王庆华提交的检验报告程序不合法，且提交的样品不能确定是否李慧彩所售，李慧彩售与王庆华的化肥都是经厂家检验合格的，每袋都盖有合格章。李慧彩向一审法院起诉请求：判令王庆华给付李慧彩红磷肥款28750元。一审法院认定事实：王庆华从李慧彩处两次拉走化肥230袋，王庆华于2015年10月4日给李慧彩出具证明一份，证明显示：“证明今欠红磷肥料230代X125元合计28750元王庆华.15年10月4号王庆华（指纹）”。2016年2月29日李慧彩以多次催要，王庆华未能给付为由诉至一审法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李慧彩称王庆华欠其货款，并提交了王庆华出具的证明条，故认定王庆华欠李慧彩货款的事实存在，李慧彩要求王庆华给付货款的诉讼请求应予以支持。关于王庆华辩称，王庆华属代销李慧彩的肥料。因李慧彩否认，且王庆华未举证证明王庆华属为李慧彩代销的证据，故不予采信。关于王庆华辩称，经检测该肥料不合格。虽然王庆华提交了曲检（F）字（2016）第W062号检验报告和曲检（F）字（2015）第W756号检验报告，两份报告均显示产品名称为“复混肥料”该样品按GB15063-2009标准检验不合格。因李慧彩称检验材质不能证明是李慧彩卖给王庆华的红磷肥料，该检验报告是王庆华单方委托，未经李慧彩及审判机关共同对检验材质取样，且两份检验报告显示送样者分别为王庆华和石东生，而非由第三方的人员参与取样，故不能确定李慧彩出售给王庆华的化肥不合格，王庆华的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决：被告王庆华于判决生效后10日内给付原告李慧彩货款人民币28750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，减半收取259.5元，由被告王庆华负担。本院二审期间，李慧彩提交了打印照片三份，证明每一袋上都有经过厂家出厂检验合格的合格证，都是质量合格的。王庆华对李慧彩在二审期间提交的证据质证认为，认可正面拍照的化肥袋，确实是王庆华买的这一种。另外两张照片因为看不到完整包装，不能确定是王庆华买的那一种。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，王庆华从李慧彩处购买化肥，双方成立合法的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。现王庆华以李慧彩出售的化肥存在质量问题为由拒绝向李慧彩支付化肥款，然而王庆华已将化肥使用，却不能提供证据证实其已因化肥质量问题受到损害或损失的事实，更无其将化肥卖出后，使用者向其主张损失的相关证据，且王庆华提交的单方检测报告中没有批号或批次等产品详细信息，亦无法证实其送检的样品是否李慧彩向其出售的产品。而王庆华在二审中对李慧彩出售的红磷肥料进行鉴定，因其并未提供损失依据，并不影响王庆华承担付款责任，本院不予考虑。故王庆华应向李慧彩足额支付化肥款。综上所述，王庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由王庆华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理
审判员 贾梅录二○
二○一六年七月二十九日
书 记 员 苏 婧 来自