山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第1256号
原告：国桂英，女，1944年4月28日出生，汉族，无业，住东昌府区。
委托代理人：杨学文，男，1931年4月23日出生，汉族，聊城市公路局离休干部，住址同上。系原告丈夫。
委托代理人：杨国强，男，1978年9月10日出生，汉族，住东昌府区。系原告之子。
被告：国秀兰，女，1951年7月12日出生，汉族，东阿县钢球厂退休职工，住东阿县。
委托代理人：刘桂华，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告国桂英与被告国秀兰房屋租赁转让合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，由
审判员李宪华依法独任审判，并于2015年10月22日和12月23日公开开庭进行了审理，原告国桂英及其委托代理人杨学文、杨国强与被告国秀兰及其委托代理人刘桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国桂英诉称：2015年4月2日，原告以150000元的价格将经营的“优美客”宾馆内部设施及剩余房租转让给被告，双方并书写了协议一份。按该协议被告支付了24000元后，对剩余126000元未再继续履行义务，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。为此，特要求被告立即归还现金126000元，并由被告承担诉讼费用。
被告国秀兰辩称：1、原被告之间不存在租赁合同转让关系。2012年4月1日原告之子杨国强承租了高启年、朱月红的房屋经营宾馆，2013年8月原告以其丈夫有病为由，要求被告前去帮忙，被告碍于姐妹情谊便一直帮助原告经营宾馆。2015年初原告因生意不好开始处置宾馆设施，至2015年4月1日处理完毕并将房屋交还房主。2、转租协议系在被告人身安全受到威胁的情势下签订，属无效协议。2015年4月2日在弟弟国纪成家中，原告要求被告给付150000元的装修费，被告不允，原告便先后四次打骂被告，并威胁被告的生命安全。国纪成为息事宁人，安抚原告，按照原告意思写了转租协议，并自己拿出20000元交与原告。在这种情形下，被告被逼无奈在该协议上签字。综上，原告诉求既无事实根据，也无法律依据，应予驳回。原告国桂英为支持其主张，向本院提交证据如下：1、2015年4月2日原被告订立的协议一份，证明被告欠原告宾馆转租价款150000元。2、国纪成（原被告之弟）证明一份，证明订立协议时没有胁迫被告，并证明协议签订以后曾收到被告给付的4000元，由其家属转交原告。3、杨其莲证明一份，证明其曾受被告雇佣，并由被告发放工资。4、王玉红证明一份，证明曾在优美客宾馆为被告打工，由被告向其发放工资。5、安秀珍（原被告之弟媳、国纪成之妻）证明一份，证明协议订立之后，被告第一次履行了该协议，受国纪成指派将协议款项交付原告。6、国刚（原被告之侄、国纪成之子）证明一份，证明优美客宾馆转租给被告，并从中协调转租费事宜。7、隋红燕（原被告之侄媳、国纪成次子妻）证明一份，证明曾为被告复印过转租宾馆的广告。8、国纪成证明一份，证明签订协议时原告并未胁迫被告。9、张某证明一份，证明收购了宾馆的所有电器设备，并将收购款项交与被告。10、代环证明一份，证明收购了优美客宾馆的桌凳和废旧物品，并将收购款项交与被告。被告国秀兰提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但以受原告胁迫订立为由主张该协议无效，并主张协议中的已付20000元系其弟国纪成给付；对证据2—7以证人未出庭作证且超过举证期限为由持有异议。同时认为证据2不能证明订立协议时被告没有受到原告的胁迫，并主张给付原告的4000元并非履行协议，而是原告应得的宾馆废旧物品处理款；对证据3认为不能确定系杨其莲本人出具，并主张证明内容不属实；对证据4认为其落款时间与证明内容相矛盾，主张应属伪证无证明力；对证据5认为该款不属履行协议，系原告宾馆废旧物品处理款。安秀珍对该款性质不清楚，证明被告履行协议不属实；对证据6的真实性持有异议，并主张其内容为虚构，国刚系在受到原告威胁的情况下出具；对证据7无异议，但主张系受原告指示至隋红燕处复印转租广告，属履行职务；对证据8—10以原告未提供证据原件且超过举证期限为由否认其效力。同时认为证据8仅说明原告未用刀枪逼迫被告在协议上签字，但原告实际采取了殴打辱骂和威胁并限制被告人身自由的方式对被告进行了胁迫，该份证明与国纪成向被告出具的说明二者内容并不矛盾；对证据9、10认为缺少证人完整署名，且内容并不真实，均不能证明原告主张。被告国秀兰为支持其主张，向本院提交证据如下：1、房屋租赁合同一份，证明原告之子杨国强自2012年4月1日起承租了高启年和朱月红的房屋进行宾馆经营，租期自合同签订次日至2017年4月1日。2、朱月红之妹朱月华出具的收到条一张，证明租金已交纳至2015年4月1日，因租赁合同于该时间解除，在此之后不会再产生剩余房租，以此说明原告诉讼主张的事实理由不成立。3、国纪成出具的情况说明一份，证明原被告订立协议的背景，被告系在自身生命受到威胁的情势下被迫与原告签订了该协议。4、张金虎证明一份，证明系原告向其处理了优美客宾馆的空调设备。5、刘玉环证明一份，证明系原告向其处理了优美客宾馆的家具物品。原告国桂英提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为合同不完整，缺少20000元的房屋质保金单据以及2012年4月1日—2013年3月31日和2013年4月1日—2014年3月31日的房屋租赁费收据；对证据2主张不清楚该事实，认为应属被告与出租人之间的事宜；对证据3无异议，内容基本属实，但认为个别地方的叙述言过其实，并主张被告当时也打了原告；对证据4、5的真实性有异议，认为证明内容不属实。根据以上证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系亲姐妹关系。2012年4月1日原告之子杨国强与出租人高启年、朱月红订立了“房屋租赁合同”，约定由杨国强承租位于聊城市经济开发区华山路聊大花园东苑A9号三层门面楼房用于经营；租期5年（自2012年4月2日至2017年4月1日）；房屋租赁费按年度交纳，第一年租赁费为90000元，以后每年租赁费根据周边租金升降比例的平均数进行调整。随后杨国强向出租人交纳了当年的房屋租赁费90000元和房屋质保金20000元，并通过装修利用租赁房屋开始经营“优美客”宾馆。2013年杨国强又向出租人交纳了至2014年4月1日的房屋租赁费。期间由原告及其丈夫杨学文、儿子杨国强共同管理宾馆的日常经营，但自始未办理工商注册登记。原告主张2013年6、7月间，因杨学文生病等原因，影响到宾馆经营，经家庭商议便拟转租该宾馆。被告得知转租消息后，多次表示愿意接手宾馆经营。2013年8月23、24日双方口头约定将宾馆转由被告经营，转租费总计280000元，包括承租房屋内部的装修及设施、2014年3月底之前的房屋租赁费和房屋质保金。此后该宾馆便转由被告经营，期间原告时常在宾馆帮忙，为被告无偿料理宾馆事务，直至房屋租赁合同解除。对原告上述主张被告不予认可，辩称自2014年4月因宾馆人手不足，原告便多次要求其前往宾馆帮忙，几番推脱之后于2014年8月23日应允并到达宾馆，此后在宾馆为原告无偿帮忙直至宾馆倒闭。否认存在宾馆转租之事，主张自己的所有行为均系按原告指令履行职务。原告另主张将宾馆转租给被告后，被告先后分三次从其存折中支付转租费95000元。被告对给付原告款额无异议，但主张并非转租费，其中35000元系原告宾馆日常收入，理应交付原告；另外60000元系杨国强向其借款，该笔借款已陆续从宾馆收入中扣除。原告否认杨国强曾向被告借款。2014年8月8日被告向出租方支付下半年房屋租赁费45000元，出租人朱月红之妹朱月华为其写下收据。2015年4月1日因经营困难，房屋租赁合同解除，宾馆内部设施及用品按废旧物品处理，得款7950元交与被告。审理中原、被告均否认与出租人商谈解除合同事宜。2015年4月2日原、被告在其弟国纪成家中因宾馆转租之事发生争议并大打出手，当晚经国纪成的调停，并在国纪成承诺自己出资20000元的情况下，由国纪成代书了“协议”，内容为“因宾馆一事双方达成以下协议：1、双方自愿达成协议，宾馆总价（现金）15万元整；2、本月4月4号国桂英收到现金2万元整，剩余13万元每2个月一次国桂英收到现金4000元，每2个月初1号国秀兰往国桂英银行账号打一次，以此累拖；3、国桂英提供银行账号。本协议一式两份。2015年4月2日”。在协议尾部原、被告各自签名，国纪成和杨学文作为证明人亦在该协议中署名。原告主张协议中之所以商定为150000元，系因2013年8月转租被告时口头约定总价款为280000元，扣除被告已支付的95000元，又在国纪成调解时减免35000元后所形成。协议订立后，国纪成于2015年4月10日左右将现金20000元给付原告。2015年6月10日被告交付国纪成4000元，随后国纪成委派其妻安秀珍将该款转交原告。庭审中被告辩称该笔款项不属履行协议，而是宾馆废旧物品的部分处理款，系原告应得的款项。并主张处理宾馆废旧物品时原告拒绝接收处理款7950元，自己只能在事后以该种方式转交原告。对此原告不予认可。2015年9月21日原告以被告未按协议继续履行义务为由向本院提起诉讼。审理中原、被告各坚持诉辩之主张，致调解不能达成一致意见。另查明：本案在审理过程中，被告于2016年1月15日向东昌府区人民法院提起合同撤销之诉，本院遂于2016年1月25日裁定中止本案诉讼。2016年6月下旬东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502民初455号民事判决书，驳回被告撤销双方协议的诉讼请求，该判决已于2016年7月23日发生法律效力。
本院认为：根据原被告诉辩内容，本案争议的焦点即原被告之间是否存在房屋租赁合同的转让关系。这涉及合同订立与合同履行两个问题的认定。在合同订立方面。被告虽否认与原告存在转租关系，但被告确实自2013年8月23日后参与了宾馆经营。结合被告在宾馆经营过程中以自己的名义办理了银行卡，并实际掌控了宾馆的日常收入，且自主向出租人支付了2014年10月至2015年4月的房屋租赁费，以及收取宾馆废旧物品的处理款项等一系列事实，可以认定被告并非单纯的义务帮工。尤其是在原被告之弟国纪成的主持下，双方达成协议，该协议实际内容是对原被告转租关系的确认和后续转租费150000元的履行约定，虽然在协议签订过程中原告存有过激行为和不当之处，但经被告诉讼后并未撤销，且已发生法律效力。依据国纪成给双方出具的证明材料综合分析，应认定双方存在宾馆转租关系。
被告辩称自2013年8月23日后虽在宾馆做工，但系为原告无偿帮忙，所有行为属按照原告指示履行职务。对此
本院认为，基于亲情关系短时间的义务帮工尚可理解，但长达一年半的时间内为原告无偿提供劳务而不计报酬，则有违一般常理。实际掌控了宾馆的日常收入，收取宾馆废旧物品的处理款项等行为更非履行职务的范围，故被告该项主张不予采信。在合同履行方面。转租关系确立后，被告先后三次向原告支付转租款共计95000元，被告虽主张该三笔款项不属转租款项，但并不能提供有效证据予以证实。对协议订立后履行的4000元，被告虽主张系宾馆废旧物品处理款，但并非转交的全部处理款项，且该款与协议中的履行时间及金额完全相符，与其主张相矛盾，结合国纪成等人的证明应认定该款系被告履行协议。原告所举证据明显优于被告，虽超过举证期限或部分证据存有瑕疵，但并不妨碍其主张事实的认定。综合以上两个方面，应认定原被告之间存在宾馆转租约定并实际履行。双方订立的协议真实有效，应予确认。被告未按协议履行义务构成违约，应承担违约责任。同时因被告已明示不再履行协议所确定的义务，原告要求被告在履行期限届满之前承担全部义务符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，
判决如下：限被告国秀兰于本判决生效之日起三十日内给付原告国桂英126000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告国秀兰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李宪华
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 芳 搜索“”