江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1976号上诉人（原审被告）东台市海浩织造厂，住所地东台市东台镇苏何村*组。法定代表人范所根，该厂厂长。委托代理人陈亚均，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈亚平，居民。委托代理人生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人东台市海浩织造厂(以下简称海浩厂)因与被上诉人陈亚平确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。陈亚平一审诉称，2015年1月23日，陈亚平到海浩厂从事织布工作，口头约定日工资120元，双方未签订书面劳动合同。2015年1月26日中午12时许，陈亚平在织布车间织布时，左手被织布机夹伤。海浩厂派人将陈亚平送东台市中医院住院治疗，医疗诊断为左手拇指末关节缺失伤。2015年9月15日，陈亚平向东台市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认劳动关系。9月30日，该委员会作出不予受理通知书。现陈亚平诉至法院，请求确认其与海浩厂之间存在劳动关系。海浩厂一审辩称，1.陈亚平与海浩厂之间不存在事实劳动关系。2.陈亚平受伤不是在工作时间内，而是在休息时间。3.陈亚平受伤是否是因工作原因受伤没有相关证据证明。一审法院
经审理查明，陈亚平原在东台市海丰盛茂织布厂（以下简称盛茂厂）从事织布工作，后到年底厂里放假，盛茂厂老板邹春波介绍陈亚平到海浩织造厂工作。2015年1月23日，陈亚平到海浩织造厂工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定一个班（一个班12个小时，从早上7点至晚上7点）工资为120元。海浩厂法定代表人范所根安排陈亚平织遮阳网，并发放了钩子和剪刀。2015年1月25日12时10分左右，陈亚平在操作织布机时，不慎左手拇指被织布机夹伤。后经东台市中医院住院治疗，诊断为左手拇指末节缺损伤。海浩厂为其垫付了所有医疗费、护理费。陈亚平因东台市人力资源和社会保障局作出《工伤认定中止通知书》，于2015年9月15日，向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与海浩厂存在劳动关系。该委员会于2015年9月30日作出不予受理通知书。陈亚平诉至一审法院，提出一审诉讼请求。一审法院另查明，海浩厂系个人独资企业。一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获得劳动报酬和有关福利待遇所产生的法律关系。劳动者与用人单位之间应当具有劳动法上的权利和义务关系。本案中，陈亚平进入海浩厂工作，双方虽未签订书面劳动合同，但口头约定了工资报酬的标准，海浩厂发放了陈亚平从事劳动的工具，陈亚平受海浩厂单位的安排和管理，海浩厂单位制订的各项规章制度适用于陈亚平，陈亚平、海浩厂之间具有一定的人身依附性，双方之间形成了劳动法上的权利和义务关系，应当认定陈亚平与海浩厂之间存在事实劳动关系。故陈亚平要求确认与海浩厂之间存在劳动关系的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，一审法院判决：确认陈亚平与海浩厂之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由海浩厂负担。
上诉人海浩厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1.陈亚平系盛茂厂全日制职工，其虽然在春节放假期间到海浩厂干活，但盛茂厂亦处于正常生产经营状态，并未停产，其与盛茂厂之间的劳动关系并未解除。2.海浩厂仅是因为春节期间需要大量出货进行生产突击，需要临时增加人手，陈亚平是在此情形下过来干活，且其亦承认双方已经约定“先把腊月作了再说”，故海浩厂与陈亚平之间并无建立劳动关系的合意。且陈亚平从未接受海浩厂的管理，海浩厂既未对其考勤，亦未与其约定工资标准。陈亚平主张的120元/天工资标准是其受伤后其丈夫与盛茂厂厂长范所根协商确定的，而非在其干活前约定的。同时，双方的协商系各自妥协的过程，在协商期间陈述的内容不能作为证据使用。3.根据劳动争议司法解释三的相关规定，本案不属于应按劳动关系处理的范围。综上，请求撤销原审判决，改判海浩厂与陈亚平之间不存在劳动关系，或发回重审，一、二审的诉讼费用由陈亚平负担。
被上诉人陈亚平答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审另查明，经与盛茂厂厂长邹春波，以及本院当地走访了解，盛茂厂已于2014年农历年底停止经营。
本院认为，盛茂厂在陈亚平离开后即终止经营，即便陈亚平与该厂之间存在劳动关系，也应认定至此解除，故海浩厂提出陈亚平与盛茂厂之间仍然存在劳动关系，不能进行双重劳动关系认定的主张，没有事实依据，本院不予支持。陈亚平离开盛茂厂后，即到海浩厂进行劳动。虽然陈亚平与海浩厂之间未签订书面的劳动合同，但劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，海浩厂向其提供了劳动条件，陈亚平的工作内容、工作时间、系受海浩厂安排，由海浩厂进行管理，其所提供的劳动系海浩厂业务的组成部分，且双方之间约定了陈亚平报酬的支付标准，故应当认定陈亚平与海浩厂之间存在事实上的劳动关系。海浩厂提出陈亚平仅系为春节出货需要提供临时性工作，故双方之间不存在劳动关系的主张，没有法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”海浩厂以此作为本案不应按劳动关系处理，亦没有法律依据。综上，海浩厂的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东台市海浩织造厂负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理
审判员 王 珩
代理
审判员 刘 淼
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 周 洋 来源：百度搜索“”