河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民终3775号上诉人（原审原告）邯郸市正通典当行有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街122号。法定代表人孙云。委托代理人郑军，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市邦丰物资有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座1709号。法定代表人郭翠菊，该公司经理。被上诉人（原审被告）河北和高房地产开发有限公司，住所地邯郸县尚壁镇西孙庄村。法定代表人李子奇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）郭现军，男，1968年7月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）琚洪俊，男，1972年9月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托代理人苗壮，河北苗建国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨香玲，女，1961年4月4日生，回族，住邯郸市邯山区。
上诉人邯郸市正通典当行有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1749号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日，原告与被告邯郸市邦丰物资有限公司签订了《典当借款合同》，约定被告邯郸市邦丰物资有限公司从原告处借款木金600万元整，综合费率45.4‰，利息月4.6‰，若末按期还款每日加收l.7‰的滞纳金。同日，被告河北和高房地产开发有限公司与原告签订了借款担保合同，以其土地（位于娲皇路以南、毛遂大街以西，面积16644.9㎡）为被告邯郸市邦丰物资有限公司的上述借款作担保，并办理了土地使用权抵押权登记。被告郭现军、琚洪俊、杨香玲均签署了借款担保书，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。之后，原告按照合同约定将款顼支付给了被告邯郸市邦丰物资有限公司。合同到期后，被告既未给付综合息费和利息，也未偿还本金。原告多次找到被告要求其偿还借款本金、综合息费及利息，但被告总是以各种理由拒绝支付。无奈之下，原告只有将其起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。请求法院判决：1.被告邯郸市邦丰物资有限公司偿还借款本金600万元、综合息费及利息130万元、滞纳金132.6万元，共862.6万元整（自2014年11月13日至2015年3月23日）；以及至全部债务实际履行完毕所产生的综合息费、利息及滞纳金（综合息费月45.1‰、利息月4.6‰、滞纳金日1.7‰）；2.对被告河北和高房地产开发有限公司提供的抵押财产处理并将所得之价款优先偿还原告的贷款本金、综合息费、利息、滞纳金以及实现债权的费用；3.被告郭现军、琚洪俊、杨香玲对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部的诉讼费用。原审法院认为，原告邯郸市正通典当行有限公司（作为甲方）与被告邯郸市邦丰物资有限公司（作为乙方）签订的典当借款合同中约定“甲、乙双方在履行本合同中发生争议时，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成，向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁或向甲方所在地人民法院提起诉讼申请强制执行”，而原告邯郸市正通典当行有限公司与被告河北和高房地产开发有限公司、郭现军、琚洪俊、杨香玲签订借款担保合同中均明确约定借款担保履行中发生争议，应协商解决。协商不成，提请邯郸市仲裁委员会仲裁。且借款担保合同上有原告邯郸市正通典当行有限公司、被告邯郸市邦丰物资有限公司和各担保人的签字。因签订在后的担保合同是对签订在前的主合同（即借款合同）的补充，故该案应当向邯郸市仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，
裁定如下：驳回原告邯郸市正通典当行有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。宣判后，邯郸市正通典当行有限公司不服，提起上诉，事实与理由：上诉人与被上诉人和高房地产开发有限公司签订的抵押担保合同，并不对上诉人与邯郸市邦丰物资有限公司签订的《典当借款合同》的变更，关于仲裁的约定无效，人民法院应当审理。借款担保合同并不是对借款合同的变更。合同的变更不影响仲裁协议或仲裁约定的效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条明确规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也向人民法院起诉的，仲裁协议无效。据此，上诉人与被上诉人邯郸市邦丰物资有限公司签订的《典当借款合同》中的约定是无效的，丛台区人民法院作为原告住所地人民法院，依法应当审理。上诉人与被上诉人河北和高房地产开发有限公司签订的《典当借款合同》依法应当由法院审理。被上诉人河北和高房地产开发有限公司放弃了仲裁条款，丛台区人民法院应当依法审理。上诉人与被上诉人邯郸市邦丰物资有限公司的借款合同是主合同，与河北和高房地产开发有限公司的抵押担保合同是从合同，两者是必要共同诉讼当事人，从合同应当依照主合同确定审理。上诉人与被上诉人郭现军、杨香玲、琚洪俊的保证合同纠纷，也应当由人民法院审理。请求：依法撤销一审裁定，并裁定由丛台区人民法院继续审理本案。
本院认为，邯郸市正通典当行有限公司（作为甲方）与邯郸市邦丰物资有限公司（作为乙方）签订的典当借款合同中约定“甲、乙双方在履行本合同中发生争议时，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成，向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁或向甲方所在地人民法院提起诉讼申请强制执行。邯郸市正通典当行有限公司与河北和高房地产开发有限公司、郭现军、琚洪俊、杨香玲签订借款担保合同中均明确约定借款担保履行中发生争议，应协商解决，协商不成，提请邯郸市仲裁委员会仲裁。以上两份合同均约定了仲裁条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以人民法院起诉的，仲裁协议无效。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议的，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，邯郸市正通典当行有限公司（作为甲方）与邯郸市邦丰物资有限公司（作为乙方）签订的典当借款合同约定的仲裁协议无效，但邯郸市正通典当行有限公司与河北和高房地产开发有限公司、郭现军、琚洪俊、杨香玲签订借款担保合同中约定的仲裁协议有效。本案上诉人与被上诉人作为两方的当事人，一审法院根据以上法律规定，裁定驳回邯郸市正通典当行有限公司的起诉并无不当。综上，邯郸市正通典当行有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋世忠
代理
审判员 张增民
代理
审判员 郭晓丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 琨 微信公众号“”