河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3134号上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地，沧州市经济技术开发区东海路**号靖烨科技园*号楼*层*******室。负责人高立升，总经理。委托代理人胡小龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）金福起。委托代理人魏玉和、刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人金福起因财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。原审法院查明，原告所有的冀J×××××号小型轿车在被告太平财险沧州支公司处投保了车辆损失险（责任限额377000元），并投有不计免赔，保险期间自2015年1月5日起至2016年1月4日止。2015年7月28日10时许，原告金福起驾驶冀J×××××号小型轿车沿经八路由北向南行驶，行驶至沧州市经八路与××路交叉口，与沿兴沧路由东向西行驶的赵亮驾驶的冀J×××××号轻型普通货车发生相撞，两车损坏。该次事故经沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字（2015）第072801号道路交通事故认定书认定，金福起承担此次事故的主要责任，赵亮承担此次交通事故的次要责任。原审法院认为，原告金福起与被告太平财险沧州支公司所签订的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。原告金福起作为实际车主，在事故发生后向被告索赔，被告应在车辆损失险责任限额内赔偿原告的合理损失。关于车辆损失，原告主张225601元，并提交河北天元保险公估有限公司出具的公估编号为TY2015-ZA0938的公估报告书一份予以证明，故对该项费用予以认定。关于拆解费，原告主张7920元，并提交拆解费发票予以证明，故对该项费用予以认定。关于拖车费，原告主张1650元，并提交拖车费发票予以证明，故对该项费用予以认定。关于公估费，原告主张11300元，并提交公估费发票一张予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告太平财险沧州支公司承担。关于被告“应按责任比例赔偿原告车辆损失”的辩论意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时根据保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（十一）项之规定，因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。因此，本案被告履行保险义务向原告给付保险金后，可以向第三者进行追偿。关于被告不承担诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对被告的该项辩论意见不予支持。综上，被告太平财险沧州支公司应当给付原告保险理赔款246471元（车辆损失225601元＋拆解费7920元＋拖车费1650元＋公估费11300元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，
判决如下：被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告金福起保险理赔款246471元。案件受理费4997元，由被告承担。宣判后，上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实不清。被上诉人在一审法院中主张车辆损失为246471元，车损鉴定的金额过高，车辆的重置金额已经超出车辆实际价值的80%，应当推定全损。即便如公估机构所说，车主想维修，不想报废，被上诉人应当提供车辆的维修发票和清单证实自己确实产生了实际损失，且根据保险法损失补偿原则，原告应当提供确实的证据证实自己实际的损失而不是鉴定报告所出具的概念上的损失，如被上诉人不提供维修发票和清单，存在不当得利之嫌。施救费过高，事故发生地为沧州市，施救费明显过高。
二、根据保险合同的约定，鉴定费等程序性费用不应当由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院依法核实并依法改判。
被上诉人金福起辩称：被上诉人的损失是鉴定结论确定的损失，该鉴定结论程序合法、方法科学，结论正确，应当作为定案的依据，上诉人主观认为鉴定数额过高，没有事实和法律依据，上诉人在法定的时限内即没有要求鉴定人出庭接受质询，也没有申请重新鉴定，因此上诉人没有任何证据可以否定该鉴定结论的效力，根据法律规定鉴定结论是效力最高的证据，应当作为本案定案的依据，施救费用是事故发生后被上诉人方实际发生的真实损失，应当得到支持。对于鉴定费，是保险事故发生后为了确定事故损失而发生的必要的费用，依照《保险法》第64条的规定，该损失应当由保险人承担，合同约定免除保险人责任的条款违反了法律强制性规定是无效的，综上，我方认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：二审查明事实与原审相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人所签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，条款内容不违反相关法律规定，应确认合同有效。双方均应按保险合同约定的条款全面履行。被上诉人在事故发生后向上诉人索赔，上诉人应在车辆损失险责任限额内予以赔偿。关于被上诉人车辆损失，已由河北天元保险公估有限公司作出公估报告，该鉴定结论程序合法，结论正确，应当作为定案依据。虽然上诉人对鉴定数额持有异议，但未能提供足以推翻鉴定的相反证据，对其该主张不予支持。施救费、鉴定费是被上诉人在发生事故后实际发生的真实损失，是确定事故损失发生的必要费用，按照《保险法》第64条的规定，应由上诉人承担。原审认定事实清楚，审理程序合法，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
一、驳回太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉讼请求，维持原判。
二、二审案件受理费4997元，由上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年七月二十九日
书记员 王圆圆 来源：百度“”