湖南省永州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）永中法行初字第9号原告永州市仁邦房地产开发有限公司。法定代表人文敏，该公司经理。委托代理人左邵新，该公司总经理，代理权限为特别授权。委托代理人张容，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告永州市国土资源局。法定代表人黄海凇，该局局长。委托代理人刘祖华，永州市国土资源局地籍科科长。被告永州市国土资源交易中心。法定代表人刘磊，该中心主任。上述两被告共同委托代理人郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告永州市仁邦房地产开发有限公司因与被告永州市国土资源局、永州市国土资源交易中心土地登记行政赔偿一案，于2015年5月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日、2016年6月17日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。原告永州市仁邦房地产开发有限公司（以下称仁邦公司）的委托代理人左邵新、张容，被告永州市国土资源局（以下称市国土局）的委托代理人刘祖华、郑安陵，被告永州市国土资源交易中心（以下称市国土交易中心）的法定代表人刘磊及委托代理人郑安陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁邦公司诉称：2011年10月，仁邦公司经人介绍了解到湖南炳诚置业有限公司（以下称炳诚公司）在永州市冷水滩区零陵北路有一宗土地意欲转让，双方经协商达成交易意向。为查明炳诚公司对该宗地是否拥有独立的使用权，仁邦公司委托律师在市国土局档案室调取了该宗地的土地档案资料，档案资料显示该宗地使用权人为炳诚公司。双方遂达成协议，土地转让价格（含契税等费用）6390476.29元。2011年12月30日，仁邦公司与炳诚公司在市国土交易中心签订《国有土地使用权入场交易合同》，市国土交易中心为合同签证方，炳诚公司同时与市国土交易中心签订入场委托交易合同，委托市国土交易中心促成交易、代为办理土地交易过户、税费征收、土地登记办证等事宜。2013年6月底，仁邦公司准备对该宗地进行开发时发现，该宗地在2010年经法院下达协助执行通知书，土地使用权已过户给永州市中正置业发展有限公司（以下称中正公司）。由于该宗地出现了二本土地证，仁邦公司遂向市国土局反映情况，之后市国土局撤销了仁邦公司持有的土地证。原告分别于2013年7月23日和2013年9月22日书面向市国土局提出赔偿申请，市国土局以刑事案件优先为理由，在法定期限内没有就行政登记违法行为作出处理和赔偿。仁邦公司认为二被告工作人员严重失职致其所持土地证被撤销，特此向法院提起行政赔偿诉讼，请求法院判决：1、被告赔偿因撤销永冷国用（2012）第000077号土地使用权证造成的经济损失14574826元（其中土地使用权价值9.097亩×150万元/亩=13646038元，地上建筑物3060.26元×1200元/平方米=3672312元，契税与办证费用1126476.29元，其他经济损失500000元，永州市公安局已退回涉案款330万元，永州市地税局已退回税费107万元）。2、自永冷国用（2012）第000077号土地使用权证撤销之日起至赔偿金实际赔付到位时止，按银行同期贷款利率计算延期支付利息。
被告市国土局、市国土交易中心辩称：1、本案应裁定中止审理，因仁邦公司起诉的事实和理由，永州市冷水滩区人民检察院以邓耀福涉嫌合同诈骗罪已向永州市冷水滩区人民法院提起公诉，现该案正在审理中，而仁邦公司的损失是因邓耀福诈骗行为所致，应由邓耀福承担责任，根据刑事案件优先审判原则，应依法中止本案审理；2、仁邦公司自身对损害后果存在重大过错，在其与炳诚公司转让土地之前和期间，该宗地早已有开发商建设施工，只要到土地现场查勘，便知该宗地已转让他人，不能购买，同时，仁邦公司到答辩人处办理土地变更手续之前，早与炳诚公司签订了土地使用权转让合同，也已经缴纳了转让房屋和转让土地的全部契税及相关办证的各项费用，仁邦公司与炳诚公司的土地转让是民事行为，答辩人只是对该行为进行登记备案，由此产生的损害后果由其自行承担主要责任；3、仁邦公司诉请赔偿损失金额过高，国家赔偿金额以直接损失为准，仁邦公司支付的土地转让费490万元，已由市公安局退回涉案款项330万元，市税务局退回交易契税107万元，实际损失金额待永州市冷水滩区人民法院审查核定；4、退一步讲，即使仁邦公司有损失，答辩人也只能承担次要责任，因土地登记中，申请人应对申请材料的真实性负责，答辩人仅做形式审查。
经审理查明：2010年5月，根据法院下达的《协助执行通知书》，将永（冷）国用（2007）第001158-1号国有土地使用权变更至中正公司名下，永州市人民政府为中正公司就涉案土地颁发了国有土地使用权证。2011年12月29日，仁邦公司与炳诚公司签订了国有土地使用权转让合同，约定：炳诚公司将其国有土地使用权证编号为永（冷）国用（2007）第001158-1号的国有土地使用权（含该宗土地上的构、建筑物）转让给仁邦公司，土地作价400万元，地上的构（建）筑物及炳诚公司前期投入等其他费用开支等作价40万元，转让总价款为440万元；仁邦公司向双控账户（开户行为中国农业银行芝山支行，户名为永州市零陵富康置业有限公司，账号为701901040010291，610657857947）支付410万元，待炳诚公司为仁邦公司办理好该宗土地转让过户手续，且仁邦公司领取土地使用权证后，仁邦公司将资金一次性解控给炳诚公司。合同签订后，仁邦公司向合同约定的双控账户汇入410万元。其后，邓耀福采取伪造永（冷）国用（2007）第001158-1号国有土地使用权证等手段，骗取永州市人民政府就上述土地为仁邦公司颁发国有土地使用权证。2012年1月19日，仁邦公司取得永（冷）国用（2012）第000077号国有土地使用权证。至此，涉案土地上出现了两本土地使用权证。2013年7月8日，仁邦公司向市国土局提交《关于依法保护我公司及全体投资人合法权益的紧急报告》，内容为：仁邦公司准备于2013年6月底对涉案土地进行开发时发现该宗地有另一个使用权人中正公司，该宗地出现了两本土地证，请求市国土局确认仁邦公司土地权属的合法性。8月2日，市国土局作出书面回复意见，主要内容为：中正公司是依据永州市中级人民法院《协助执行通知书》将永（冷）国用（2007）第001158-1号的国有土地使用权转让变更登记到中正公司名下，中正公司取得的永（冷）国用（2010）第0367-1号国有土地使用证合法有效，同时根据《湖南省土地登记办法》第三十一条“采取欺骗手段获取土地权利证书的，或者伪造、涂改土地权利证书的，该土地权利证书无效”的规定，炳诚公司通过伪造土地使用证、提供虚假资料，采取欺骗手段，骗取市国土局将该宗地重复变更登记给仁邦公司，仁邦公司取得的永（冷）国用（2012）第000077号国有土地使用证应属无效。9月23日，仁邦公司向市国土局提交了书面的国家赔偿申请书。11月8日，市国土局作出《关于永州仁邦房地产开发有限公司国家赔偿申请的答复意见书》，内容为：仁邦公司申请赔偿的事由，是因炳诚公司违法转让的土地而起，现公安局已对该行为立案查处，根据刑事案件优先的原则，待该刑事案件结案后，将对国家赔偿申请事由依法作出处理。仁邦公司不服，于12月18日向永州市人民政府提交了《关于依法保护我公司财产权益的报告》。其后，仁邦公司认为赔偿问题没有得到解决，向本院提起行政赔偿诉讼。在提起本诉讼前，仁邦公司未向永州市人民政府提出行政赔偿申请。在本案诉讼过程中，2016年4月21日，市国土局行文报请永州市人民政府批准撤销永政第转批字（2012）第050号国有土地使用权转让审批手续并进行更正登记，注销永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证。永州市人民政府于4月27日审批同意。市国土局于5月11日向仁邦公司下达《关于办理土地使用权注销登记手续的通知》，要求仁邦公司在接到通知后15日内到市国土局办理注销登记手续，若逾期不办理，市国土局将公告注销仁邦公司持有的永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证；于5月26日发布注销公告，依法注销永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证登记手续，废止永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证；于6月1日对永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证及其登记手续进行了注销。另查明，市国土交易中心为市国土局下属的事业单位法人，不是行政机关，不具有行政职能，其业务范围为国有土地使用权的转让、出租、抵押、招标、拍卖及信息咨询服务。
本院认为，本案争执的焦点是：1、市国土局和市国土交易中心是否是本案适格的赔偿义务机关；2、仁邦公司是否符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。
一、市国土局和市国土交易中心不是本案适格的赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，涉案土地使用权证是以永州市人民政府的名义颁发的，永州市人民政府才是适格的赔偿义务机关，市国土局及市国土交易中心不是适格的赔偿义务机关，且市国土交易中心是市国土局的下属事业单位，不具有行政职能，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第七条所规定的赔偿义务机关。
二、仁邦公司不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。首先，仁邦公司取得的涉案国有土地使用权证是在本案诉讼过程中，经永州市人民政府批准后才被注销废止的，仁邦公司就本案提起诉讼时，上述国有土地使用权证并未被有权机关注销或确认违法。其次，仁邦公司既未先向赔偿义务机关永州市人民政府提出赔偿申请，也未经赔偿义务机关永州市人民政府先行处理。根据《中华人民共和国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”的规定，仁邦公司不具备单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。综上，本案不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的”的规定，应当驳回仁邦公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，
裁定如下：驳回原告永州市仁邦房地产开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，预收的案件受理费50元，由本院退还给原告永州市仁邦房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 蒋跃兵
审 判 员 王焕江
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年七月二十九日代理
书记员 陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国家赔偿法》第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 百度搜索“”